Решение по делу № 16-242/2020 от 22.11.2019

Дело №16-242/19

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рі. РњРѕСЃРєРІР° 27 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 Рі.

    РЎСѓРґСЊСЏ Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции Денисов Р®.Рђ., рассмотрев жалобу Пашнина Рђ.Р’. РЅР° вступившие РІ законную силу постановление РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–410 Мещанского района Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ исполняющего обязанности РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–381 Красносельского района Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ РѕС‚ 19 РёСЋРЅСЏ 2019 Рё решение СЃСѓРґСЊРё Мещанского районного СЃСѓРґР° Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ РѕС‚ 29 июля 2019 РіРѕРґР°, вынесенные РІ отношении Пашнина Рђ.Р’, РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №410 Мещанского района г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №381 Красносельского района г. Москвы от 19 июня 2019года, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, Пашнин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Пашнин А.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действие (бездействие), предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 названного Кодекса, совершенное умышленно, влечет административную ответственность по части 3 указанной статьи.

Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924 были утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

Согласно материалам дела прокурором Центрального административного округа г. Москвы 29 апреля 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Трансавтолиз» в связи с тем, что 24 апреля 2019 года этой прокуратурой совместно со службой по ЦАО Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму, законодательства о транспортной безопасности ООО «Трансавтолиз».

Проверка показала, что этим обществом не выполняется п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в части обязательного осмотра транспортных средств на конечных остановках маршрута в целях выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения.

Это обстоятельство подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года (л.д. 67-71); рапортом помощника прокурора ЦАО г. Москвы о необходимости проведения в отношении ООО «Трансавтолиз» проверочных мероприятий (л.д. 4); решением первого заместителя прокурора ЦАО г Москвы № 34 от 24 апреля 2019 года о необходимости проведения проверки в отношении ООО «Трансавтолиз» (л.д.5); фотоматериалом (л.д.9-13); диском с записью проверки ООО «Трансавтолиз» от 24 апреля 2019 года (л.д.14); письменным объяснением водителя Юсупова Н.Э. (л.д. 15-16) и другими материалами дела.

Рассмотрев данное дело, мировой судья пришел к выводу о том, что Пашнин А.В., являсь главным специалистом по транспортной безопасности и антитеррористической защищенности Службы безопасности ООО «Трансавтолиз», умышленно не предпринимает мер к выполнению этим обществом п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в части обязательного осмотра транспортных средств на конечных остановках маршрута в целях выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения и привлек его к ответственности по части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом согласился и судья районного суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Пашнина А.В.

Доводы жалобы о том, что судом не правильно был определен субъект правонарушения, нельзя признать убедительными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленным бездействием субъекта транспортной инфраструктуры и перевозчика, на которых возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности.

Суд правильно указал в решении о том, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обязанность по выполнению мероприятий по обеспечению транспортной безопасности возложена на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков.

ООО «Трансавтолиз» являясь перевозчиком, имело возможность для организации осмотров транспортных средств, выпущенных на линию для осуществления перевозок пассажиров, однако умышленно уклонилось от выполнения этой обязанности.

Приказом от 05 марта 2019 года Пашнин А.В. назначен на должность главного специалиста по транспортной безопасности и антитеррористической защищенности Службы безопасности ООО «Трансавтолиз» (л.д 63.).

Из содержания должностной инструкции главного специалиста по транспортной безопасности и антитеррористической защищенности Службы безопасности ООО «Трансавтолиз» видно, что на Пашнина А.В. как на должностное лицо возложена ответственность за обеспечение транспортной безопасности, а именно мониторить и оценивать уровень транспортной безопасности, проводить визуальное обследование транспортной инфраструктуры Общества на предмет защищенности от актов незаконного вмешательства (АНВ) (п. 3.1.1), проводить совместные мероприятия в ходе реализации мероприятий по транспортной безопасности и антитеррористичекой защищенности, охране объектов компании, защите пассажиров и работников Общества от проявлений террористического характера и иных преступных деяний (п. 3.1.5) (л.д. 105-109).

Поскольку Пашнин А.В., имея возможности для исполнения этих обязанностей, умышленно уклонился от этого, его бездействие было правильно квалифицировано судом по части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела, также не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пашнину А.В. было вменено умышленное неисполнение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности на автобусе, принадлежащем ООО «Трансавтолиз».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленным бездействием должностного лица субъекта транспортной инфраструктуры и перевозчика, на которых возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом исполнения должностным лицом своих обязанностей, а не местом нахождения конечной остановки автобуса, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности.

Приказом от 05 марта 2019 года Пашнин А.В. назначен на должность главного специалиста по транспортной безопасности и антитеррористической защищенности Службы безопасности ООО «Трансавтолиз» (л.д 63.).

Из содержания должностной инструкции главного специалиста по транспортной безопасности и антитеррористической защищенности Службы безопасности ООО «Трансавтолиз» видно, что свои обязанности Пашнин А.В. исполняет по месту нахождения этого общества (л.д. 105-109).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Трансавтолиз»: г. Москва, ул. Плеханова, дом 13, строение 8.

Данный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №381 Красносельского района г. Москвы

Дело рассмотрено мирового судьи судебного участка №410 Мещанского района г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №381 Красносельского района г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве «существенных нарушений», подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008г. по делу «Лучкина против Российской Федерации), жалоба №3548/04, параграф 21).

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подсудности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенные нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении данного дела, поскольку судами установлено, что предметом спора является вопрос о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил территориальной подсудности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые акты не подлежат отмене либо изменению.

Тем более, что сам Пашнин А.В. при рассмотрении дела мировым судьей не возражал по поводу возможности рассмотрения данного дела по месту проведения проверки, о необходимости направления дела другому мировому судье не заявлял.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

    РїРѕСЃС‚ановление РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–410 Мещанского района Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ исполняющего обязанности РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–381 Красносельского района Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ РѕС‚ 19 РёСЋРЅСЏ 2019 Рё решение СЃСѓРґСЊРё Мещанского районного СЃСѓРґР° Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ РѕС‚ 29 июля 2019 РіРѕРґР°, вынесенные РІ отношении Пашнина Рђ.Р’., РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях, оставить без изменения, Р° жалобу Пашнина Рђ.Р’. без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов