Решение по делу № 33-5735/2021 от 04.10.2021

Судья     Некрасова О.С.      Дело №11RS0001-01-2021-004443-05

(№ 2-3783/2021 г.)

(№33-5735/2021 г.)                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционным жалобам Реброва В.В., ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2021 года, по которому

исковые требования Реброва В.В. удовлетворены частично;

с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Реброва В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей;

в удовлетворении оставшейся части иска Реброва В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Реброва В.В., принимавшего участие в суде апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, объяснения Мартыновой Л.М. – представителя ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, выслушав заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ребров В.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав в обоснование требований на ненадлежащее оказание медицинской помощи, в которой он нуждался в связи с заболеванием ..., в период нахождения в исправительном учреждении УФСИН России по Республике Коми (с октября 2018 года).

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи Сыктывкарского городского суда от 22 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России (л.д.2).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец, принимавший участие путем использования систем видеоконференц-связи, на иске настаивал.

Представитель ответчиков ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России исковые требования не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ребров В.В. не согласен с решением суда и просит его изменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, действуя на основании доверенностей, не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела или изменить, снизив присужденный размер компенсации морального вреда до 1 500 рублей.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ребров В.В. на основании приговора суда отбывает наказание в виде лишения свободы и с 18 октября 2018 года по настоящее время находится в ФКУ ИК- 8 УФСИН России по Республике Коми, где по состоянию здоровья наблюдается в филиале «Медицинская часть <Номер обезличен>» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России (л.д.15,24-25,29-30).

В период отбывания наказания, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находился на ... лечении в филиале «Больница» ... ФСИН России, где ему была сделана ..., после чего истец направлен на долечивание по месту отбывания наказания.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> назначенной в ходе рассмотрения данного дела и проведенной экспертами ... по медицинским документам Реброва В.В. (л.д.48-52), у истца в <Дата обезличена> развился ..., которой Ребров В.В. страдает более .... В связи с указанным заболеванием в период нахождения в учреждениях уголовно-исполнительной системы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Ребров В.В. нуждался в проведении ..., в консультации ... с целью определения возможности и необходимости ... лечения, в ... лечении (в том числе с использованием ...), которые ему не были своевременно назначены и проведены.

Отсутствие указанных ... исследования, консультации и рекомендаций свидетельствует, по заключению экспертов, об оказании медицинской помощи истцу по ... заболеванию ... в неполном объеме.

Также экспертами указано на то, что достоверно установить возможные последствия ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и причинение вреда здоровью не представляется возможным в связи с неполным обследованием истца, однако отмечено, что на момент последних записей в амбулаторной карте истца состояние его здоровья оценивается как удовлетворительное, соответствующее характеру и тяжести ... заболеваний, значимого ухудшения состояния здоровья не зафиксировано.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи в ... период, и компенсации в связи с этим морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с тем, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли ухудшения его здоровья, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 26 указанного Федерального закона лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 9 части 5 статьи 19 данного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В части 3 статьи 98 указанного Федерального закона установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»); отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности; при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания; оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения; в некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления ответственности по статье 1096 Гражданского кодекса РФ необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы Реброву В.В. не была оказана надлежащая медицинская помощь, гарантированная государством и показанная ему в ... период в связи с заболеванием ..., хотя сведения о данном заболевании, проведенном в ... ... лечении с указанием на необходимость долечивания по месту отбывания наказания были отражены в медицинской карте истца и имелись в распоряжении ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, что следует из отзыва представителей ответчиков и справки на л.д.29, а доказательств невозможности оказания требуемой медицинской помощи по каким-либо уважительным причинам, исключающим ответственность в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ, ответчиками не представлено.

Не соблюдение ответчиками утвержденных Минздравом России стандартов оказания медицинской помощи при ... заболевании ... является нарушением требований к качеству медицинской помощи.

Оказание некачественной медицинской помощи неизбежно причиняло истцу физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье в условиях ограничения свободы и невозможности самостоятельно принять меры к выполнению медицинских рекомендаций.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выявленные дефекты медицинской помощи влекут нарушение права истца на охрану здоровья, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определенная судом компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца с учетом отсутствия объективных данных об ухудшении состояния его здоровья вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи, длительности нарушения и, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для уменьшения или увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Доводы жалобы Реброва В.В. о незаконности экспертного заключения не могут быть приняты во внимание.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов, отраженных в экспертном заключении <Номер обезличен> у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение соответствует положениям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ: содержит подробное описание проведенных исследований, основанные на них выводы с приведением соответствующей мотивировки, ответы на поставленные судом вопросы предельно ясны и не противоречивы. Экспертиза проведена комиссией экспертов по медицинской документации истца и материалам гражданского дела с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В распоряжении экспертов имелась медицинская карта истца с записями с <Дата обезличена>, сведениями о проведенном в <Дата обезличена> ... лечении, последующих обследованиях, а также материалы настоящего гражданского дела. Совокупность представленных на исследование документов позволила комиссии экспертов дать подробные и полные ответы на все поставленные судом вопросы.

Обоснованных возражений по поводу заключения судебной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Реброва В.В., ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 года.