Решение по делу № 33-11/2024 (33-79/2023; 33-1343/2022;) от 04.10.2022

Судья Евсегнеева Г.Ю. Дело №33-11/2024

УИД09RS0007-01-2021-000116-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Лайпанова А.И.,

судей Коркмазовой Л.А., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2022 по апелляционной жалобе Слинько Т.В. на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2022 года по исковому заявлению Слинько Т.В. к Гиренко С.В. об определении порядка пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Гиренко С.В. к Слинько Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Слинько Т.В. – Лазаренко П.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Гиренко С.В. – Ковгановой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Слинько Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просила определить следующий порядок пользования домовладением по адресу: <адрес>:

1) в пользование Слинько Т.В. выделить жилые комнаты площадью 8,0 кв.м и 13,5 кв.м (итого 21,5 кв.м), объекты вспомогательного типа Лит г, Г, Г1 (согласно ситуационному плану);

2) в пользование Гиренко С.В. выделить жилые комнаты площадью 9,2 кв.м и 12,3 кв.м (итого 21,5 кв.м); объекты вспомогательного типа Лит Г2, Г3, Г4 (согласно ситуационному плану);

3) земельный участок площадью 1 620 кв.м с кадастровым номером №..., кухню Лит А в жилом доме предоставить Слинько Т.В. и Гиренко С.В. в общее пользование.

В обоснование заявленных требований указано, что после принятия наследства истец и ответчик являются собственниками указанного домовладения по 1/2 доле каждый. Ответчик препятствует её проживанию в указанном жилом помещении и без её согласия предоставил его для проживания семье своего сына, чем нарушил права истца.

Гиренко С.В. обратился в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнения просил обязать Гиренко С.В. выплатить Слинько Т.В. денежную компенсацию рыночной стоимости причитающейся ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, прекратить право общей долевой собственности на них. В обоснование указал, что не согласен с предложенным Слинько Т.В. вариантом определения порядка пользования жилым домом, поскольку он не является равнозначным и равноценным. Слинько Т.В. с момента принятия наследства в 2016 году никогда не приезжала в принадлежащее ей по наследству домовладение, никогда не требовала выдела причитающейся ей части. Он не чинил ей препятствий в пользовании домом. У Слинько Т.В. имеется в собственности жилой дом в <адрес>, где она и проживает. Слинько Т.В. не желает принимать участие в содержании и ремонте домовладения, чем чинит ему препятствия в его содержании. Своим бездействием по содержанию принадлежащей им долевой собственности Слинько Т.В. умышлено приводит дом в непригодное для проживания состояние, то есть злоупотребляет своим правом собственности, злонамеренно ухудшая его состояние. Им предложено Слинько Т.В. выкупить у нее по рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на спорное домовладение, однако она возражает, ссылаясь на то, что установленный размер рыночной стоимости имущества существенно занижен.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 26 июля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Слинько Т.В. к Гиренко С.В. об определении порядка пользования недвижимым имуществом. Встречные исковые требования Гиренко С.В. удовлетворены. Судом постановлено: обязать Гиренко С.В. выплатить Слинько Т.В. денежную компенсацию рыночной стоимости причитающейся ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 42,2 кв.м, кадастровый №..., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 620 кв.м, кадастровый №..., по адресу: <адрес>, в сумме 556 000 руб.; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 42,2 кв.м, кадастровый №..., и земельный участок площадью 1 620 кв.м, кадастровый №..., по адресу: <адрес>, Слинько Т.В. и Гиренко С.В.; признать право собственности Гиренко С.В. на жилой дом площадью 42,2 кв.м, кадастровый №..., и земельный участок площадью 1 620 кв.м, кадастровый №..., по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Слинько Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что, удовлетворив встречные исковые требования, суд фактически лишил ее права собственности на единственное жилье.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Гиренко С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Слинько Т.В. – Лазаренко П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Гиренко С.В. – Ковганова Н.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец (ответчик по встречному иску) Слинько Т.В. и ответчик (истец по встречному иску) Гиренко С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте его проведения.

Судебная коллегия, учитывая, что истец (ответчик по встречному иску) Слинько Т.В. и ответчик (истец по встречному иску) Гиренко С.В. извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (ответчик по встречному иску) Слинько Т.В. и ответчик (истец по встречному иску) Гиренко С.В. являются собственниками (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Документом-основанием возникновения права долевой собственности является свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>.

Согласно техническому паспорту от 27 февраля 2019 года спорный жилой дом 1971 года постройки, общей площадью 42,2 кв.м, состоит из 4-х комнат.

Из материалов наследственного дела №... к имуществу <ФИО>7, умершего <дата>, следует, что наследниками являются дочь Слинько Т.В. (свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>) и сын Гиренко С.В. (свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>).

Из выписки из ЕГРН следует, что за Слинько Т.В. значатся следующие объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> - общая долевая собственность, доля в праве 1/2; жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> - <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи».

Согласно выводам экспертного заключения №... от 11 апреля 2022 года произвести выдел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов вообще и в частности по предложенному истцом варианту невозможно.

Экспертом установлено, что жилой дом с пристройками на момент осмотра фактически представляет собой ветхое строение, не соответствующее требованиям СП 70.13330.2011 «Строительные нормы и правила. Несущие и ограждающие конструкции» и СП 427.1325800.2018 «Каменные и армокаменные конструкции. Методы усиления», СНиП 31-01-2003, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям. Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям». Состояние дома таково, что требуется капитальный ремонт фундамента, ремонт капитальных стен и водоотвод, поскольку здание построено в 1971 году (в то время гидроизоляцию фундамента не делали), в подвале исследуемого жилого дома стоит вода, размывающая раствор (скорее всего - глину), который скрепляет камни фундамента. Это приводит к неравномерной просадке фундамента, что в свою очередь ведет к нарушению конструктивной надежности несущих стен дома, которые имеют множественные вертикальные стабильные крупные трещины (более 1 мм), что является следствием повреждения фундамента. Так как при разделе жилого дома должны быть выделены две раздельные квартиры, необходимо вырубать в несущей стене дверь, что значительно ухудшит состояние дома, а раздел не должен ухудшать техническое состояние. Расстояние от жилого дома до соседнего участка составляет 0,7-1м, что противоречит Градостроительному кодексу РФ. Расстояние до границы участка жилого дома должно составлять не менее 3м. Вследствие несоответствия расположения жилого дома действующим нормам, полученную в результате реконструкции выделенную квартиру не зарегистрируют в качестве жилой, так как в результате раздела жилого дома должен получиться блокированный дом. Согласно СНиП 31-01-2003 число жилых комнат (рекомендуемая площадь м2): 1 (28-38), 2 (44-53), 3 (56-65), 4 (70-77), 5 (84-96), 6 (103-109). Общие жилые помещения в 2-, 3- и 4-комнатных квартирах зданий жилищных фондов, указанных в 5.3, и спальни во всех квартирах следует проектировать непроходными. При реконструкции жилого здания следует учитывать изменения в его конструктивной схеме, возникшие в процессе эксплуатации этого здания, (в том числе появление новых проемов, дополнительных к первоначальному проектному решению, а также влияние проведенного ремонта конструкций или их усиления). Поскольку площадь исследуемого жилого дома составляет 42,2 кв.м, следовательно, 1/2 доля составляет 21,1 кв.м, то есть это даже меньше, чем площадь однокомнатной квартиры, что согласно заключению, так же не соответствует нормативам. Расстояние от летней кухни до жилого дома составляет 7м, то есть на два въезда разделить возможно, однако, между баней и жилым домом расстояние 3,8м, то есть раздельные въезды сформировать невозможно. И не только для пожарных машин. Канализация - выгребная яма, к которой должен быть подъезд машины ассенизатора. Уличный туалет находится за жилым домом. Если бы был возможен раздел, то надо было бы строить еще один уличный туалет, к которому нужен подъезд. Туалет размещается от жилого дома на расстоянии 12м, то есть также за жилым домом нужен свой подъезд.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что предоставить для проживания Слинько Т.В. часть жилого помещения, соразмерную ее доле, невозможно без нарушения интересов второго сособственника Гиренко С.В., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Слинько Т.В. об определении порядка пользования спорным домовладением.

Поскольку судом первой инстанции при назначении экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос лишь о выделе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, экспертом не были определены варианты порядка пользования жилым домом и земельным участком, по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) Слинько Т.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 16 марта 2023 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт».

Вместе с тем, материалы гражданского дела были возвращены экспертным учреждением в Верховный Суд КЧР без проведения экспертизы в связи с отказом истца (ответчика по встречному иску) Слинько Т.В. от оплаты расходов на ее проведение.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Слинько Т.В. – Лазаренко П.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовал, сославшись на отсутствие у его доверителя средств для ее оплаты. Несмотря на то, что судебной коллегией поднимался вопрос об оказании содействия в собирании доказательств в подтверждение заявленных требований, соответствующее ходатайство также не заявил (протокол судебного заседания от 24 января 2024 года).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Слинько Т.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя встречные исковые требования Гиренко С.В. об обязании выплатить Слинько Т.В. денежную компенсацию рыночной стоимости причитающейся ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности и прекратить право общей долевой собственности на спорное домовладение, суд исходил из того, что Слинько Т.В. не проживает и с момента приобретения права собственности на долю имущества не проживала в доме, не пользуется хозяйственными постройками, не обрабатывает земельный участок, имеет постоянное место жительства по другому адресу в другом населенном пункте, в то время как определение порядка пользования домовладением не представляется возможным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Учитывая, что доли сособственников в праве собственности на спорное домовладение равны, а доказательств отсутствия у истца (ответчика по встречному иску) существенного интереса в использовании домовладения в материалах дела не содержится, выводы суда об удовлетворении встречного иска не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку отсутствует совокупность исключительных оснований, которые позволяли бы суду в силу положений п.4 ст.252 ГК РФ взыскать в пользу Слинько Т.В. денежную компенсацию стоимости доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии её согласия.

Истец (ответчик по встречному иску) Слинько Т.В. не отказывалась от своего права на спорное домовладение, наравне с другим сособственником имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным домовладением, в связи с чем встречный иск Гиренко С.В. не подлежит удовлетворению.

При этом сам по себе факт невозможности раздела спорного имущества для использования его по назначению в данном случае правового значения не имеет, поскольку отсутствие иных условий (незначительности доли сособственника и отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества) исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Доводы встречного иска о том, что Слинько Т.В. после вступления в наследство в спорный дом не вселялась, расходы по его содержанию не несла и проживает по иному адресу не свидетельствуют об отсутствии у нее существенного интереса в использовании данного имущества и не являются основанием для прекращения её права собственности на имущество, приобретенное в порядке наследования.

Судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) Слинько Т.В. не вселялась в спорное домовладение и не может им пользоваться в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиком (истцом по встречному иску) Гиренко С.В. Кроме того, Гиренко С.В. спорным имуществом также не пользуется, в спорном домовладении проживает его сын со своей семьей.

При этом, как было указано выше, доли сторон в праве собственности на спорное домовладение равны, в связи с чем невозможно признать долю Слинько Т.В. незначительной.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований с принятием в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2022 года в части удовлетворения встречных исковых требований Гиренко С.В. к Слинько Т.В.:

об обязании Гиренко С.В. выплатить Слинько Т.В. денежную компенсацию рыночной стоимости причитающейся ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 42,2 кв.м, кадастровый №..., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 620 кв.м, кадастровый №..., по адресу: <адрес>, в сумме 556 000 рублей;

прекращении права общей долевой собственности на жилой дом площадью 42,2 кв.м, кадастровый №..., и земельный участок площадью 1 620 кв.м, кадастровый №..., по адресу: <адрес>, Слинько Т.В. и Гиренко С.В.;

признании права собственности Гиренко С.В. на жилой дом площадью 42,2 кв.м, кадастровый №..., и земельный участок площадью 1 620 кв.м, кадастровый №..., по адресу: <адрес>;

указании, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Росреестра на жилой дом площадью 42,2кв.м, кадастровый №..., и земельный участок площадью 1 620 кв.м, кадастровый №..., по адресу: <адрес> – отменить, в отменённой части принять новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Гиренко С.В. к Слинько Т.В.:

об обязании Гиренко С.В. выплатить Слинько Т.В. денежную компенсацию рыночной стоимости причитающейся ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 42,2 кв.м, кадастровый №..., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 620 кв.м, кадастровый №..., по адресу: <адрес>, в сумме 556 000 рублей;

прекращении права общей долевой собственности на жилой дом площадью 42,2 кв.м, кадастровый №..., и земельный участок площадью 1 620 кв.м, кадастровый №..., по адресу: <адрес>, Слинько Т.В. и Гиренко С.В.;

признании права собственности Гиренко С.В. на жилой дом площадью 42,2 кв.м, кадастровый номер №..., и земельный участок площадью 1 620 кв.м, кадастровый номер №..., по адресу: <адрес> – отказать.

В остальной части решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи: