Решение от 18.04.2023 по делу № 2-451/2023 (2-5355/2022;) от 31.10.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-451/2023

УИД 600S0000-01-2022-000138-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г.                                    город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего        Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                Чернышовой И.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, представителя ответчика УФССП России по Псковской области – Ивановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФССП России, УФССП России по Псковской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании убытков в размере 287 005, 75 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Термолюкс Северо-Запад» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 497 585, 25 руб.

В производстве ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство №-ИП.

Названное решение в полном объеме не исполнено.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2020 по заявлению ИП ФИО1 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Термолюкс Северо-Запад».

В последующем ДД.ММ.ГГГГ во введении наблюдения в отношении должника отказано и производство по делу прекращено, поскольку задолженность последнего перед заявителем, просроченная более трех месяцев, составила 288 706, 50 руб., что менее 300 000 руб., должник не отвечает установленным Законом о банкротстве признакам банкротства, в связи с чем основания для введения в отношении него процедуры наблюдения отсутствуют.

На основании решения МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице и вынесено решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учредителем и директором общества является ФИО2

Истец, исходя из положений статей 53.1, 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статья 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", полагает, что имеются условия для привлечения ответчика Бойкова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Термолюкс Северо-Запад», в том числе наличие у кредитора неисполненных требований к основному должнику, исключение общества по решению регистрационного органа, неразумность и недобросовестность действий ответчика, которые привели к неспособности общества исполнить свои обязательства перед истцом.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Термолюкс Северо-Запад» денежные средства в размере 287 005, 75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования, указав в обоснование иска, что находящееся в производстве ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району исполнительное производство о взыскании с ООО «Термолюкс Северо-Запад» в пользу истца задолженности в размере 497 585, 25 руб. не исполнено из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, которым нарушен срок исполнения, предусмотренный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не приняты меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»; остаток задолженности составляет 287 005, 75 руб. Однако какие-либо действия по исполнению службой судебных приставов не выполнены. Судебным приставом не направлены запросы в налоговый орган, кредитные организации, не осуществлен выход по месту нахождения должника, не вызван директор общества ФИО2 для вручения документов исполнительного производства и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, не истребована бухгалтерская документация, транспортное средство должника не арестовано и не передано на реализацию. При наличии обязательств должника иным взыскателям, бездействие судебного пристава исключило возможность истца получить в первую очередь присужденную сумму. При наличии у должника имущества, взыскание на него не произведено. Истец полагает, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ему нанесены убытки в виде неполучения долга по исполнительному листу в размере 287 005, 75 руб. На основании статей 12, 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Бойкова С.Н. и ответчика УФССП России по Псковской области в солидарном порядке убытки в размере 287 005, 75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ИП ФИО1 в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил.

Представитель истца - ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; заявленное ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью судом было обсуждено и отклонено. В рассматриваемом случае ссылка представителя истца на временную нетрудоспособность признана судом неуважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку представителем истца не приложено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. Кроме того, истец ИП ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, причины его неявки суду не известны, вместе с тем истец не лишен возможности лично принимать участие в судебном заседании, при этом таким правом он не воспользовался.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 уточненные исковые требования не признала; в письменном отзыве и в судебном заседании указала, что учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а последнее не отвечает по обязательствам учредителя или собственника. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Истец не привел правовых обоснований взыскания убытков с ФИО2, причинно-следственной связи между лично его действиями и возникшими убытками, доказательств вины. ООО «Термолюкс Северо-Запад» является действующим юридическим лицом, в отношении которого ведется исполнительное производство, соответственно, пока оно не окончено, имеется возможность взыскания долга с общества. Кроме того, убытки, которые просит взыскать истец, возникли из неисполнения договорных обязательств со стороны общества. Личные обязательства между ФИО2 и ИП ФИО1 отсутствуют, убытки не возникли из деликтных правоотношений.

Представитель ответчика ФССП России в суд не явился; в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии; против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Представитель ответчика УФССП России по Псковской области Иванова Т.Н. иск не признала, в письменных возражениях и в судебном заседании указала, что в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Псковской области о взыскании с ООО «Термолюкс Северо-Запад» в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 497 585, 25 руб. Кроме того, в отношении должника на исполнении находятся четыре исполнительных производства, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках названного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Установлено, что за последним зарегистрировано транспортное средство, в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах кредитных организаций, однако движение денежных средств по ним отсутствует. По результатам неоднократных выходов в адрес должника установлено, что общество по указанному адресу не находится. По заявлению взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в розыске должника-организации в связи с необходимостью осуществления повторного выхода в адрес последнего. ДД.ММ.ГГГГ на заявления взыскателя должностным лицом ОСП по ВАПД в установленные сроки направлены соответствующие ответы. Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного листа.

Представитель третьего лица - ООО «Термолюкс Северо-Запад» в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Термолюкс Северо-Запад» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 497 585, 25 руб. /т. 1 л.д. 11/

В ОСП по ВАПД по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, объединенное в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «Термолюкс Северо-Запад» является ФИО2, в том числе и в момент возникновения обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

На основании ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, среди прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств причинения убытков в связи с незаконными действиями (бездействиями) ответчика УФССП России по Псковской области.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Установлено, принадлежащее обществу транспортное средство УАЗ 3909, в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах кредитных организаций, однако движение денежных средств по ним отсутствует. Осуществлялись неоднократные выходы в адрес должника, однако местонахождение должника и его имущества не установлено.

Кроме того, задолженность по обязательствам должника частично погашена, ее остаток составляет 287 005, 75 руб.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, применительно к изложенному, установление того, что судебным приставом-исполнителем не было принято исчерпывающих мер по исполнению исполнительного документа не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановлений, в случаях наличия уклонения со стороны должника.

Достаточных доказательств причинения вреда незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта и несением истцом убытков, а также размер убытков, не представлено. Вместе с тем, как было указано выше, только при наличии данных условий наступает ответственность, установленная ст. 1069 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к УФССП России по Псковской области о взыскании убытков суд не находит.

Вопреки доводам представителя истца при установленных по делу обстоятельствах отсутствие реального исполнения исполнительного производства не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному производству, поскольку привлечение государства к деликтной ответственности возможно только, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшегося у должника движимого и недвижимого имущества, оказавшегося утраченным в результате его бездействия, что в данном случае судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

Кроме того, как следует из искового заявления истец, заявляя требования к УФССП России по Псковской области и ФИО2, указал о взыскании убытков в размере 287 005, 75 руб. в солидарном порядке, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 злоупотребил своим правом и, имея денежные средства от деятельности общества, удовлетворил требования кредитора в ущерб другим кредиторам. ФИО2 удовлетворил требования истца в рамках рассмотрения заявления последнего о банкротстве общества путем перечисления денег со своего расчетного счета открытого на физическое лицо, что свидетельствует о получении директором ФИО2 от деятельности общества дохода, а УФССП России по Псковской области не принимает к ФИО2 мер принудительного характера.

Вместе с тем, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика ФИО2, как руководителя и учредителя общества, и безусловным основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из содержания приведенных норм права следует, что субсидиарная ответственность возможна только в рамках процедуры банкротства общества, которое вызвано его участниками или другими лицами, имеющими право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов.

Следовательно, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, необходимо наличие решения арбитражного суда о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что общество несостоятельным (банкротом) не признано, его деятельность не прекращена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░