Решение по делу № 33-3416/2020 от 17.02.2020

Судья: Свиридова О.А. Гр.д. № 33 –3416/2020

Гр.д. № 2-2567/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Плешачковой О.В.,

судей: Лазарева Н.А., Захарова С.В.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Алибаба.ком.(РУ) на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 декабря 2019 года., которым постановлено:

«Исковые требования Ермохина Юрия Сергеевича к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 128GB 1MEI №, заключенный 03.04.2019 г. между Ермохиным Юрием Сергеевичем и ООО «Алибаба.ком (РУ)».

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу Ермохина Юрия Сергеевича стоимость товара в размере 56 127 руб., стоимость услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере I 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цепы товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Ермохина Юрия Сергеевича возвратить сотовый телефон Apple iPhone XR 128GB IMEI № ООО «Алибабалсом (РУ)» в течении 10 дней е даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 483.81 руб.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу АНО «Самараэкспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ООО «Алибаба.ком (РУ)» Морозовой И.А.в поддержание жалобы, возражения представителя Ермохина Ю.С.-Малахова А.А. на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермохин Ю.С. обратился с иском к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указав, что 03.04.2019г, между Ермохиным Ю.С. и ООО «Алибаба.ком (РУ)» по интернет-заказу был заключен договор купли продажи смартфона «Apple iPhone XR 128 Gb», imei: № стоимостью 56127 рублей, что подтверждается наличием электронного кассового чека. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью двенадцать месяцев. Однако в течение гарантийного срока, а именно в течение пятнадцати дней с момента покупки, в товаре выявился дефект - самопроизвольно отключается, затем долго не включается. 17.04.2019г. истцом по почте в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Спустя некоторое время от менеджера компании ответчика истцу поступил ответ с просьбой обратиться в авторизованный сервисный центр «iPort» для проведения диагностики. 07.08.2019г. была проведена диагностика смартфона, в ходе которой заявленная неисправность не подтвердилась. Однако на следующий день неисправность снова проявилась. Эта информация была доведена до ответчика. Далее от ответчика истец получил рекомендацию обратиться в другом сервисный центр - «Полифорт». При посещение предложенного АСЦ истцу было разъяснено, что диагностика у них проводится только на платной основе. Истец был вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone XR 128 Gb», взыскать денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 56127 рублей., затраты на представителя в суде в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 70720 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, 50% штраф в доход потребителя за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Алибаба.ком (РУ)» просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права в связи с недоказанностью истцом возникновения недостатка в 15 дневный срок с момента покупки.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Алибаба.ком (РУ)» Морозова И.А. доводы жалобы поддержала. Выявленный в товаре недостаток существенным не является, ответ на претензию истцу был дан.

Представитель Ермохина Ю.С. - Малахов А.А. возражал на доводы жалобы и просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 03.04.2019г, между Ермохиным Ю.С. и ООО «Алибаба.ком (РУ)» по интернет-заказу был заключен договор купли продажи смартфона «Apple iPhone XR 128 Gb», imei: № стоимостью 56127 рублей, что подтверждается наличием электронного кассового чека.

Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по договору выполнил.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью двенадцать месяцев. Однако в течение гарантийного срока, а именно в течение пятнадцати дней с момента покупки, в товаре выявился дефект - самопроизвольно отключается, затем долго не включается.

17.04.2019г. истцом по почте в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

От менеджера компании ответчика истцу поступил ответ с просьбой обратиться в авторизованный сервисный центр «iPort» для проведения диагностики. 07.08.2019г. была проведена диагностика смартфона, в ходе которой заявленная неисправность не подтвердилась.

Однако неисправность снова проявилась. Информация была доведена до ответчика. Истец от ответчика получил рекомендацию обратиться в другом сервисный центр - «Полифорт». При посещение предложенного АСЦ истцу было разъяснено, что диагностика проводится только на платной основе. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.11.2019г., составленному АНО «САМАРАЭКСПЕРТИЗА», в предъявленном к экспертизе телефоне Apple, мод. iPhone XR 128Gb, IMEI: №, производства Китай, выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности — аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппар. та, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (<адрес>); ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (<адрес>)» установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном аппарате не представляется возможным. Замена устройства на изделие функционально идентичное эквивалентное по производительности составляет 31 980 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Ермохина Ю.С. о расторжении договора, суд, оценив представленные доказательства, заключение эксперта, подтвердившего наличие в товаре скрытого производственного недостатка, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку дефект в товаре является существенным, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, как до обращения в суд, так и после обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, суд расторг договор купли-продажи и взыскал с ответчика денежные средства в размере 56127 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом, при расчете неустойки, заявлена стоимость телефона в размере 56127 рублей.

Стороной ответчика данная стоимость не оспорена, доказательств, подтверждающих иную стоимость телефона, суду не представлено.

Представителем истца заявлен период взыскания неустойки с 07.05.2019 г. по 10.09.2019 г., заявлен размер неустойки – 70720,02 рублей.

Суд признал расчет неустойки арифметически правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ,10 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено, что ответчиком требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, в предусмотренные ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки, поэтому суд обоснованно согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом правильно в силу ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 10 000 руб., поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом вышеуказанных норм закона, суд также верно счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара (561,27 руб.) за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда первой инстанции по дату фактического исполнения обязательства.

Суд, также установив вину в продаже истцу товара ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд применил ст. 333 ГК РФ, установив, что рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшил размер штрафа до 10 000 руб.

Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, разрешен верно, в соответствии со ст. ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца, так как в спорном товаре отсутствует существенный недостаток, не могут быть приняты судебной коллегией, так как опровергаются исследованным судом доказательствами, а именно заключением судебной экспертизы, которым установлено наличие в товаре производственного недостатка. Выводы, экспертного заключения стороной ответчика не оспорены. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Кроме того, стороной ответчика ходатайство о проведении повторной судебной экспертизой, заявлено не было.

Судом также установлено, что недостаток проявился в товаре в течение гарантийного срока, стоимость устранения недостатка превышает 50% от его стоимости.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, требования по возврату товара и возмещении стоимости товара последовало от истца в период гарантийного срока, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются обоснованными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алибаба.ком (РУ)» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: