Решение по делу № 8Г-18004/2022 [88-18084/2022] от 01.07.2022

1- инстанция: Зотова Е.Г.

2- инстанция: Вьюгова Н.М., Брехова С.И., Шокурова Л.В. (докладчик)

Дело № 88-18084/2022

УИД 77RS0001-01-2020-005083-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая компания СМАРТ СЕРВИС» к Виниченко Михаилу Юрьевичу, ООО «Примекс Дейли», Бактыбаеву Омурбеку Маматмусаевичу о взыскании убытков (№2-74/2021)

по кассационным жалобам представителя Виниченко Михаила Юрьевича по доверенности Чеснокова Сергея Ивановича, представителя ООО "Примекс Дейли" по доверенности Новиковой Евгении Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя Виниченко М.Ю. по доверенности Чеснокова С.И., поддержавшего доводы поданной им кассационной жалобы и дополнения к жалобе, объяснения представителя ООО «Примекс-Дейли», ООО «Примекс Холдинг» по доверенностям Новиковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика ООО «Примекс-Дейли», объяснения представителя АО «УК СМАРТ СЕРВИС» по доверенности Приваловой Д.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

АО «УК СМАРТ СЕРВИС», обратившись в суд с иском, указало, что ДД.ММ.ГГГГ на 1-м уровне подземного паркинга жилого комплекса «Седьмое небо» по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «Mercedes Benz SL63AMG», г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ООО «Глоракс». При пожаре также был поврежден автомобиль ответчика Виниченко М.Ю. «Porsche Масап», г.р.з. №. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве» очаг пожара находился под передним бампером автомобиля «Porsche Масап», причиной возникновения пожара послужило воспламенение растекшейся под передней частью данного автомобиля легковоспламеняющейся жидкости (бензина). Поскольку ООО «СМАРТ СЕРВИС» на момент происшествия являлось управляющей компанией жилого комплекса «Седьмое небо», на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года с ООО «СМАРТ СЕРВИС» в пользу ООО «Глоракс» взыскан ущерб в размере 3 074 339,95 руб., расходы на проведение экспертизы -11 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 32 635,89 руб. ООО «СМАРТ СЕРВИС» (цедент) и АО «УК СМАРТ СЕРВИС» заключили договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ в силу чего истец просит взыскать солидарно с ответчика Виниченко М.Ю. - как с лица, по вине которого произошел пожар, с ООО «Примекс Дейли» - как с работодателя уборщика Бактыбаева О.М., вина которого в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, установлена приговором суда, сумму убытков в размере 3 118 475,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 23 792 руб.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года с ответчика Виниченко М.Ю. взыскана сумма убытков в размере 3 118 475,84 руб., расходы по уплате госпошлины - 23 792 руб.; в удовлетворении требований к ООО «Примекс Дейли» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года, решение Бабушкинского районного суда города Москвы изменено, с ответчика Виниченко М.Ю. в пользу АО «УК СМАРТ СЕРВИС» взысканы денежные средства в размере 1 559 237,92 руб., возврат государственной пошлины - 15 996 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение вследствие нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а именно, вследствие не привлечения к участию в деле Бактыбаева О.М., степень вины которого была определена судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании ущерба.

Определением от 12 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве ответчика Бактыбаева Омурбека Маматмусаевича.

18 мая 2022 года АО «УК СМАРТ СЕРВИС» были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое просило взыскать солидарно с Виниченко М.Ю., Бактыбаева О.М., ООО «Примекс Дейли» сумму убытков в общем размере 3 118 475,84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Виниченко М.Ю. и ООО «Преймикс Дейли» с каждого в пользу АО «УК СМАРТ СЕРВИС» взыскана сумма убытков в размере 1 559 237,92 руб., возврат государственной пошлины - 11 896 руб.

В кассационных жалобах представитель Виниченко М.Ю. по доверенности Чесноков С.И. и представитель ООО «Примекс Дейли» по доверенности Новикова Е.В. просят отменить апелляционное постановление как незаконное и необоснованное, при этом представитель Чесноков С.И. просит производство по делу прекратить, представитель Новикова Е.В – направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки от них не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 1-м уровне подземного паркинга жилого комплекса «Седьмое небо» по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «Mercedes Benz SL63AMG», принадлежащему ООО «Глоракс» на праве собственности.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве» № №, очаг пожара находился под передним бампером автомобиля «Porsche Масап». На конструктивных элементах автомобиля «Mercedes Benz SL63AMG», сформировались признаки направленности горения со стороны автомобиля «Porsche Масап». Причиной возникновения пожара послужило воспламенение растекшейся под передней частью автомобиля «Porsche Масап» легковоспламеняющейся жидкости (бензина) от искр электрической или статической природы образования, образовавшихся вследствие работы (использования) поломоечной машины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу № № с ООО «СМАРТ СЕРВИС» (управляющей организации подземного паркинга жилого комплекса «Седьмое небо») в пользу ООО «Глоракс» взыскана сумма ущерба в размере 3 074 339,95 руб., расходы на проведение экспертизы - 11 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 32 635,89 руб., которое было исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года по делу № № по иску ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ООО «Примекс Дейли» о взыскании уплаченного страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом было установлено, что возникновение пожара явилось следствием противоправных действий (бездействий) собственника автомобиля «Porsche Масап» Виниченко М.Ю., заключающихся в оставлении своего транспортного средства с утечкой бензина в помещении подземного паркинга, не устранении последствий нарушения герметичности системы питания.

Приговором мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 412 Останкинского района города Москвы от 19 апреля 2017 года, Бактыбаев О.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Указанным приговором суда установлено, что Бактыбаев О.М., в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным между ним и ООО «Примекс Холдинг», являясь дворником, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту, находясь на подземном паркинге жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ООО «Примекс Холдинг» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № осуществляет комплексную уборку внутренних помещений подземного паркинга и прилегающей территории, во время уборочных работ с помощью аккумуляторной поломоечной машины Nilfisk СА 551 толкаемого типа, будучи проинструктированным о мерах пожарной безопасности и охраны труда, производил уборку разлитой легковоспламеняющейся жидкости, в результате чего произошел пожар, причиной которого согласно заключению судебной пожарно - технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ № № послужило воспламенение растекшейся под передней частью автомобиля «Porsche Масап» легковоспламеняющейся жидкости (бензина) от искр электрической или статической природы образования, образовавшихся вследствие работы (использования) поломоечной машины. В результате пожара от воздействия высокой температуры и продуктов горения автомобиль «Porsche Масап», принадлежащий Виниченко М.Ю., получил значительные термические повреждения передней части кузова, в виде обгорания, вздутия, оплавления, нагара, коробления, с одновременной потерей их работоспособности, автомобиль «Mercedes Benz SL63AMG», принадлежащий ООО «Глоракс», получил значительные повреждения правой передней части кузова, в виде обгорания, вздутия, оплавления, нагара, коробления, с одновременной потерей их работоспособности.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в ходе рассмотрения дела также установлено, что между Бактыбаевым О.М. и ООО «Примекс Дейли» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, а не с ООО «Примекс Холдинг», как ошибочно указано в приговоре, названный факт подтверждается копией трудового договора, имеющегося в материалах дела, а также объяснениями представителя юридических лиц ООО «Примекс Дейли» и ООО «Примекс Холдинг».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМАРТ СЕРВИС» (цедент) и АО «УК СМАРТ СЕРВИС» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № №, по условиям которого ООО «СМАРТ СЕРВИС» уступило АО «УК СМАРТ СЕРВИС» право требования в порядке регресса убытков, взысканных с цедента на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу № №, а именно суммы ущерба в размере 3 074 339,95 руб., расходов на проведение экспертизы - 11 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 32 635,89 руб.

Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 210, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разрешая спор, исходил из того, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) ответчика Виниченко М.Ю., который не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом - автомобилем «Porsche Масап», г.р.з.№, в том числе за его техническим состоянием, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при использовании и эксплуатации своего автомобиля в виде обеспечения условий для нормального функционирования всех систем данного транспортного средства, в результате чего произошла утечка топлива, а также действий Бактыбаева О.М., который осуществлял комплексную уборку внутренних помещений подземного паркинга и прилегающей территории по адресу: <адрес>, во время уборочных работ с помощью аккумуляторной поломоечной машины Nilfisk С А 551 толкаемого типа, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, производил поломоечной уборку разлитой легковоспламеняющейся жидкости, в результате чего произошел пожар.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определил вину собственника транспортного средства Виниченко М.Ю. и дворника Бактыбаева О.М. в равных долях (по 50%), взыскав с Виниченко М.Ю. и с ООО «Примекс Дейли» в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации как работодателя Бактыбаева О.М. в пользу АО «УК СМАРТ СЕРВИС» по 1 559 237,92 руб. (50% от 3 118 475,84 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Виниченко М.Ю. относительно того, что АО «УК СМАРТ СЕРВИС» не наделено правом обращения в суд с настоящим иском, поскольку договор цессии является мнимой сделкой, исходил из заключения судебной экспертизы давности документа, проведенной в суде первой инстанции.

Согласно заключению АНО ЦСЭ «Гарант» установить расчетным путем временной промежуток выполнения подписей в договоре уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине естественного старения реквизитов. Период выполнения договора уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СМАРТ СЕРВИС» и АО «УК СМАРТ СЕРВИС», может соответствовать дате, указанной в документе. Признаки агрессивного химического физического воздействия на договор уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Исходя из названных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО «УК СМАРТ СЕРВИС», как Цессионарий вправе требовать с ответчиков, в том числе Виниченко М.Ю. возмещения убытков.

Проверяя доводы кассационных жалоб представителей Виниченко М.Ю., ООО «Примекс Дейли», судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по делу, АО «УК СМАРТСЕРВИС» представило в суд доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда в результате пожара, что подтверждено соответствующим судебным решением, приговором мирового судьи и размер причиненного ущерба.

В свою очередь ответчики обязаны были представить отсутствие виновных действий в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком Виниченко М.Ю. в суд не представлено доказательств отсутствия вины как собственника автомобиля «Porsche Масап» в возникновении пожара, под передней частью которого растеклась легковоспламеняющаяся жидкость (бензин).

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы представителя Виниченко М.Ю. и дополнения к ней относительно отсутствия вины последнего в возникновении пожара и причинения ущерба; мнимости договора цессии уже были предметом тщательного исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда второй инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Виниченко М.Ю. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Более того, в силу положений статей 34,38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ (в ред. от 2017 года) «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Иные доводы кассационной жалобы представителя Виниченко М.Ю., как и все доводы кассационной жалобы представителя ООО «Примекс-Дейли» подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То есть часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В кассационных жалобах не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного кассационные жалобы представителя Виниченко М.Ю. по доверенности Чеснокова С.И. и представителя ООО «Примекс-Дейли» удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья