Решение по делу № 2-14/2013 ~ М-8/2013 от 15.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2013 года                                                 г. Знаменск Астраханской обл.                                                   

Знаменский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Назарова Р.А.,

при секретаре Гончаровой Л.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 75376 майора Полякова Андрея Юрьевича об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с невыплатой излишне удержанного налога,

УСТАНОВИЛ:

Военнослужащий войсковой части 75376 майор Поляковобратился в суд с заявлением к руководителю ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», в котором просил:

1. Признать действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» незаконными.

2. Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» сумму излишне удержанного налога в августе 2012 года в размере <данные изъяты> рублей.

3. Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в его пользу судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины - 200 рублей.

4. В целях предупреждения нарушения законности и устранения существенных недостатков в работе учреждения вынести в адрес руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» частное определение.

В обоснование заявленных требований Поляков указал, что в июле и сентябре 2012 года ему было выплачено денежное довольствие не в полном объеме, за август 2012 года денежное довольствие, которое составляло <данные изъяты> рублей, не выплачивалось. Решениями судов действия должностного лица были признаны незаконными. С расчетным листком за август 2012 года он ознакомился только в ноябре 2012 года, в котором была указана сумма излишне удержанного налога в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая возврату. Поскольку излишне удержанный налог до сих пор ему не возвращен, то, по мнению Полякова, указанные действия должностного лица являются незаконными.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не представил сведения об уважительных причинах неявки, просил рассмотреть заявление без его участия.

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») Стручкова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не представила сведения об уважительных причинах неявки, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия;в своих письменных возражениях требования заявителя к руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не признала и указала, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» свои обязательства по обеспечению майора Полякова денежным довольствием, иными выплатами денежных средств выполнило в полном объеме; представила расчеты положенных и произведенных заявителю выплат.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ                      «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Денежное довольствие военнослужащих и его порядок обеспечения также регулируются приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, которым утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как установлено в суде, майор Поляков проходит военную службу по контракту в войсковой части 75376 на должности помощника командира (по физической подготовке) - начальника физической подготовки войсковой части 75376, до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты>, дислоцирующейся в <адрес> края.       

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой из войсковой части 75376 от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (§ 70), копиями контракта о прохождении военной службы Поляковым, паспортом заявителя.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования заявления Полякова об оспаривании действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с невыплатой денежного довольствия, удовлетворены, на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность по выплате Полякову денежного довольствия за август 2012 года в полном размере.

Из вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при внесении изменений в базу данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в июле и августе 2012 года был произведен перерасчет денежного довольствия заявителя за период с марта по июль 2012 года, при этом в августе 2012 года согласно перерасчету с учетом положенного денежного довольствия заявителю его долг на конец августа 2012 года составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования заявления Полякова об оспаривании действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме, были удовлетворены частично, с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу Полякова была взыскана доплата удержанной части денежного довольствия за сентябрь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (без учета НДФЛ).

Из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в августе             2012 года согласно перерасчету с учетом положенного денежного довольствия заявителю его долг на конец августа 2012 года составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Денежное довольствие Полякова в сентябре 2012 года было начислено в размере <данные изъяты> рублей, с учетом долга за военнослужащим в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей заявителю было перечислено денежное довольствие в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Согласно расчетным листкам заявителя за 2012 год его денежное довольствие за август 2012 года составляло <данные изъяты> рублей (оклад по воинскому званию -                    <данные изъяты> рублей, оклад по воинской должности - <данные изъяты> рублей, процентная надбавка за выслугу лет (20 %) - <данные изъяты> рублей, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (30 %) - <данные изъяты> рублей), что и указал в своих расчетах заявитель.

Из исследованного в суде расчетного листка заявителя за август 2012 года усматривается, что при внесении изменений в базу данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в августе 2012 года был произведен перерасчет денежного довольствия заявителя за период с марта по июль 2012 года, при этом в августе 2012 года согласно перерасчету его общий долг составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (за март 2012 года было начислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, удержано за март - июль 2012 года <данные изъяты> рублей                   <данные изъяты> копейки, т.е. <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Так как долг превысил начисленное денежное довольствие за август                  2012 года, то в графе «всего начислено» была указана сумма - <данные изъяты> рублей                       <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Указанная сумма начислений (- <данные изъяты>) за август 2012 года с учетом НДФЛ и составляет сумму долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> -                                                           - НДФЛ = <данные изъяты> на конец августа 2012 года.

Поскольку данная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек согласно вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана в пользу Полякова без учета НДФЛ, то есть с этой суммы при ее выплате заявителю повторно будет взыскан НДФЛ, то суд приходит к выводу, что излишне взысканный НДФЛ с суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит возврату заявителю (<данные изъяты>).

Следовательно, при выплате заявителю вышеуказанной суммы НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ему будет полностью возвращена ранее незаконно удержанная сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за сентябрь 2012 года ((<данные изъяты>).

Как указано выше, за август 2012 года Полякову было начислено денежное довольствие в размере <данные изъяты> рублей и с учетом НДФЛ подлежало к выплате                 <данные изъяты>), причем сумма НДФЛ (<данные изъяты> рубля) за август 2012 года указана верно.

Согласно исследованным в суде расчетным листкам заявителя за сентябрь - декабрь 2012 года Полякову не выплачивались какие - либо суммы излишне удержанного налога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» являются неправомерными в части невыплаты заявителю излишне удержанного налога в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые суд взыскивает с ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Поскольку более с заявителя налог на доходы физических лиц излишне не взыскивался, то отсутствуют основания для удовлетворения требования № Полякова в оставшейся части.

Что касается требования заявителя о вынесении в адрес руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» частного определения, то суд отказывает в его удовлетворении на том основании, что согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения в адрес организации или должностного лица является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, требования заявления Полякова подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу заявителя понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной судом части требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования заявления военнослужащего войсковой части 75376 майора Полякова Андрея Юрьевича об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с невыплатой излишне удержанного налога, - удовлетворить частично.

Признать действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанные с невыплатой Полякову А.Ю. излишне удержанного налога в размере            <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, незаконными.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в пользу Полякова Андрея Юрьевича излишне удержанный налог в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требования Полякова А.Ю. о вынесении частного определения в адрес руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» - отказать.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в пользу Полякова Андрея Юрьевича понесенные им судебные расходы в размере 63 (шестидесяти трех) рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 3-го окружного военного суда через Знаменский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Р.А. Назаров