Решение по делу № 33-331/2018 от 08.12.2017

Судья Гайворонская О.В.

Докладчик Власкина Е.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Власкиной Е.С., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 января 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Солошенко Ольги В. Ю. Александра Васильевича на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Солошенко О. В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Солошенко О.С., ее представителей Ю. А.В. и Бабкина А.В., представителя ООО УК «Основа» Тропиной В.И., судебная коллегия

установила:

Солошенко О.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Основа» о взыскании излишне начисленных и оплаченных коммунальных платежей, компенсации морального вреда, штрафа.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Теплов Д.А. по согласованию с застройщиком уступил права требования по договору участия в долевом строительстве № С-Г Солошенко О.В.

Согласно п. 3.1.3 договору № С-Г участник долевого строительства обязуется оплачивать коммунальные услуги, техническое обслуживание, водоснабжение, электро-теплоснабжение и т.п., нести иные расходы, связанные с содержанием и обеспечением сохранности объекта долевого строительства, с момента выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирская Строительная Компания» мэрией <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирская Строительная Компания» уклонялось от передачи квартиры. Истец неоднократно обращалась к застройщику с требованием о передаче объекта долевого строительства, однако застройщик отвечал отказом, мотивировав это необходимостью оплаты задолженности по коммунальным платежам.

Решением суда п. 3.1.3 договора участия в долевом строительстве № С-Г был признан судом ничтожным, а требование застройщика об оплате платежей третьему лицу – незаконным; на застройщика возложена обязанность передать истцу объект недвижимости - <адрес>.

Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ и с указанного момента у Солошенко О.В. возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила задолженность по коммунальным платежам по <адрес> размере 55 899,97 руб.

Несмотря на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежала на застройщике до передачи объекта недвижимости истцу, ответчик ежемесячно с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию осуществлял начисление коммунальных платежей Солошенко О.В. незаконно.

Ответчик является лицом, ответственным за правильное исчисление сумм коммунальных платежей в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Таким образом, на ООО УК «Основа» лежит ответственность за неправильное начисление коммунальных платежей по <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Незаконно начисленные коммунальные платежи являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с незаконными действиями ответчика истец испытывала нравственные переживания.

Просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ООО УК «Основа» в пользу Солошенко О.В. сумму излишне начисленных и оплаченных коммунальных платежей за <адрес> по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 416,19 руб., штрафа за излишне начисленные коммунальные услуги 22 009,45 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. и штраф.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Солошенко О.В. Ю. А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает, суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не произвел оценку доказательств по настоящему делу скопировал выводы из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит закону.

Солошенко О.В. с ДД.ММ.ГГГГ знала, что условия договора участия в долевом строительстве, устанавливающие обязанность уплаты участником долевого строительства коммунальных услуг с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются недействительными.

Оплата коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ была произведена Солошенко О.В. с целью погашения задолженности по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2017 г., то есть с момента ее передачи истцу.

Как было неоднократно замечено Солошенко О.В. и не опровергнуто ответчиком, при оплате коммунальных услуг через Федеральную систему «Город» оператором расчетного центра не сообщается информация (ввиду ее отсутствия в самой системе) о периоде возникновения задолженности того или иного абонента. Таким образом, у Солошенко О.В. объективно отсутствовала возможность в момент оплаты коммунальных услуг определить действительный период задолженности и завышение размера предъявленной оплаты.

Отмечает, что Солошенко О.В. оплатила коммунальные платежи, исполняя свою обязанность, предусмотренную ст. 153 ЖК РФ, а не п. 3.1.3. договора № С-Г.

Указывает, что истец представила суду все необходимые доказательства того, что на стороне ООО УК «Основа» имеется неосновательное обогащение, вызванное завышенным начислением Солошенко О.В. размера коммунальных платежей за непредоставленные истцу коммунальные услуги.

Отмечает, что ответчиком не доказано, что Солошенко О.В. целенаправленно и осознанно исполняла не существующее обязательство перед ответчиком по оплате коммунальных платежей с момента выдачи застройщику разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 8, ст. 12, п. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ и пришел к выводу, что оплачивая задолженность по коммунальным услугам Солошенко О.В. знала об отсутствии у нее такой обязанности, что по смыслу ст. 1109 ГК РФ исключает квалификацию внесенных ею платежей, как неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Солошенко О.В. в иске, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тепловым Д.А. и ООО «Новосибирская Строительная Компания» был заключен договор участия в долевом строительстве № С-Г, предметом которого является <адрес>. Права требования по договору Теплов Д.А. уступил Солошенко О.В. на основании соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира передана Солошенко ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден способ управления домом - управление управляющей организацией ООО УК «Основа».

Согласно расширенной выписке из лицевого счета ООО УК «Основа» по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе, плата за вывоз снега, горячую воду (теплоноситель), лифты, рассчетно-кассовое обслуживание, содержание, жилья, ТБО, установку видеонаблюдения, холодную воду (ОДН), целевой сбор, электроэнергию (ОДН) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 44 721,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Солошенко О.В. произвела оплату указанной задолженности в размере 44 721,29 руб. и пени в размере 9 398,03 руб. на счет застройщика ООО «Новосибирская Строительная Компания».

Денежные средства в счет погашения задолженности за указанный период поступили ООО УК «Основа» от ООО «Новосибирская Строительная Компания» и зачтены ответчиком в счет погашения задолженности.

Факт оказания в спорный период оплаченных ответчику услуг истцом не оспаривался.

Принимая во внимание, что коммунальные услуги были оказаны, денежные средства поступили ООО «УК «Основа» от ООО «Новосибирская Строительная Компания» и засчитаны ответчиком в счет погашения задолженности за спорный период по <адрес>, правовых оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что оплата коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44018 руб. 89 коп. являлась обязанностью от ООО «Новосибирская Строительная Компания», не влияют на законность принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

На основании изложенного, решение суда является по существу правильным, законным и по доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном толковании и применении апеллянтом норм материального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солошенко Ольги В. Ю. Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи