Решение от 19.03.2018 по делу № 2-443/2018 от 10.10.2017

Дело №2-443/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андращук Ирины Владимировны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Андращук И.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 14 891 руб. 33 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 148 руб. 91 коп. в день, начиная с 20.06.2017 по день фактического осуществления страховой выплаты, штрафа в сумме 7 445 руб. 66 коп. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., указав, что 25.05.2017 вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины «Mitsubishi» (рег. знак <данные изъяты>) Судиловского Я.А., был поврежден принадлежащий истице автомобиль «Hyundai Solaris» (peг. знак <данные изъяты>). САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность Андращук И.В., признав наступление страхового случая, произвело выплату истице страхового возмещения в размере 128 999 руб. 16 коп., тогда как действительная величина причиненного ущерба превышает данную сумму на 14 891 руб. 33 коп.

Представитель Андращук И.В. - Зуев А.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» Моциборук М.В., возражая против удовлетворения иска, указала на то, что в установленный законом срок страховщиком была произведена страховая выплата в размере 128 999 руб. 16 руб., включая величину утраты автомобилем товарной стоимости в сумме 20 620 руб. Сослалась также на возможность снижения размера подлежащих взысканию в пользу Андращук И.В. неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ и на завышенный размер требуемой истицей сумм денежной компенсации морального вреда и представительских расходов.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.1 ст.14.1 упомянутого Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По делу установлено, что 25.05.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля «Hyundai Solaris» (peг. знак <данные изъяты>), а также автомобиля «Mitsubishi» (рег. знак <данные изъяты>) под управлением виновного в данной аварии Судиловского Я.А., в результате чего транспортное средство Андращук И.В. получило механические повреждения (л.д.30-31, 61-64).

На момент ДТП гражданская ответственность Судиловского Я.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017), а истицы – в САО «ВСК» (срок действия договора с 09.06.2016 по 08.06.2017), которое, признав наступление страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков на основании заявления Андращук И.В. от 29.05.2017 произвело 16.06.2017 выплату последней страхового возмещения в размере 128 999 руб. 16 коп., из которых 20 620 руб. величина утраты автомобилем «Hyundai Solaris» (peг. знак <данные изъяты>) товарной стоимости, а 108 379 руб. 16 коп. – стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом его износа (л.д.50, 57-58, 95-99).

По инициативе и за счет истицы ООО «Деманков и Ко» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «Hyundai Solaris» (peг. знак <данные изъяты>), величина которой с учетом износа деталей определена в заключении названного общества от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>-В равной 353 600 руб. (л.д.14-27).

В ходе разбирательства дела судом по ходатайству представителя САО «ВСК» была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Рабизо С.В., согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> повреждения автомобиля «Hyundai Solaris» (peг. знак <данные изъяты>), указанные частично в справке о ДТП от 25.05.2017, частично в акте осмотра, составленном специалистом ООО «РАНЭ-УФО», частично в акте осмотра, составленном специалистом ООО «Деманков и Ко», и просматривающиеся на представленных фотоснимках, а именно - повреждения переднего бампера, левой блок фары, переднего левого крыла, переднего левого колесного диска, переднего левого указателя поворота крыла, накладки переднего левого повторителя крыла, правой блок фары, переднего левого крыла, повторителя указателя поворота переднего правого крыла, переднего правого колесного диска, передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковины, заднего бампера, заднего правого колесного диска, правого поворотного кулака, переднего правого амортизатора, правой рулевой тяги и рулевого механизма соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 25.05.2017. Имеющиеся на переднем бампере (в правой его части), правой блок фаре, переднем правом крыле, переднем правом колесном диске, передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковины, заднем бампере (в правой части) повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП, а повреждение передней левой двери, указанные в акте осмотра транспортного средства от 29.05.2017, составленном ООО «РАНЭ-УФО» и просматривающиеся на представленных фотоснимках, не соответствуют механизму и обстоятельствам этого ДТП. Кроме того, эксперту не представилось возможным установить наличие повреждений птф правой, переднего правого подкрылка, наружной правой В-стойки, нижней и верхней петель передней правой двери, нижней и верхней петель задней правой двери, обивки передней правой двери, балки переднего моста, переднего правого рычага, блока АВС и передней правой А-стойки, поскольку данные повреждения на представленных фотоснимках не просматриваются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» (peг. знак <данные изъяты>) по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 123 267 руб. 49 коп. (л.д.135-167).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рабизо С.В. подтвердил выводы упомянутого экспертного заключения, которое при разрешении спора принимается судом во внимание, как подготовленное на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, и отражающее реальный размер причиненного Андращук И.В. ущерба. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном документе об оценке, у суда не имеется.

При таком положении, с общества в пользу истицы на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителя вреда, подлежит взысканию страховая выплата в сумме 14 888 руб. 33 коп. (123 267 руб. 49 коп. – 108 379 руб. 16 коп.).

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены Андращук И.В. в страховую компанию 29.05.2017 (л.д.44, 50), в связи с чем, в срок до 20.06.2017 ответчик обязан был произвести выплату истице страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было (л.д.10-12).

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу Андращук И.В. подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с 20.06.2017 по 19.03.2018 в сумме 40 496 руб. 26 коп. (14 888 руб. 33 коп. * 272 дня * 1%).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истице страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения обществом своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Андращук И.В. неустойки до 20 000 руб.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (на момент разрешения спора - 14 888 руб. 33 коп.), начиная с 20.03.2018 по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме.

С учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам ОСАГО должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей и, в частности, правила о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истицы, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Андращук И.В. 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования Андращук И.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 7 444 руб. 16 коп. (14 888 руб. 33 коп. * 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обществом своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков Андращук И.В., которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 5 000 руб.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу Андращук И.В. 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг ООО «Деманков и Ко» (л.д.59), расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 9 000 руб. (л.д.13), а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 1 606 руб. 65 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ, применяемой с учетом разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Андращук И.В. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта Рабизо С.В. в сумме 20 548 руб. (пропорционально поддержанным требованиям о взыскании страховой выплаты), которые следует зачесть в счет взыскиваемых с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг оценщика (в полном объеме), расходов на оплату услуг представителя (в полном объеме), а также штрафа, размер которого с учетом произведенного зачета составит 3 452 руб. (10 000 руб. + 9 000 руб. + 5 000 руб. - 20 548 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 888 ░░░. 33 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 20.03.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 452 ░░░., 3 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 606 ░░░. 65 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░