Решение от 19.01.2023 по делу № 2-417/2023 (2-3614/2022;) от 29.11.2022

УИД 21RS0№

Дело № 2-417/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Орлову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Орлову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов Ю.С. обратился в Банк с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам. 4 февраля 2006 г., проверив платежеспособность клиента, АО «Банк Русский Стандарт» открыл банковский счет, с лимитом кредитования 50000 руб. Ответчиком были совершены действия по активации полученной карты и расходные операции по счету карты. Поскольку должник не исполнил свои обязательства по оплате минимальных платежей в установленные сроки, то в соответствии с условиями по картам Банк потребовал погашения всей задолженности, выставив должнику заключительный счет-выписку. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 65 363,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160,90 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Орлов Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденцией и СМС-сообщением. Судебное извещение, направленное по указанному в исковом заявлении адресу, было вручено 6 декабря 2022 г. лично, что бесспорно свидетельствует о его надлежащем извещении. Одновременно судом направлялось по номерам телефонов ответчика смс-сообщения о месте и времени рассмотрения дела на 19 января 2023 г., сведения о фактической доставке смс-сообщения в деле имеется. Получив извещение о судебном заседании более чем за месяц до него, ответчик не ходатайствовал об отложении дела и не представил доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание. Согласно адресной справке УВМ МВД по Чувашской Республике ответчик зарегистрирован по адресу, по которому судом направлялась повестка, в связи с этим, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, 30 октября 2005 г. Орлов Ю.С. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение заключить с ним на условиях и тарифах, изложенных в заявлении, т.е. сделал оферту о заключении кредитного договора (л.д. 14).

В рамках кредитного договора клиент просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

В заявлении ответчик Орлов Ю.С. указал и своей подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия и тарифы по картам, которые являются неотъемлемой и составной частью кредитного договора. В заявлении должник указал свое согласие и понимание того, что договор будет заключен путем акцепта Банком предложения (оферты) должника, акцептом его оферты о заключении договора о карте будут являться действия Банка по открытию счета карты.

В соответствии с условиями кредитного договора № <данные изъяты> от 30 октября 2005 г. АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ открыл заемщику банковский счет №, произвел зачисление денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и указывает о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (л.д. 23).

Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, т.е. осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами карты. По условиям договора процентная ставка по кредиту составила 29 % годовых, дата платежа – ежемесячно в календарную дату, соответствующую дате предоставления первого кредита по договору.

В связи с тем, что должник не исполнил свои обязательства по оплате минимальных платежей в установленные сроки, то в соответствии с условиями по картам Банк потребовал погашения всей задолженности, выставив с этой целью должнику заключительный счет-выписку, предложив уплатить в срок до 4 марта 2007 г. денежную сумму в размере 65364,27 руб. (л.д. 22).

В судебном заседании установлено, что ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по состоянию на 22 ноября 2022 г. в размере 65 363,37 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему иску истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 160,90 руб. (л.д. 7), соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возврата истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 363 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 37 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 160 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░