Решение по делу № 2-1747/2024 от 18.03.2024

Дело № 2–1747/2024

76RS0016-01-2024-001233-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 г. г. Ярославль                            г.     12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании совершить действия,

у с т а н о в и л :

ФИО1, собственник <адрес> по адресу: <адрес>, а также ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (далее – АО «<адрес>») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что по вине ответчика, в результате промерзания стен и попадания осадков через межпанельные швы стены дома, а также в результате протечек с кровли крыши дома в декабре 2023 г. и в январе 2024 г. была залита и пострадала квартира истца. Повреждения возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, в результате повреждена внутренняя отделка квартиры, истцу и зарегистрированным в квартире ФИО8 и ее несовершеннолетним детям ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 причинен материальный и моральный вред.

Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 57 164,14 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей в пользу каждого, по оплате услуг представителя – по 14 000 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей. Кроме того, обязать ответчика утеплить стены по периметру квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести ремонт кровли крыши дома над квартирой истцов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №» (далее – ООО «РЭУ №»).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истцов. Ремонт и утепление просил произвести в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Представитель АО «<адрес>», ООО «РЭУ №» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние дети ФИО2 - ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 постоянно проживают и зарегистрированы в <адрес> по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1

Изложенные обстоятельства подтверждены выпиской из домовой книги, выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет АО «<адрес>» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ работы и услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «РЭУ №».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крыша многоквартирного жилого дома отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает АО «<адрес>».

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнять технические осмотры и профилактические работы.

Согласно приложению № к постановлению Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающему предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, предельный срок для выполнения работ по устранению неисправностей кровли в случае протечки в отдельных местах кровли составляет одни сутки.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым, в частности, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями (2.6.2.).

Согласно представленному истцами заключению ООО «Эксперт» №у от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного жилого помещения истцов составляет 57 164,14 рублей. Повреждения в квартире произошли по причине промерзания стен и протечек мягкой кровли над квартирой, при осмотре чердачного помещения обнаружены следы протечек на стенах и плитах перекрытия, требуется утепление стен и ремонт кровли над квартирой.

Из материалов дела усматривается, что в период с декабря 2023 г. по январь 2024 г. квартира истца неоднократно подвергалась затоплению вследствие дефектов кровли многоквартирного дома и промерзании стен. Факт залива квартиры и его причина подтверждены актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией АО «<адрес>», в которых установлена причина залива: требуется тепловизионное обследование жилого помещения. Из письма АО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что утепление плиты перекрытия со стороны технического этажа в районе кухни, комнат № и 2 в квартире истцов предложено в план текущего ремонта на 2023 г.

По материалам дела у суда нет оснований полагать, что дефекты кровли, стен, повлекшие затопление квартиры истца, устранены ответчиком.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не выполнял надлежаще обязательства по договору управления многоквартирным домом, в том числе необходимый комплекс профилактических мероприятий и ремонтных работ с целью обеспечения работоспособности кровли, надлежащего состояния стен, а также о наличии вины ответчика в причинении истцу материального и морального вреда.

Статьей 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчика, материалы дела не содержат. На наличие соответствующих обстоятельств представитель АО «<адрес>» не ссылался.

В подтверждение размера материального ущерба ФИО1 представлено заключения ООО «Эксперт».

Заключение выполнено специалистом-оценщиком, соответствующим требованиям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключений об объеме повреждений основаны на результатах личного и непосредственного осмотра жилого помещения специалистом-оценщиком, подтверждены фототаблицей, в целом соответствуют сведениям об объеме повреждений внутренней отделки квартиры, отраженным в акте осмотра квартиры истца, составленном комиссией АО «<адрес>».

Перечень работ и материалов, предусмотренных заключениями, соответствуют характеру и локализации повреждений внутренней отделки квартиры. Выводы заключения ответчиком не опровергнуты. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта квартиры со стороны АО «<адрес>» не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 57 164,14 рублей.

Для устранения причин протечек и нарушений ответчика по содержанию и ремонту кровли и стен в районе квартиры истцов следует провести ремонт кровли и утепление наружных стен.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ответчиком АО «<адрес>» нарушено право истцов на получение надлежащего качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, не обеспечившего исправное состояние кровли, стен, характер и степень нравственных страданий собственника квартиры ФИО1, а также зарегистрированных и проживающих в ней ФИО11, которые страдали из-за сырости, влажности, возникшей плесени и грибка в квартире, неопрятного вида жилого помещения.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с претензией в досудебном порядке о возмещении причиненного ущерба, устранении недостатков кровли и стен. Копия претензии с отметкой АО «<адрес>» о принятии представлены истцом в материалах дела.

В связи с этим, с АО «<адрес>» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу ФИО1 – в размере 33 582,07 рублей (57 164,14 + 10 000) х 50%, в пользу ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 размере по 5 000 рублей (10 000 х 50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

АО «<адрес>» с заявлением о снижении размера штрафа не обращалось, ссылки на какие-либо исключительные обстоятельства не представило. Учитывая обстоятельства дела, длительный период бездействия ответчика, суд полагает, что в данном случае оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Расходы ФИО1 по оплате услуг специалиста ООО «Эксперт» по определению размера ущерба в сумме 8 000 рублей подтверждены заключением ООО «Эксперт», договором от ДД.ММ.ГГГГ №у, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей. Расходы ФИО1 и ФИО2 по оплате услуг представителя в размере по 14 000 рублей подтверждены расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по делу состоялось в пользу истцов, требования о возмещении материального ущерба и проведении ремонтных воздействий удовлетворены в полном объеме, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом по делу судебных расходов. Расходы по оценке ущерба и оплате услуг специалиста ООО «Эксперт» подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя – в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, значимость подлежащего судебной защите права потребителя, объем выполненной представителем работы, включая составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании по делу, а также принцип разумности, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера расходов, в связи с чем полагает необходимым взыскать с АО «<адрес>» в пользу ФИО1 и ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 14 000 рублей в пользу каждой.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в иных органах и организациях.

В соответствии со ст. ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, 333.19 п. 1 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче искового заявления, в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7602063917) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании совершить действия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 57 164,14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 33 582,07 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в пользу ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Обязать Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» утеплить стены по периметру квартиры и провести ремонт кровли крыши над квартирой 38 <адрес> корпус 3 по <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова