Решение по делу № 8Г-27471/2023 [88-32210/2023] от 17.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                  Дело № 88-32210/2023

.                                                                                                номер дела суда 1-й инстанции 2-82/30-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   12 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 января 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара                   от 28 апреля 2023 года по делу по иску Шабановой Татьяны Геннадьевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 января 2023 года исковые требования Шабановой Т.Г. были частично удовлетворены, в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана сумма неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 80 000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей.

    Апелляционным определением Ленинского районного суда                               г. Краснодара от 28 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить вышеуказанные судебные акты, передать гражданское дело по подсудности. Указывает, что вынесенные судебные акты не законны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не принято во внимание, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности. Считает, судами не учтено, что филиал САО «РЕСО-Гарантия» в г. Краснодар, из деятельности которого возник спор, находится по адресу г. Краснодар, ул. Ставропольская, 262, офис 2-7, 8/1, кроме того, судом неверно взыскано страховое возмещение без учета износа транспортного средства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, Шабанова Т.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара либо мировому судье судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, указав, что согласно приказа Судебного Департамента Краснодарского края от 23 ноября 2021 года № 553 мировой судья судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара находится в отпуске, а обязанности по его замещению возложены на мирового судью судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указал, что ответчиком была допущена просрочка выплаты суммы страхового возмещения, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 80 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился. Указав, кроме того, что дело принято к производству судьи без нарушений правил подсудности.

    Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, судами оставлено без внимания отсутствие в материалах дела данных о нахождении филиала или представительства ответчика по адресу г. Краснодар,                        ул. Кубанская Набережная, 146 на момент обращения истца с заявлением и претензией, равно как отсутствие данных о принятии данным филиалом (представительством) решений по урегулированию спорного страхового случая. Сам по себе факт направления истцом обращения в страховую компанию по адресу г. Краснодар ул. Кубанская Набережная, 146, не свидетельствует о нахождении там филиала (представительства), в котором заключался/исполнялся договор страхования. Ссылки на то, что данный адрес фигурирует в приложении к полису ОСАГО (абз. 4 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в судебных актах не содержится.

Также не проверено соотношение территориальной подсудности мирового участка №25 и №30, поскольку нахождение в отпуске мирового судьи судебного участка №25 Западного внутригородского округа г. Краснодара не влияет на подсудность судебного участка №55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что избрание адреса для обращения в страховую компанию для урегулирования страхового случая, влияющее на подсудность спора, не может носить произвольный характер.

Вывод о подсудности спора мировому судье судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара на доказательствах по делу не основан.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, рассмотрение дела незаконным составом суда не проверил, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе место заключения или место исполнения договора, место нахождения филиала или представительства ответчика, с деятельностью которых связан возникший спор, надлежащую подсудность спора – не установил.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Оспариваемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Учитывая, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара                   от 28 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                        С.Е.Дагуф