Решение от 19.05.2015 по делу № 2-2052/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-2052/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ЧАА к ЗАО «СГ «УралСиб» и БВН о возмещении ущерба,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – П(Б)ЕВ (по доверенности, л.д. 8, копии паспорта, л.д. 101-102);

иные лица не явились,

У С Т А Н О В И Л:

18.02.2015 ЧАА обратился в Октябрьский районный суд с вышеназванным иском.

В обоснование указал, что 14.10.2014 стал участником ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением БВН

В результате вышеуказанного столкновения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована на дату ДТП в ЗАО «СГ УралСиб».

После ДТП по обращению истца ответчик выплатил ему № рублей.

Не согласившись с такой суммой восстановительного ремонта, истец обратился к ООО «Профэкс», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № рубля.

Просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» № невыплаченного страхового возмещения, а также штраф, № денежной компенсации морального вреда, № неустойки, № расходов по составлению доверенности, № рублей расходов по оценке, № рублей расходов по оплате услуг представителя.

Также просит взыскать с БВН № рубля в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.03.2015 (л.д. 79-81) гражданское дело по иску ЧАА было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.

Определением от 16.04.2015 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы (л.д. 124-125).

Определением от 18.05.2015 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель ЧАА – ПВВ требования уточнила. Пояснила суду, что истец согласен с заявлением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», определившей стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля равной № с учетом износа заменяемых деталей.

В связи с чем, учитывая произведенные страховой компанией истцу выплаты истец просит взыскать со страховой компании № невыплаченного страхового возмещения, штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, а также неустойку за период с 20.12.2014 по 19.05.2015 (день вынесения решения суда) в сумме №. Остальные требования оставила прежними.

С соответчика истец просит взыскать, соответственно, № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Также просит суд взыскать с ответчиком судебные издержки в виде расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя и составлению доверенности.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 2 той же статьи предписано, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Частями 2-4 ст. 16.1 того же закона предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

Судом установлено, что 14.10.2014 около 09.45 БВН, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны ул. Заозерная мимо Телецентра в направлении ул. Красный путь со скоростью около 60 км/ч, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> под управлением ЧНА и допустил столкновение с ним.

За совершение данного правонарушения БВН был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа постановлением от 18.11.2014.

Сведений об отмене данного постановления в деле нет. В постановлении указано, что БВН не работает.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10, 48).

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по полису №, что ответчиком не оспаривается.

После ДТП истец обратился в страховую компанию, которая произвела ему выплату № страхового возмещения (л.д. 9, 109).

Не согласившись с такой суммой выплаты 30.12.2014 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему страхового возмещения в соответствии с отчетом, составленным ООО «ПРОФЭКС» (л.д. 11-12).

16.01.2015 страховая компания доплатила истцу № (л.д. 107, 108).

Из заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 5-15-171 следует, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет № (л.д. 155).

С указанной стоимостью ремонта представитель истца согласилась. Иные лица такую стоимость ремонта не оспаривали.

Отсюда, учитывая изложенные выше нормы закона и изложенные выше обстоятельства дела, суд довзыскивает со страховой компании в пользу ЧАА № страхового возмещения (<данные изъяты>), то есть сумму до лимита ответственности страховой компании (<данные изъяты>) с учетом того факта, что гражданская ответственность обоих лиц, участвовавших в ДТП была застрахована до 01.10.2014 (л.д. 74-75)

Учитывая, что страховая компания выплатила сумму страхового возмещения истцу не в полном объеме, исходя из изложенных выше норм закона с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца надлежит взыскать № штрафа.

По правилу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что причинение истцу нравственных страданий в данном случае презюмируется, с учетом обстоятельств дела (с момента обращения истца в суд страховая компания никаких действий, направленных на урегулирование спора не совершила), суд взыскивает со страховой компании в пользу истца № рублей страхового возмещения.

По правилу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) суд полагает обоснованными и взыскивает со страховой компании неустойку за несвоевременную выплату истцу страхового возмещения за период, который просит истец – начиная с 20.12.2014 по 19.05.2015 (за 149 дней) № (<данные изъяты>).

Учитывая, что общий размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет №, с лица, виновного в ДТП в пользу истца надлежит взыскать № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Признавая БВН надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из того, что он суду сведений о том, что он управлял автомобилем, находясь с кем-либо в трудовых отношениях, не представил.

Не представили суду таких сведений и иные лица, включая собственника автомобиля <данные изъяты> – КНП, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика.

При этом, учитывая дислокацию повреждений на автомобиле <данные изъяты> (задняя часть транспортного средства) суд заключает, что именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным владельцу автомобиля <данные изъяты> ущербом.

Следуя правилу ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиком понесенные истцом расходы на составление отчета, подготовленного ООО «Профэкс» в сумме № рублей.

При этом, исходя из требований истца имущественного характера (№ – к страховой компании, № – к БВН), суд распределяет судебные расходы в пропорции 65/45, то есть со страховой компании в пользу истца суд взыскивает № рублей таких расходов, а с БВН – № рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года N 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из дела видно, что за представление интересов в суде истец уплатил за составление доверенности № рублей, что следует из справки (л.д. 13) и своему представителю № рублей (л.д. 14-16).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, количество проведенных судебных заседаний (3 заседания), продолжительность рассмотрения спора (с февраля 2015 года), позицию представителя истца, суд находит исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части, взыскивая с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, а по составлению доверенности полностью – № рублей; со страховой компании в пользу истца эти расходы подлежат взысканию в сумме № рублей и № рублей расходов по составлению доверенности, а с БВН – № рублей и № рублей расходов по составлению доверенности.

Следуя правилу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает со страховой компании в доход местного бюджета № рубля за требования имущественного характера (с суммы № рублей, то есть №+№) с учетом правила п. 6 ст. 52 НК РФ и, следуя правилу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ № рублей за требования истца неимущественного характера.

С БВН суд взыскивает в доход местного бюджета № рубля расходов по оплате государственной пошлины, учитывая, что истец расходы по оплате пошлины не понес.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, № ░░░░░░, № ░░░░░░░░░, № ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░