Решение по делу № 33-2215/2021 от 05.03.2021

УИД №

Строка 169г, госпошлина 0 руб.

Судья Яковлева А.Ю.                  Дело № 33 – 2215/2021          21 апреля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №             (№) по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от         26 января 2021 г. о взыскании судебной неустойки,

установила:

Чуфряков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с МУП «Жилкомсервис» неустойки на случай неисполнения решения суда.

В обоснование заявления указал, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на МУП «Жилкомсервис» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровельного покрытия в районе первого подъезда дома <адрес> в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от                27 сентября 2003 г. № 170, нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, рекомендациями производителя используемых строительных материалов. На случай неисполнения решения суда просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты присуждения по день фактического исполнения судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» в письменном отзыве указал на чрезмерный размер заявленной истцом судебной неустойки. Ссылался на массовый характер обращения граждан с однородными требованиями, а также на взыскание с ответчика судебной неустойки по иным спорам в общей сумме 6 млн. руб., что приводит к отвлечению денежных средств, поступающих от граждан на содержание и ремонт жилых помещений. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, заключающееся в намеренном дроблении однородных исковых требований.

Суд вынес определение, которым определено:

«заявление Чуфрякова А.В. о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Чуфрякова Александра Владимировича судебную неустойку в сумме 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу           №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим увеличением размера неустойки до 200 рублей за каждый день неисполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до 300 рублей за каждый день неисполнения, начиная с     ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении заявления Чуфрякова А.В. в остальной части отказать.».

Не согласившись с указанным определением, представитель              МУП «Жилкомсервис» Хильченко А.Ю. подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал, что размер взысканной в пользу истца неустойки не отвечает требованиям п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, является чрезмерно завышенным, не соответствует характеру предполагаемого нарушения прав истца, приведет к необоснованному обогащению за счет ответчика. Взыскание данной неустойки в совокупности с неустойкой по иным судебным решениям приведет к финансовым трудностям для МУП «Жилкомсервис». Отношения между сторонами в данном случае регулируются нормами жилищного, а не гражданского законодательства. Ссылаясь на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №               (№), указывает, что взыскание судебной неустойки в связи с неисполнением обязанностей в рамках жилищных правоотношений законодательством не предусмотрено. Просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

    Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Чуфрякова А.В. к МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» о возложении обязанности провести текущий ремонт кровли над подъездом многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов. На МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровельного покрытия в районе первого подъезда дома <адрес> в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, рекомендациями производителя используемых строительных материалов. С МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» в пользу Чуфрякова А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере                1 000 руб., штраф в размере 500 руб., почтовые расходы в сумме 261 руб., всего 1 761 руб.

Из материалов дела следует, что последний день для добровольного исполнения решения суда приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о предъявлении его к исполнению и возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется, установленный законом срок его добровольного исполнения на момент рассмотрения судом настоящего ходатайства не истек, доказательств исполнения решения суда в добровольном порядке должником не представлено.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для присуждения истцу денежной компенсации в твердой денежной сумме, подлежащей взысканию с должника, в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до 200 руб. за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения (то есть с ДД.ММ.ГГГГ), до 300 руб. за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта (то есть с ДД.ММ.ГГГГ).

Исходил из целей побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации взыскателю за ожидание соответствующего исполнения, общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Суд также учел характер подлежащего исполнению судебного акта, защищаемое право (безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц), фактические обстоятельства дела, неблагоприятные погодно - климатичеекие условия Севера, низкие зимние температуры воздуха, при которых может быть затруднительным выполнение ряда работ, отсутствие сведений о принятии ответчиком мер по исполнению обязательства и длительность его неисполнения, стимулирующий характер судебной неустойки, а также продолжительный срок, установленный судом для добровольного исполнения решения суда.

Определяя размер судебной неустойки, и не соглашаясь с ее размером, заявленным истцом (взыскателем) – 2 000 руб. в день, суд исходил из того, что данный размер не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Кроме того, взыскание судебной неустойки, целью которой не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта, направлено на побуждение должника исполнить судебное решение в установленные сроки под угрозой наступления для него негативных финансовых последствий.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки по настоящему делу определен судом исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить должник для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, что соответствует ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и акту их разъяснения Верховным Судом РФ.

Выраженное в частной жалобе несогласие МУП «Жилкомсервис» с размером присужденной неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы подателя жалобы о необходимости МУП «Жилкомсервис» исполнять иные судебные акты, в том числе о взыскании судебной неустойки, на законность обжалуемого определения суда не влияют.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие законных оснований для взыскания судебной неустойки по тому мотиву, что правоотношения между сторонами регулируются нормами жилищного, а не гражданского законодательства, во внимание принята быть не может.

Вступившим в законную силу судебным решением на управляющую организацию МУП «Жилкомсервис» возложена обязанность выполнить работы по ремонту общедомового имущества, которая предусмотрена не только условиями договора управления, но и установлена действующим законодательством. Вопреки изложенной в жалобе позиции обязанности управляющей организации, являющейся контрагентом Чуфрякова А.В. по договору управления многоквартирным домом, надлежащим образом содержать общедомовое имущество и выполнять работы по его текущему ремонту являются гражданско - правовыми.

Учитывая, что выполнение должником работ по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома направлено на восстановление нарушенных прав истца (взыскателя), оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от         26 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Судья                                         С.В. Корепанова