Решение по делу № 4У-354/2018 от 26.03.2018

Судья Хозинская С.В. № 44-у- 37/2018

Апелляционная инстанция:

Председательствующий - Чеботаева Е.И.,

судьи - Булавкин А.А., Набиев Г.К. – докладчик.

Кассационная инстанция:

судья Воронцов В.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

г. Тверь 14 мая 2018 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л.,

членов президиума: Улыбиной С.А., Аксеновой О.В., Каневской Г.В.,

с участием первого заместителя прокурора Тверской области Семенова А.Н.,

осужденного Данилова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Чернолецкой Ю.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Данилова Алексея Владимировича на приговор Торжокского городского суда Тверской области от 27 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 08 июня 2015 года, которым

Данилов Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

21 ноября 2006 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев, освобожден по сроку 22 декабря 2008 года;

17 ноября 2010 года Кувшиновским районным судом Тверской области по
ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет, 04 марта 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год
04 месяца 29 дней,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено Данилову А.В. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Кувшиновского районного суда Тверской области от 17 ноября 2010 года и согласно
ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 марта 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 сентября 2014 года до 27 марта 2015 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 08 июня 2015 года приговор Торжокского городского суда Тверской области от 27 марта 2015 года в отношении Данилова А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Данилова А.В. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Тверского областного суда Воронцова В.А. от 28 января 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Данилова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кочиной И.Г. от 14 марта 2018 года кассационная жалоба осужденного Данилова А.В. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Тверского областного суда.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Кочиной И.Г. о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Данилова А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение первого заместителя прокурора Тверской области Семенова А.Н., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, президиум Тверского областного суда

установил:

обжалуемым приговором суда Данилов А.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в 2014 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данилов А.В. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Данилов А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, указывает, что в приговоре не содержится точных данных о событии преступления с описанием места, времени, обстоятельств приобретения наркотического средства и данных о личности сбытчика наркотического средства. Обращает внимание, что, по версии следствия, приобретенный наркотик он расфасовал в 3 пакета, однако, согласно заключению эксперта исследуемые объекты № 3 и № 1 (наркотическое средство каннабис) не могли составлять единую массу с объектом № 2. При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению квалифицирующий признак «приобретение наркотического средства». Полагает, что изъятые у него в квартире наркотические средства могли быть подброшены или оставлены другими наркозависимыми лицами, имевшими доступ в квартиру. Кроме того, на изъятых пакетах не было обнаружено отпечатков его пальцев. В удовлетворении ходатайства о снятии отпечатков пальцев со шкафа, где были обнаружены наркотические средства, было отказано. Утверждает, что является потребителем наркотических средств разряда опиатов, а не каннабиноидов. Кроме того, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым. Указывает, что после условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по предыдущему приговору, был трудоустроен, имел положительную характеристику с места работы и постоянный источник дохода. При таких обстоятельствах присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору в размере 3 месяцев лишения свободы считает чрезмерно суровым. Просит изменить приговор суда, исключить осуждение за приобретение наркотического средства и снизить срок назначенного наказания.

Изучив кассационную жалобу и материалы уголовного дела, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, в частности подтверждаться исследованными в суде доказательствами.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела надлежащим образом соблюдены не были.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного, который частично признал свою вину, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Тщательно проверив вышеприведенные показания свидетелей, суд мотивированно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Данилова А.В., по делу не имеется.

Все представленные выше доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым принял доказательства, приведенные выше.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ служат основанием для изменения приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, Данилов А.В. в один из дней 2014 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 20 часов 28 минут 16 сентября 2014 года у неустановленного лица, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис общей массой 1081,3 грамма, в крупном размере, которое расфасовал в три пакета и хранил до момента изъятия: два пакета в квартире (541,1 грамма и 511,5 грамма), а 1 пакет массой 28,7 грамма - при себе.

Действия Данилова А.В. были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Однако в нарушение требований закона суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно: время, место, способ приобретения наркотического средства, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Кроме этого, из заключения эксперта № Э-1/23 80-14 от 09 декабря 2014 года следует, что наркотическое средство - марихуана, изъятая у Данилова А.В. в ходе личного досмотра, и марихуана в количестве 541,1 грамма, изъятая у Данилова А.В. в квартире, имеют сходство как по макро и микроэлементному составу, так и по количественному содержанию основных каннабиноидов и в представленном виде могли ранее составлять единую массу и иметь общий источник происхождения по месту произрастания конопли, из которой они изготовлены, а наркотическое средство - марихуана, в количестве 511,5 грамма, также изъятая у него в квартире, различается как по макро и микроэлементному составу, так и по количественному содержанию основных каннабиноидов, и в представленном на экспертизу виде не могла ранее составлять единую массу и иметь общий источник происхождения по месту и условиям произрастания с наркотическим средством - марихуаной, изъятой у Данилова А.В. в ходе личного досмотра.

При таких обстоятельствах, из осуждения Данилова А.В. надлежит исключить квалифицирующий признак ч. 2 ст. 228 УК РФ - «приобретение наркотического средства».

В этой связи уменьшение объема обвинения является основанием для смягчения назначенного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по правилам
ст. 70 УК РФ до справедливого размера.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и данные о личности виновного, президиум не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Даниловым А.В. преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14,
401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Данилова Алексея Владимировича удовлетворить.

Приговор Торжокского городского суда Тверской области от 27 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 08 июня 2015 года в отношении Данилова А.В. изменить:

- исключить из осуждения квалифицирующий признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, «приобретение наркотического средства», считать Данилова А.В. осужденным за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

- смягчить назначенное Данилову А.В. наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 04 лет 09 месяцев, по правилам ст. 70 УК РФ, - до 05 лет.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со статьей 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Г.Л. Андреанов