Решение по делу № 22-1077/2021 от 29.01.2021

Председательствующий Кишкурин Н.Н. Дело № 22-1077/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2021 года

18 февраля 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Шмакова В.Ю., Засыпкиной Ж.Ю.,

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного Суханова Д.В., адвоката Будлянской О.П.,

осужденного Суханова В.В., адвоката Гончарова Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Москалева М.Н., апелляционным жалобам адвоката Максимовой Ю.М. в интересах Суханова В.В., осужденных Суханова Д.В. и Суханова В.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года, которым

СУХАНОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <дата> года, несудимый,

осужден п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

СУХАНОВ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <дата> года, судимый:

- 03 октября 2012 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 06 сентября 2016 года освобожден условно-досрочно постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 августа 2016 года на 9 месяцев 10 дней;

осужден п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С осужденных Суханова Д.В. и Суханова В.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 5 577 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Суханов Д.В. и Суханов В.В. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 02 мая 2020 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Москалев М.Н. просит приговор изменить: исключить решение о признании отягчающим наказание обоих осужденных обстоятельством совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указывая на отсутствие данных свидетельствующих о связи состояния опьянения осужденных с совершением преступления и снизить назначенное им наказание; исключить показания следователя И., поскольку они не могут быть положены в основу приговора; взыскать процессуальные издержки с осужденных в долевом порядке в соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ, а не общей суммой, как в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова Ю.М. в интересах Суханова В.В. просит приговор отменить, признать осужденного невиновным. Полагает, что выводы суда о совершении Сухановыми преступления группой лиц по предварительному сговору немотивированны и не основаны на доказательствах. В обоснование ссылается на показания потерпевшего в судебном заседании и при очной ставке с Сухановым Д.В., оспаривает принятие во внимание судом показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Суханов В.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо направить дело на новое судебное разбирательство. Сообщает, что находился в трезвом состоянии, преступление не совершал и ссылается на показания потерпевшего в судебном заседании и при очной ставке с Сухановым Д.В.

В апелляционной жалобе осужденный Суханов Д.В. просит приговор изменить, исключить признание отягчающим обстоятельством алкогольного опьянения, снизить размер наказания. Указывает, что совершил преступление один в трезвом состоянии.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Суханова Д.В. и Суханова В.В. в преступных действиях, за которые они осуждены, соответствуют исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержатся описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы авторов жалоб, которые сводятся к переоценке исследованных доказательств и оспариванию установленных судом фактических обстоятельств, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Суд правильно признал доказанным, что 02.05.2020 в вечернее время у магазина по ул. Орджоникидзе, Суханов Д.В. и Суханов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору на открытое хищение чужого имущества, совместно нанесли Б. неоднократные удары руками и ногами по голове и открыто похитили у него телефон и денежные средства всего на сумму 3905 рублей.

Осужденный Суханов Д.В. вину не признал и показал, что его брат Суханов В. лишь находился рядом и никаких действий не совершал, а он нанес потерпевшему один удар и забрал его телефон и деньги.

Аналогичные сведения сообщил и осужденный Суханов В.В.

Версия осужденных тщательно проверена судом и отвергнута с изложением мотивов принятого решения. Суд обоснованно признал достоверным доказательством последовательные показания потерпевшего, в том числе и при их проверке на месте, обосновав ими свои выводы о виновности обоих осужденных.

Из оцененных судом показаний Б. следует, что находившиеся в магазине осужденные увидели получение им сдачи и вышли за ним. У магазина Суханов Д. потребовал у него деньги, а Суханов В. нанес ему удар по лицу, от которого он упал, после чего оба осужденных нанесли ему удары ногами по голове, забрали телефон и деньги.

Показания потерпевшего подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы, в котором отражено наличие у Б. кровоподтеков обоих глаз, ссадин заушной области и ушной раковины, которые могли быть причинены в результате ударов тупых твердых предметов.

Свидетель Г. показала, что непосредственно после событий потерпевший рассказал ей о нападении на него двух человек, а из показаний работников магазина М. и С. следует, что находившиеся в состоянии опьянения осужденные просили в магазине в долг пиво, но им отказали, и они вышли вслед за забравшим сдачу потерпевшим.

Показания осужденных об обстоятельствах событий суд обоснованно отверг как опровергнутые достоверными доказательствами, мотивировав свое решение в приговоре.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденных в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании не допущено.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. При назначении наказания учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности каждого из осужденных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Суд правильно установил смягчающие обстоятельства, признав таковыми для обоих осужденных принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

При этом, вопреки доводам представления и жалоб мотивированно и обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обоих осужденных обстоятельством совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и признал таковым в отношении Суханова В.В. рецидив преступлений, вид которого является опасным, что соответствует п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а в отношении Суханова В.В. и ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы в приговоре и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с п. «б» и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Из приговора, как не являющиеся доказательством, подлежат исключению показания допрошенных в качестве свидетелей следователей И. и Л. в части обстоятельств событий, ставших им известными от потерпевшего.

Указанное исключение не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Помимо этого, решение суда о взыскании с осужденных процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме 5 577 рублей, подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство, поскольку вынесенные в ходе досудебного производства постановления, расположенные в т. 1 на л.д. 195, 196, в судебном заседании не исследовались и с участием сторон не обсуждались (т. 2 л.д. 8-20).

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, жалоб осужденных и адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года в отношении Суханова Дмитрия Владимировича и Суханова Владимира Владимировича изменить:

исключить из приговора показания допрошенных в качестве свидетелей следователей И. и Л. в части обстоятельств событий, ставших им известными от потерпевшего;

в части решения о взыскании с Суханова Д.В. и Суханова В.В. процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме 5577 руб. 50 коп. приговор отменить и передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции в ином составе

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Максимовой Ю.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи