Решение по делу № 33-2209/2023 от 17.05.2023

судья Гармашов А.А.                                                                                                                                                  №33-2209/2023

46RS0030-01-2021-011055-67

                                                                                                                                                                                                   №2-204/25-2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                             15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой Н.М.,

судей                                              Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре                                 Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Птицыной Карине Валерьевне о возмещении убытков в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе представителя третьего лица «Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление» Квасовой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 июня 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Птицыной Карине Валерьевне о возмещении убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя третьего лица «Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление» Квасову Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Птицыной К.В. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 509 632 руб. 60 коп.

Свои требования ООО «СК «Согласие» мотивировало тем, что 06.01.2021 года по вине Птицыной К.В., управлявшей автомашиной «Опель Корса», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «ГАЗ А65R35», г/н №, под управлением Умеренкова О.А., которая была застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенному между ООО «СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг». В соответствии с договором добровольного страхования ООО «СК «Согласие» выплатило АО «ВТБ Лизинг» страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 1 263 632 руб., в связи с чем к ООО «СК «Согласие» перешло право требования указанной суммы с Птицыной К.В., виновной в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Птицыной К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое возместило ООО «СК «Согласие» часть денежной суммы в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. При этом ООО «СК «Согласие» были реализованы годные остатки поврежденного транспортного средства на сумму 354 000 руб. Птицына К.В. обязана возместить оставшуюся сумму не возмещенного ущерба в размере 509 632 руб. 60 коп. (1 263 632 руб. 60 коп. – 400 000 руб. 00 коп. – 354 000 руб. 00 коп. = 509 632 руб. 60 коп.).

Судом поставлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица «Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление» Квасова Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Птицыной Карине Валерьевне о возмещении убытков в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание ООО «СК «Согласие», Птицыной К.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом и не сообщивших о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица «Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление» - Квасову Е.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.01.2021г. в 15 час. 35 мин. на 29 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «ГАЗ А65R35», г/н №, под управлением Умеренкова О.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина «ГАЗ А65R35», г/н № была застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенному между ООО «СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг».

В соответствии с договором добровольного страхования ООО «СК «Согласие» выплатило АО «ВТБ Лизинг» страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 1 263 632 руб.

При этом ООО «СК «Согласие» были реализованы годные остатки поврежденного транспортного средства на сумму 354 000 руб., чем были частично компенсированы понесенные расходы.

Из заключения государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району от 15.02.2021 года о результатах проверки по обращению Птицыной К.В. следует, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе, послужило то обстоятельство, что 06.01.2021г. в период с 14 час. 08 мин. до 24 час. 00 мин. на территории Золотухинского района имели место атмосферные явления в виде гололедно-изморозевых отложений. При оформлении дорожно-транспортного происшествия, на участке дороги, где оно произошло, были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги – наличие на дороге гололеда, о чем был составлен Акт от 06.01.2021 года. При этом за содержание данного участка дороги отвечает ОА «Фатежское ДРСУ», в связи с чем последнему было выдано предписание об устранении выявленных недостатков содержания дороги.

Кроме того, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось также то обстоятельство, что Птицына К.В. управляя своей автомашиной, должна была учитывать дорожные и метеорологические условия и двигаться со скоростью обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, однако, этого не сделала, в результате чего не справилась с управлением и допустила столкновение с автомашиной «ГАЗ А65R35», государственный регистрационный знак №.

Приняв во внимание вышеназванные нормы, а также то обстоятельство, что дорожное покрытие находится на обслуживании АО «Фатежское ДРСУ», которое 06.01.2021г. производило соответствующие противогололедные работы участка дороги связанные с устранения скользкости, признав их недостаточными для обеспечения безопасности дорожного движения, суд первой инстанции учел наличие в действиях Птицыной К.В. вины, выразившейся в избрании неверной скорости движения, и сделал обоснованный вывод о распределении степени вины между истцом и АО «Фатежсукое ДРСУ» в процентном соотношении.

Поэтому, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей, 929, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине Птицыной К.В., так и по вине ОА «Фатежское ДРСУ», но учитывая степень вины Птицыной К.В. и ОА «Фатежское ДРСУ» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд счел разумным распределить между ними ответственность, возложив на Птицыну К.В. - 40% вины, а на ОА «Фатежское ДРСУ» - 60%.

Исходя из того, что размер причиненного ущерба составил 1 263 632 руб., частично был компенсирован продажей ООО «СК «Согласие» годных остатков поврежденного транспортного средства на сумму 354 000 руб., в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба составлял 909 632 руб. 00 коп. (1 263 632 руб. 00 коп. – 354 000 руб. 00 коп = 909 632 руб. 00 коп.).

С учетом распределения ответственности, на долю Птицыной К.В. приходится 363 852 руб. 80 коп. (40%), на долю АО «Фатежское ДРСУ» - 545 779 руб. 20 коп. (60%).

Поскольку гражданская ответственность Птицыной К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое возместило ООО «СК «Согласие» денежную сумму в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., то суд обоснованно пришел к выводу, что обязательства Птицыной К.В. по возмещению ущерба являются исполненными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, считая их верными.

Что касается доводов апелляционной жалобы, о том, что АО «Фатежское ДРСУ» 06.01.2021г. проводило комплекс мероприятий по посыпке противогололедными материалами автодороги «Курск-Поныри», не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности был установлен. Кроме того, АО «Фатежское ДРСУ» не представило доказательств, что именно на данном участке дороге в конкретное время были произведены провогололедные мероприятия обеспечивающие безопасность участников дорожного движения.

Утверждения представителя АО «Фатежское ДРСУ» в апелляционной жалобе о том, что они не извещались о рассмотрении дела, и узнали об обжалуемом судебном решении 28 марта 2023 года, являются не состоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения об уведомлении АО «Фатежское ДРСУ» о дне, времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.162), а кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Квасова Е.Н. подтвердила факт уведомления АО «Фатежское ДРСУ» о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Судебная коллегия, считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 июня 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица «Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление» Квасовой Е.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи