Решение по делу № 11-158/2018 от 05.06.2018

Апелляционное дело №11-158/2018 Мировой судья Аникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Петрове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» на определение мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары от 18 мая 2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Арсентьевой Илемби Петровны, Арсентьева Андрея Владимировича в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Текстильщик» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Арсентьевой И.П., Арсентьева А.В. в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8376 руб. 34 коп. Требования мотивированы тем, что должникам принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>. Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Текстильщик». Обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем за ними образовалась задолженность, которую ООО «Текстильщик» просит взыскать.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2018 г. заявление ООО «Текстильщик» возвращено по причине того, что в силу закона каждый собственник отвечает по своим обязательствам самостоятельно.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Текстильщик» подана частная жалоба, в которой взыскатель просит отменить обжалуемое определение.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление, мировой судья указал, что должники являются долевыми собственниками жилого помещения, в связи с чем взыскателю необходимо подать отдельные заявления о выдаче судебного приказа в отношении каждого из должников.

В частной жалобе ООО «Текстильщик» оспаривается вывод мирового судьи о необходимости подачи отдельных заявлений о выдаче судебных приказов в отношении каждого из участников долевой собственности на квартиру, поскольку должники являются членами одной семьи, в связи с чем несут солидарную ответственность перед управляющей компанией за потребляемые коммунальные услуги.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Арсентьевой И.П., Арсентьеву А.В. принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Ст.249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Поскольку каждый из членов семьи имеет долю в праве собственности на жилое помещение, то и ответственность каждый собственник несет в силу приведенных норм права соразмерно своей доле.

Таким образом, мировым судьёй, возвращая заявление, сделан обоснованный вывод о необходимости подачи в отношении должников – участников общей долевой собственности отдельных заявлений о выдаче судебных приказов, что в силу ст.125 ГПК РФ является основанием для возврата такого заявления как не соответствующего требованиям ст.124 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что должники являются членами одной семьи и несут солидарную ответственность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указание на п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в жалобе не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку в указанном пункте дается разъяснение относительно обязанностей собственника жилого помещения и членов его семьи, которые не являются участниками долевой собственности, но обладают правом пользования таким помещением.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» на определение мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары от 18 мая 2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Арсентьевой Илемби Петровны, Арсентьева Андрея Владимировича в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Мордвинов