Решение по делу № 2-309/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-309/2020г.

УИД 33RS0014-01-2020-000098-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Новиковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Головинского С. В., Головинской Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, суд

установил:

Головинский С.В., Головинская Л.Г. обратились в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» и просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № .... от .... года за период с 08 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 129 950 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в пользу Головинского С.В. - 2 500 рублей за оформление доверенности.

Иск обоснован тем, что между ООО «Стройкомплекс «Говорово» и Головинским С.В., Головинкой Л.Г. заключен договор долевого участия в строительстве № .... от .... года. Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Пунктом 4.1 договора цена определена в размере 6 930 671 рубля 96 копеек. Участниками долевого строительства цена договора оплачена в полном объеме в размерах и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участникам долевого строительства составляет 4 календарных месяца, исчисляемых с 01 января 2019 года, то есть застройщик должен был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 01 мая 2019 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу № .... исковые требования о взыскании неустойки за период с 01 мая 2019 года по 07 октября 2019 года удовлетворены частично. Однако, до настоящего времени обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства не исполнено, в связи с чем, считают, что ответчик обязан возместить истцам неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 08 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 259 900 рублей 20 копеек, исходя из положений п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г. и приведённого в иске расчета, а также компенсировать моральный вред, размер которого истца оценивают в сумме 50000 рублей, и уплатить потребительский штраф.

Определением Муромского городского суда от 13 января 2020 года указанное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства (л.д. 1, 2).

Определением Муромского городского суда от 06 марта 2020 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с непризнанием ответчиком исковых требований и обязательств перед истцами, что следует из возражений на иск (л.д. 160, 161).

Истцы Головинский С.В., Головинская Л.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его дате, месте и времени, с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных ранее суду письменных объяснениях дополнительно указали, что поддерживают исковые требования и, с учётом возражений ответчика на исковые требования, полагают, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку задержка строительства произошла по вине ответчика, допустившего при строительстве многочисленные и значительные нарушения, вследствие чего им не получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение. Ответчик является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности на рынке недвижимости и полностью несет риск наступления негативных последствий в связи со своими просчетами при выборе подрядчиков. К тому же застройщик не несет никаких финансовых потерь в связи с выплатой неустойки за просрочку передачи квартиры, поскольку эти расходы ему в любом случае компенсирует генподрядчик. Считают, что ходатайство ответчика о снижении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до уровня инфляции подлежит отклонению, поскольку ни законом, ни судебной практикой не предусмотрена возможность снижения неустойки до такого уровня. Максимально допустимое законом снижение неустойки - до двукратной ключевой ставки Банка России, что может иметь место только в исключительных случаях, однако, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и оснований для её снижения. Также обращают внимание, что Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность снижения потребительского штрафа. Размер компенсации морального вреда обоснован длительным периодом не передачи им квартиры и отсутствием у истцов достаточной жилой площади для нормального развития их двоих малолетних детей, что причиняет истцам значительные физические неудобства и нравственные страдания (л.д. 90-101, 209, 223-226, 229, 230).

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. В представленных суду возражениях на исковое заявление указано, что иск не признает; возражения обоснованы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от .... г. по делу № .... установлено, что Головинский С.В. уступил право требования неустойки по договору № .... от ..... ...., а Головинская Л.Г. право требования неустойки из данного договора передала ...., и поскольку до настоящего времени отсутствуют сведения о расторжении данных договоров уступки прав требования, считает, истцам не принадлежит право взыскания неустойки из договора участия в долевом строительстве. Кроме того, строительство дома в настоящее время закончено, а просрочка передачи истцам объекта долевого строительства вызвана новым требованием о необходимости согласования расположения дома в границах полос воздушных проходов и границах санитарно-защитных зон аэродромов гражданской авиации, а также недобросовестностью генеральных подрядчиков, допустивших просрочку выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, ответчику пришлось заключить новый договор генерального подряда. Указанные обстоятельства, полагает, свидетельствуют о добросовестности застройщика. Также указано на несоразмерность заявленной неустойки наступившим последствиям, учитывая, что отсутствуют доказательства наступления у истцов каких-либо существенных негативных последствий, вызванных задержкой передачи квартиры, и наличия действительного ущерба, причинённого им изменением сроков передачи объекта долевого строительства. В связи с чем, заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до уровня инфляции, а также о снижении штрафа и размера компенсации морального вреда (л.д. 125-132, 163, 164, 228).

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания положения п. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судом установлено, что .... года между ООО «Стройкомплекс «Говорово» и Головинским С.В., Головинской Л.Г. заключен договор участия в долевом строительстве № ...., по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости - .... .... из трех отдельно стоящих 24-х этажных корпусов - ...., в соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы № .... от .... года, положительным заключением экспертизы № .... то .... года (корректировка) и утвержденным проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: ...., ...., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в течении четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2019 года, передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение (....), а участник обязуется уплатить цену договора в размере 6 930 671 рубля 96 копеек и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренного данным договором.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д. 11-24).

Согласно п. 6.1, 6.2 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течении четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2019 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту о приеме объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 договора участник уплачивает цену договора на расчетный счет застройщика в следующем порядке:

Сумма собственных средств в размере 2 772 671 рубль 96 копеек и сумма .... средств в размере .... рублей, предоставляемых участнику долевого строительства банком согласно .... договору № .... от .... года, заключенный между банком и ...., перечисляются с безотзывного покрытого аккредитива, открытого участником в пользу застройщика.

Факт исполнения участником долевого строительства обязанности по оплате не оспаривается ответчиком, и данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от .... года по делу № .....

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы с ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу .... и .... взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № .... от ..... за период с 01 мая 2019 года по 07 октября 2019 года - на основании договоров уступки № .... от .... года и № .... от ....., которыми участники долевого строительства Головинская Л.Г. и Головинский С.В. передали право требования неустойки, соответственно, ИП Головинскому С.В. и .... (л.д. 170-172,174-176, 178-185).

Установлено, что дополнительными соглашениями от ..... к договорам уступки № .... от .... года и № .... от ..... в п.п. 1.4 договоров внесены изменения: указаны периоды, на которые участники долевого строительства уступают право требования неустойки по договору участия в долевом строительстве № .... от ....., - с 01 мая 2019 года по 07 октября 2019 года (л.д. 173, 177).

11 ноября 2019 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении неустойки по договору № .... от .... года в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в связи с нарушением срока передачи им объекта долевого строительства, за период с 08 октября 2019г. по 31 декабря 2019г., однако, указанная претензия осталась без ответа (л.д. 46-49).

Доказательств передачи застройщиком участникам объекта долевого строительства по акту приема-передачи суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам, как участникам долевого строительства, в установленный договором срок - в течении четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2019 года. В материалах дела отсутствует передаточный акт передачи, подписанный сторонами.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 08 октября 2019г. по 31 декабря 2019г..

Довод ответчика о том, что истцы не вправе требовать взыскания неустойки по данному договору, так как уступили это право, опровергается представленными суду копиями дополнительных соглашений к договорам уступки прав, из которых следует, что истцами уступлено право требования неустойки только за период с 01 мая 2019 года по 07 октября 2019 года.

В соответствии с информацией ЦБ ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ на день наступления исполнения обязательства ответчика, то есть на 30 апреля 2019 года, составляла 7,75 % годовых.

В связи с этим, приведённый в исковом заявлении расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования за период просрочки исполнения обязательства с 08 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года, является неверным.

Размер неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с 08 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года (в пределах, указанных в исковом заявлении) составит 304 372 рубля: 6 930 671,96 х 85 (дней просрочки) х 7,75 (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) : 100 : 150 = 304 372.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд учитывает, что отсутствуют какие-либо доказательства наступления у истцов действительных негативных последствий в следствие неисполнения ответчиком обязательства по передаче им объекта долевого строительства, в частности, использования в указанный период арендованного жилья, в связи с чем, считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 213 060 рублей 40 копеек, что не ниже однократной учетной ставки Банка России.

Ссылка ответчика на обстоятельства, по которым объект долевого участия не был передан участникам в установленный договором срок, не свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении обязательства и об отсутствии оснований для начисления неустойки, поэтому заявленное истцами требование о взыскании неустойки в установленном судом размере - 213 060 рублей 40 копеек является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению (в размере 106 530 рублей 20 копеек в пользу каждого из истцов).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцам объекта долевого строительства, очевидно, нарушает право истцов, как потребителей, следовательно, у суда имеются законные основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность нарушения прав истцов, как участников долевого строительства, суд полагает, что разумным и справедливым будет возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 111 530 рублей 20 копеек ((213 060,40 + 10 000) х 50%), то есть по 55 765 рублей 10 копеек в пользу каждого.

Кроме того, истцом Головинским С.В. заявлено о возмещении ему расходов за оформление доверенности.

Статьей 94 ГПК РФ определено, какие суммы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцами на представление своих интересов не только по данному гражданскому делу, то данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в бюджет округа Муром, с учетом удовлетворённых требований имущественного характера (213.060,40 рублей) и требований о компенсации морального вреда, - в размере 5 630 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Головинского С. В., Головинской Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово»в пользу Головинского С. В., Головинской Л. Г.

неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 08 октября 2019 года по 31 декабря 2019 - 213 060 (двести тринадцать тысяч шестьдесят) рублей 40 копеек (по 106 530 рублей 20 копеек в пользу каждого),

в счёт компенсации морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей каждому,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 111 530 (сто одиннадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 20 копеек (по 55 765 рублей 10 копеек в пользу каждого).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово»в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере 5630 (пять тысяч шестьсот тридцать) рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 04 июня 2020 года.

Председательствующий                                                               Т.Н. Карева