Решение от 07.07.2022 по делу № 33-5925/2022 от 09.06.2022

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-5925/2022 (2-2076/2021)

УИД 25RS0005-01-2020-001111-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова Андрея Олеговича к АО «Совкомбанк Страхование», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.11.2021, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Шорохова А.О. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб. В иске к САО «ВСК» отказано. С АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 9 500 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Соколова А.Е., третьего лица Шевченко В.Н. и его представителя Бутовой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Шорохов А.О. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Шевченко В.Н., и автомашины ..., принадлежащей Шорохову А.О. В результате автомобилю ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Шевченко В.Н., управлявшего автомашиной .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В ответ был получен отказ по причине отсутствия договора ОСАГО между САО «ВСК» и Шевченко В.Н. Решением финансового уполномоченного от 19.02.2020 Шорохову А.О. отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Шевченко В.Н.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, указал, что истец просит суд взыскать неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ограничением исчисленной за указанный период времени суммы до 400 000 руб.

Представитель ответчика «САО ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что основания для удовлетворения иска за счёт САО «ВСК» отсутствуют, поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО «Совкомбанк Страхование», с которым у истца был заключён договор ОСАГО. Кроме того, по договору ОСАГО, заключённому между Шевченко В.Н. и САО «ВСК», было застраховано иное транспортное средство, а не то, которое участвовало в ДТП (различные номера кузова).

Представить АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, указал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку по договору ОСАГО, заключённому между Шевченко В.Н. и САО «ВСК», было застраховано иное транспортное средство, а не то, которое участвовало в ДТП. В случае удовлетворения требований, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Шевченко В.Н., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось САО «ВСК», его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Шевченко В.Н., и автомашины Nissan ..., принадлежащей Шорохову А.О.

В результате автомобилю ... причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет 435 152, 75 руб.

ДТП произошло по вине Шевченко В.Н., управлявшего автомобилем ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В ответ был получен отказ по причине отсутствия договора ОСАГО между САО «ВСК» и Шевченко В.Н.

Решением финансового уполномоченного от 19.02.2020 Шорохову А.О. отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения.

Согласно заявлению Шевченко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора ОСАГО, автомобиль ... имеет номер кузова №. Из дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что номер кузова указанного автомобиля №.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что автомобиль ..., участвовавший в ДТП и гражданская ответственность за управление которым застрахована по полису ОСАГО № ответчиком САО «ВСК», является одним и тем же автомобилем, в связи с чем к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, с учётом порядка выплаты страхового возмещения, установленного указанным Федеральным законом, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Совкомбанк Страхование», в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал с последнего в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб. (применив ст. 333 ГК РФ), штраф в размере 200 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором об ОСАГО № застраховано иное транспортное средство, а следовательно оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствие с абз. 9 п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от 19.09.2014 N 431-П, в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в подпунктах "б" - "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно абз. 5 п. 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от 19.09.2014 N 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Судом установлено, что Шевченко В.Н. является собственником автомобиля .... Этот же регистрационный знак указан в электронном заявлении о договора ОСАГО, поданном Шевченко В.Н. в САО «ВСК». Страховая премия Шевченко В.Н. по страховому полису ОСАГО № № страховщику оплачена, страховщиком направлен электронный договор ОСАГО.

Проверяя довод жалобы о том, что по полису ОСАГО № застраховано иное транспортное средство, нежели участвовало в ДТП, судебной коллегией исследовались приобщенные в суде апелляционной инстанции документы на транспортное средство, принадлежащее виновнику ДТП Шевченко В.Н. – паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы указаны в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, на основании которого был выдан полис ОСАГО №.

Из вышеназванных документов следует, что ..., принадлежащий на праве собственности Шевченко В.Н. имеет номер кузова – №, номер двигателя – №.

При заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности Шевченко В.Н. указал в графе «номер кузова» номер двигателя данного транспортного средства, допустив техническую ошибку, которая могла быть замечена страховщиком при проверке соответствия представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования или путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Все остальные сведения в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности совпадают с данными транспортного средства, ответственность при управлении которым застрахована полисом ОСАГО ХХХ0088462910.

В связи с указанным оснований для вывода о том, что договором страхования №, заключенным между собственником транспортного средства Шевченко В.Н. и страховщиком САО «ВСК», застраховано иное транспортного средство, нежели участвовавшее в ДТП, не имеется.

Довод жалобы о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба, не может быть положено в основу решения суда, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доводы жалобы в этой части не конкретизированы, ссылок на конкретные нарушения в жалобе не приведено. Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, ответчик суду не предоставил. При этом САО «ВСК», не воспользовавшись своими процессуальными правами в полном объеме, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, не представлено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.11.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.07.2022░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-5925/2022 (2-2076/2021)

░░░ 25RS0005-01-2020-001111-14

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

07 ░░░░ 2022 ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.11.2021, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.11.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░