Решение по делу № 8Г-17983/2022 [88-21691/2022] от 02.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0001-01-2021-002241-86                                            № 88-21691/2022

                                                                                                              № 2-386/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей:    Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2022 по иску Соболевой Людмилы Михайловны к ООО «УК Возрождение» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры по кассационной жалобе Соболевой Людмилы Михайловны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения Соболевой Л.М., ее представителя Михайловой А.Ю., представителя НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - Гордеева Д.А., представителя ООО «Ремстройсервис» - Беловой И.П., представителя ООО «УК Возрождение» - Горбуновой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Соболева Л.М. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Ремстройсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование первоначально заявленных требований Соболева Л.М. указала, что 29 апреля 2020 года во второй половине дня в принадлежащей ей квартире по адресу: <данные изъяты>, произошло залитие вследствие прорыва стояка центрального отопления, с потолка в квартире текла горячая вода. 06 апреля 2020 года многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, был передан на капитальный ремонт НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», подрядной организацией являлось ООО «Ремстройсервис». На её претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом, управляющая организация, фонд капитального ремонта, подрядная организация ответили отказом.

Впоследствии, Соболева Л.М. уточнила первоначально заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала в качестве надлежащего ответчика только ООО «УК Возрождение», с которого просила взыскать в возмещение ущерба от залива квартиры 140947 руб., также компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы на оплату микологической экспертизы - 10000 руб., штраф - 70473,50 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 30000 руб., по оплате государственной пошлины - 5100 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Соболевой Л.М. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Соболева Л.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам их незаконности, необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Соболева Л.М., ее представитель Михайлова А.Ю., представитель НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - Гордеев Д.А., представитель ООО «Ремстройсервис» - Белова И.П. – доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО «УК Возрождение» - Горбунова Е.А. – просила оставить решение и апелляционное определение - без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Соболева Л.М. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось сторонами.

29 апреля 2020 года произошла авария на трубопроводе из-за дефекта запорной арматуры, о чем истец оставила заявку в ООО «УК Возрождение».

Согласно акту от 30 апреля 2020 года обследования квартиры истца, составленному комиссией из числа сотрудников ООО «УК Возрождение», были установлены следы залития на потолке в результате течи с чердака по стояку центрального отопления.

В акте указано, что дом передан подрядной организации ООО «Ремстройсервис» для проведения капитального ремонта инженерных систем ГВС, ХВС, ВО, ТЖ здания 06 апреля 2020 года.

Из вторичного акта осмотра квартиры истца от 03 июня 2020 года, составленного ООО «УК Возрождение», следует, что залитие имело место 29 апреля 2020 года.

Актом от 20 августа 2020 года, составленным с участием сотрудников НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Ремстройсервис», установлены следы залития в квартире истца, требуется выполнение ремонта квартиры за счет средств виновной стороны.

Разрешая настоящий спор суды исходили из того, что 30 марта 2020 года между заказчиком НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и подрядчиком ООО «Ремстройсервис» был заключен договор № 2-302/А/ИС/ТС/2020, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по оказанию услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам согласно Приложению № 1 к договору.

При этом, в силу п. 5.1.1 договора стороны определили, что заказчик совместно с организацией, осуществляющей управление многоквартирного дома, обеспечивает передачу подрядчику по акту объекта, ремонт которого запланирован первым в соответствии с графиком выполнения работ.

Передача объекта и подписание акта передачи объекта в работу осуществляется в следующие сроки:

- в течение 5 рабочих дней со дня вступления договора в силу, но не ранее 15 мая (по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения);

- в течение 5 рабочих дней со дня вступления договора в силу (все остальные виды работ).

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили, из того, что передача объекта для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества, была осуществлена ООО «УК Возрождение» заказчику НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и подрядчику ООО «Ремстройсервис» - 06 апреля 2020 года.

Вместе с тем суды, оставили без должного внимания и фактической оценки то, что согласно акта передачи объекта для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества, подписанному со стороны заказчика НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», подрядчика ООО «Ремстройсервис» и управляющей организации ООО «УК Возрождение», фактическая передача подрядчику внутридомовых инженерных систем теплоснабжения дома по адресу: <данные изъяты>, на основании договора № 2-302/А/ИС/ТС/2020 от 30 марта 2020 года, состоялась только 29 апреля 2020 года у же в день аварии.

В ходе рассмотрения дела для установления причины залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой причиной залива, имевшего место 29 апреля 2020 года, кв. <данные изъяты> явилась разгерметизация системы отопления на чердаке указанного жилого дома в результате значительного физического износа системы, стоимость восстановительного ремонта квартиры в текущих ценах составляет 140 947 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании ущерба с ООО «УК Возрождение», суд первой инстанции, руководствуясь положениями, исходил из того, что материалами дела в полной мере установлен факт причинения имуществу Соболевой Л.М. ущерба в результате аварии на инженерных сетях теплоснабжения многоквартирного дома, при этом акт от 29 апреля 2020 года сторонами не оспаривался, ООО «Ремстройсервис» не отрицалось, что после подписания данного акта подрядчик, хотя и не выполнял ремонтные работы на системе теплоснабжения многоквартирного дома из-за неоконченного отопительного сезона, тем не менее, начал подготовительные работы к ремонту по доставке и складированию материалов для ремонта систем водоснабжения и водоотведения.

Учитывая, что многоквартирный дом в части инженерных систем отопления, на которой и произошла авария, был передан на капитальный ремонт согласно акту передачи объекта от 29 апреля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на управляющую организацию, поскольку в силу положений статей 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность за действия (бездействия) подрядной организации при проведении работ по капитальному ремонту дома законом возлагается на фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, на ООО «УК Возрождение», согласился, в обоснование его обоснованности дополнительно указал, что данный ущерб возник вследствие ненадлежащего выполнения со стороны заказчика НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», подрядчика ООО «Ремстройсервис» своих обязанностей по производству капитального ремонта, поскольку не окончание отопительного сезона не могло является основанием для переложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую организацию, поскольку сторонами акт передачи дома от 29 апреля 2020 года подписан без замечаний, он не был оспорен и недействительным не признан, кроме того, подрядчиком не оспаривался факт подготовки к предстоящему выполнению работ. Несмотря на наличие сильного износа инженерных систем, работы по капитальному ремонту выполняются в определенные порядке и сроки по программе регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в ином порядке управляющая компания не могла осуществить самостоятельно работы капитального характера.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, положенные в обоснование решения и апелляционного определения, правомерными отвечающими установленным по делу обстоятельствам, а также судебные акты основанными на установленных обстоятельствах, и отвечающими требованиям норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением установленных законом случаев.

Понятие фонда капитального ремонта и способы его формирования указаны в статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда капитального ремонта является региональный оператор, который создается субъектом Российской Федерации и который осуществляет свою деятельность на территории такого субъекта.

Согласно части 5 статьи 178, части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора:

- ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство,

- ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 указанной статьи).

Предусмотренная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2020 г. произошла авария на трубопроводе из-за дефекта запорной арматуры, о чем истец оставила заявку в ООО «УК Возрождение».

Согласно акту от 30 апреля 2020 г. обследования квартиры истца, составленному комиссией из числа сотрудников ООО «УК Возрождение», были установлены следы залития на потолке в результате течи с чердака по стояку центрального отопления.

В акте указано, что дом передан подрядной организации ООО «Ремстройсервис» для проведения капитального ремонта инженерных систем ГВС, ХВС, ВО, ТЖ здания 06 апреля 2020 г.. При доказательств фактической передачи 06 апреля 2020 года от ООО «УК Возрождения» в адрес НО «Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества» и ООО «Ремстройсервис» материалы настоящего дела не содержат.

Из вторичного акта осмотра квартиры истца от 03 июня 2020 года, составленного ООО «УК Возрождение», следует, что залитие имело место 29 апреля 2020 г.

При этом, как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом передан НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества» для организации проведения капитального ремонта инженерных систем ГВС, ХВС, ВО, ТЖ в день аварии, фактического залива квартиры истца 29 апреля 2022 года.

При этом, конкретных нарушений, устанавливающих ответственность регионального оператора, закрепленных в статьях 178, 182, 188 ЖК РФ и ст. 1064 ГК РФ в конкретном случае судами не установлено, также не установлено и оснований для освобождения управляющей компании от ответственности перед истцом, за ненадлежащее содержание системы отопления.

Из установленных судами обстоятельств, подтвержденных конкретными доказательствами не усматривается наличие причинно-следственной связи между причинением истцу имущественного вреда и ненадлежащим исполнением региональным оператором и подрядчиком обязательств по осуществлению капитального ремонта МКД.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванными нормами, наступает, лишь при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Принимая во внимание, что авария произошла до передачи дома для проведения капитального ремонта, причинная связь между действиями регионального оператора и нанесенным ущербом судом надлежащим образом не определена, в связи с чем, выводы судов о необходимости возложения на регионального оператора ответственности за некачественное выполнение работ по капитальному ремонту не соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения, связанные с не установлением юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, являются существенными, без отмены судебного акта, и нового разбирательства по делу невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Председательствующий

        Судьи