Решение по делу № 22-4052/2020 от 07.10.2020

Судья Фурс Э.В. Дело № 22-4052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Федусовой Е.А.

судей Корневой Л.И., Мельниковой М.И.

при секретаре Шалеве Е.А.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осуждённого Делёва С.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Карнюхинной Л.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Делёва С.В., апелляционную жалобу адвоката Агаенка С.Г. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 февраля 2020 года, которым

ДЕЛЁВ С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по событию преступления от 22 января 2019 года в отношении потерпевшего Б.) к 3 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по событию преступления от 22 января 2019 года в отношении потерпевшего Ш.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, заслушав осуждённого Делёва С.В., адвоката Карнюхину Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Трушнину В.А., полагавшую необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Делёв С.В. признан виновным и осуждён за грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также за покушение на грабёж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в ночное время 22 января 2019 года в г<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Агаенок С.Г., выступающий в защиту осуждённого Делёва С.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что выводы суда о виновности Делёва С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений не подтверждаются материалами уголовного дела; в основу обвинительного приговора положены доказательства, вызывающие сомнение; приговор постановлен на противоречивых доказательствах.

Отмечает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения представлены доказательства, свидетельствующие о наличии конфликта между Делёвым С.В. и потерпевшими <данные изъяты> при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у Делёва С.В. умысла на хищение чужого имущества, стороной обвинения не предоставлено; насилие осуждённым применялось не с целью завладения имуществом, а в связи с возникшим конфликтом.

Судом не проверены и опровергнуты доводы защиты, а также не устранены сомнения в виновности Делёва С.В.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Делёв С.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора.

Полагает, что его действия по преступлению в отношении потерпевшего Ш. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку действительно между ним и Ш. произошёл конфликт, в результате которого он ударил Ш., однако умысла на хищение имущества, принадлежащего Ш. у него не была. Ш. сам передал ему банковскую карту, поскольку знал, что на ней отсутствуют денежные средства, что подтвердил сам потерпевший в судебном заседании.

В судебном заседании Ш. пояснил, что показания, изложенные в протоколе его допроса, он не давал. Он сам отдал ему банковскую карту и назвал пин-код. Также Ш. пояснил, что когда к нему приезжали сотрудники полиции, то на него было оказано психологическое воздействие.

В результате возникшего между ним и потерпевшим конфликта Б. первым нанёс ему удар, а он лишь в ответ ответил ударом. При этом умысла на хищение имущества, принадлежащего Б., у него не была, насилие было применено не с целью завладения имуществом, доказательства его вины в хищении у Б. 270 руб. по делу отсутствуют; свидетель П. в судебном заседании пояснил, что карман от куртки он (Делёв) не вырывал, это были лишь его предположения.

Кроме того, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что после того, как он и Б. обменялись ударами, Б. направился в сторону машины, а подбежавший к Б. П. <данные изъяты> начал наносить ему удары, от которых Б. упал. Полагает, что обвинение в совершении преступления в отношении потерпевшего Б. основано лишь на показаниях свидетеля П. который должен быть привлечённым к уголовной ответственности за побои и кражу бутылки пива у Б.

Полагает, что следователь К. сфабриковала уголовное дело по преступлению в отношении потерпевшего Б.

Считает, что к показаниям свидетеля Т. продавца магазина, которая якобы продала Б. бутылку пива и сдала 270 руб. сдачу с 500 руб., необходимо отнестись критически, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие её показания, отсутствует чек на покупку, а также видеофиксация данного факта.

Отмечает, что из показаний свидетелей А. и Г. следует, что они не видели денег ни у потерпевшего, ни у него (Делёва) как на месте происшествия, так и после. Кроме того, ссылается на протокол очной ставки от 29.01.2019 между свидетелями П., Г., А. и потерпевшим Б., согласно которым свидетели пояснили, что никто из парней не предлагал ограбить Б.

Отмечает, что в ходе судебного следствия не была исследована видеозапись произошедшего конфликта.

В жалобах осуждённый подробно приводит показания потерпевших, свидетелей, данных при производстве предварительного расследования и в судебном заседании.

Указывает, что по делу имеются разногласия в показаниях потерпевших и свидетелей, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, однако судом это требование ст.14 УПК РФ нарушено.

Ссылается на протоколы допросов потерпевшего Б. и протокол очной ставки от 12.03.2019 между ним Б., на показания свидетелей Г., А., П., показания которых на предварительном следствия и в ходе судебного разбирательства содержат существенные противоречия, которые судом не устранены.

Полагает, что нанесение одного удара потерпевшему Б. не может быть квалифицировано как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. Из заключения эксперта № 348 от 08.02.2019 не следует, кто мог причинить потерпевшему Б. повреждение.

Считает выводы суда о том, что он причинил потерпевшему Ш. физическую боль, необоснованными, т.к. Ш. в судебном заседании заявил, что физическую боль ему никто не причинял.

Оспаривая приговор в части назначенного наказания, полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, чем нарушил ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор суда изменить, исключить из приговора указание суда на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание назначить с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Александрова И.В. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Делёва С.В. в совершении указанных в приговоре преступлений, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции.

Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании осуждённый Делёв С.В. вину в совершении преступлений признал частично, утверждая, что нанёс потерпевшим Б. и Ш. удары в ответ на их противоправные действия по отношению к нему, имущество у потерпевших не похищал.

Между тем показания осуждённого Делёва С.В. опровергаются совокупностью бесспорных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в частности,

-показаниями потерпевшего Б., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что 21.01.2019 около 24 час. он пошёл в круглосуточный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <данные изъяты>, где приобрёл пиво, получив с 500 руб. сдачу 270 руб., положив их в левый нагрудный карман куртки, в магазине за ним стояло четверо парней, на которых он внимания не обратил.

Переходя дорогу в сторону дома <данные изъяты>, он услышал мужской голос со словами: «Давай хлопнем» и понял, что эти слова относятся к нему, поэтому, услышав приближающиеся к нему быстрые шаги, обернулся, чтобы наотмашь ударить человека, но в этот момент почувствовал удар кулаком в область <данные изъяты>. После этого он побежал за автомобиль, а двое мужчин побежали за ним, нанося удары, при этом один бил по телу слева, а второй -в лицо справа. Развернувшись, он нанес один удар мужчине. Выронив бутылку с пивом, он побежал за другой автомобиль, к нему подбежал второй мужчина и ударил в область губы, а потом кто-то толкнул его в <данные изъяты>, от удара он упал на спину. Затем ему нанесли не менее трех ударов по лицу, он потерял ориентир, почувствовал, как его кто-то обыскивает, кто-то сказал, что надо искать телефон, пытались открыть его нагрудный карман, но так как не смогли это сделать, то оторвали карман от куртки (т.1 л.д.23-25).

При проведении очной ставки с осуждённым Делёвым С.В. потерпевший Б. подтвердил свои показания (т.1 л.д.143-145).

В судебном заседании потерпевший полностью подтвердил показания, данные при производстве предварительного расследования;

- показаниями свидетеля Г., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что в вечернее время 21 января 2019 года он вместе с <данные изъяты> и Делёвым С.В. зашёл в круглосуточный магазин «<данные изъяты>» для приобретения спиртного. Из магазина выходил мужчина, который плечом задел Делёва С.В. и сказал что-то грубое.

На улице они увидели этого мужчину и Делёв С.В. побежал в его сторону. Он понял, что Делёв С.В. побежал за мужчиной, чтобы причинить ему телесные повреждения, поэтому побежал вслед за Делёвым С.В., за ними побежали <данные изъяты> обогнал его. Затем он увидел, как Делёв С.В. ударил мужчину один раз в область лица, мужчина выронил бутылку с пивом, которая закатилась под припаркованный автомобиль, и мужчина ударил Делёва С.В. в область лица. затем П. ударил мужчину один раз кулаком в область лица. Когда он и А. подбежали, то Делёв С.В. толкнул мужчину в грудь, отчего тот упал на спину. Делёв С.В. нанес ему несколько ударов в левую область лица, от которых мужчина потерял ориентир, тогда Делёв обыскал последнего и вырвал нагрудный карман от куртки.

Вытащив деньги из кармана, Делёв С.В. выбросил карман и сказал, что больше денег у мужчины не было.

На предъявленной ему видеозаписи с камеры видеонаблюдения он опознал Делёва С.В., который первым подбежал к Б. и нанес тому удар по <данные изъяты>. Также на видеозаписи он опознал себя, подбежавшего следом за Делёвым С.В. и потянувшего Б. за руку, чтобы оттащить того от Делёва С.В., так как видел, что Б. стал наносить удары Делёву С.А. Видел, как П. нанес один удар Б. по лицу, при этом ничего не требовал и карманы не обыскивал, а Делёв С.В. нанёс Б. еще несколько ударов и стал обыскивать последнего, затем оторвал нагрудный карман от куртки потерпевшего (т.1 л.д.40-42, т.2 л.д.146-149).

Свои показания свидетель Г. подтвердил на очной ставке с Делёвым С.В. (т.1 л.д.136-137);

- аналогичными показаниями свидетеля А. данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в частности, что Делёв С.В. первым побежал за потерпевшим. Когда он, А., подбежал к Делёву, то увидел, что потерпевший лежит на спине возле автомобиля, а над ним стоит Делёв С.В. и отрывает карман от его куртки. Затем Делёв С.В. вытащил из вырванного кармана две купюры по 100 руб. и сказал, что больше денег у мужчины не было.

На предъявленной ему видеозаписи с камеры видеонаблюдения по <данные изъяты> он опознал Делёва С.В., который первым подбежал к Б. и нанёс ему удар по <данные изъяты> (т.1 л.д.46-48, т.2 л.д.155-157).

Свои показания свидетель А. подтвердил на очной ставке с Делёвым С.В. (т.1 л.д.141-142, т.2 л.д.16-20);

- показаниями свидетеля П., данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетелей А. и Г.. Кроме того, свидетель пояснил, что он нанёс потерпевшему один удар по лицу, т.к. хотел заступиться за Делёва.

Свои показания свидетель П. полностью подтвердил на очных ставках с Делёвым С.В. (т.1 л.д.136-137, т.2 л.д.21-25);

- показаниями свидетеля В.., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 21 января 2019 года около 23 час. 45 мин. ее супруг Б. пошел в магазин «<данные изъяты>» за спиртным, с собой у него было 500 руб. Находясь на балконе, она видела, как ее супруг приобрел спиртное и перешел дорогу от магазина, и пошел в сторону дома, а примерно через 3 мин. она услышала крики и поняла, что происходит драка, решив, что избивают ее супруга, выбежала на улицу. Около дома по <данные изъяты> она встретила своего супруга, лицо которого было в крови, на куртке оторван левый карман (т.1 л.д.59-60); и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Делёва С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 16.05.2017).

Как установлено судом и отражено в приговоре, осуждённый нанёс потерпевшему Б. один удар кулаком в область <данные изъяты>, один удар кулаком по <данные изъяты> один удар кулаком по <данные изъяты> и толкнул потерпевшего в <данные изъяты>, а когда потерпевший упал, нанёс ему не менее трёх ударов кулаком по <данные изъяты>, причинив <данные изъяты> поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.182-183).

Эти действия Делёва С.В. были направлены на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Б., а не по причине возникших неприязненных отношений, как на это указано в жалобах.

Сам по себе факт причинения потерпевшему указанных повреждений безусловно свидетельствует о причинении потерпевшему физической боли, что подтверждает наличие в действиях осуждённого квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Указанные действия были направлены на открытое завладение имуществом потерпевшего-денежных средств в размере 270 руб., которые находились в кармане куртки, оторванном осуждённым.

Наличие у потерпевшего Б. денежных средств в размере 270 руб. подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей <данные изъяты> а также показаниями свидетеля Т., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по <данные изъяты>.

Около 00 час. 15 мин. 22.01.2019 в магазин пришёл мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который приобрел 3 л разливного пива по цене 230 руб., подал ей 500 руб., она сдала сдачу двумя купюрами по 100 руб. и 70 руб. мелочью. Также она видела, что перед тем, как пришёл этот мужчина, к магазину подошли четверо мужчин, которым она продала пиво и булочку. Примерно через 2 часа вернулся мужчина, купивший 3 л пива, на его лице она увидела телесные повреждения (т.1 л.д.187-188).

Доводы апелляционных жалоб осуждённого о том, что к грабежу причастен свидетель П. являются несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля П. следует, что он действительно нанёс один удар кулаком в область губы потерпевшего Б. за то, что потерпевший ударил по лицу Делёва после того, как Делёв нанёс потерпевшему удар по лицу. Данных о том, что эти действия были направлены на открытое завладение имущества потерпевшего, материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что постановлением следователя от 05.03.2019 в отдельное производство выделены материалы о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения удара потерпевшему Б. в область <данные изъяты> с целью пресечения конфликта между потерпевшим и Делёвым С.В. (т.1 л.д.220).

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствие с требованиями ст.252 УПК РФ по предъявленному Делёву С.В. обвинению.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалоб осуждённого о том, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых доказательствах.

Так, сопоставив исследованные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что показания свидетеля П. в судебном заседании в части того, что он не видел, как Делёв С.В. отрывал карман от куртки потерпевшего Б. являются неправдивыми, т.к. опровергаются показаниями самого свидетеля, данными при производстве предварительного расследования, а также показаниями потерпевшего и свидетеля Г.

Иных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего Б., ставящих под сомнение объективность их показаний, судом не установлено. Не усматривает наличие таковых и судебная коллегия.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что оснований для оговора осуждённого Делёва С.В., заинтересованности в исходе дела свидетелями <данные изъяты> не установлено, не указано на таковые и в апелляционных жалобах.

Что касается довода жалоб осуждённого о том, что судом не исследовалась видеозапись, имеющаяся в материалах дела, то следует отметить, что ходатайств об этом сторонами заявлено не было, как это следует из протокола судебного заседания. По ходатайству стороны обвинения (т.3 л.д.75) в судебном заседании исследовались протоколы просмотра видеозаписи с участием свидетелей <данные изъяты> (т.2 л.д.130-154), которые суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о доказанности виновности Делёва С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Выводы суда о виновности Делёва С.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Ш. также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности,

-показаниями потерпевшего Ш., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 21 января 2019 года около 22 час. он проходил мимо магазина «<данные изъяты>», увидел четверых незнакомых парней, идущих ему навстречу, один из которых был меньше всех по росту. Этот парень стал спрашивать, есть ли у него деньги. Он ответил, что денег нет. Тогда парень ударил его кулаком в <данные изъяты>, от удара он упал, почувствовав физическую боль. Тогда парень схватил его за куртку, стал осматривать карманы куртки и нашёл в правом внутреннем кармане его банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», после чего ударил кулаком в область <данные изъяты>, отчего он почувствовал физическую боль и упал. Затем парень потребовал сказать, сколько денег находится на счету карты. Он ответил, что на карте около 200 руб., тогда парень потребовал назвать пин-код карты. Он назвал, т.к. опасался, что парень продолжит его избивать. Парень сказал ему идти с ним, чтобы снять деньги. Он воспользовался тем, что парень отошёл от него, и убежал.

Через некоторое время ему стали поступать смс-сообщения с номера 900 о запросах на снятие 1 000 руб., 500 руб., 100 руб., однако денег на счету не было (т.1 л.д.73-75);

- показаниями свидетеля Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ночное время 21 января 2019 года он гулял с Делёвым С.В., <данные изъяты>, им навстречу шёл незнакомый парень, к которому подошёл Делёв С.В. и стал с ним разговаривать, о чем шёл разговор он не слышал, так как с П. и А. стоял немного в стороне. Потом он увидел, как Делёв С.В. ударил парня <данные изъяты> и тот упал на спину, а Делёв С.В. схватил парня за куртку, поднял на ноги. Когда он с П. и А. подошли ближе, Делёв С.В. оттолкнул их рукой и нанес парню еще один удар <данные изъяты>, отчего тот упал, а Делёв С.В. снова поднял парня и начал проверять содержимое его карманов. Затем он увидел, что Делёв С.В. достал из кармана куртки парня банковскую карту «Сбербанка» и стал спрашивать, есть ли на карте деньги. Парень ответил, что есть 200 руб. Тогда Делёв С.В. спросил у парня пин-код карты. Назвав пин-код, парень убежал, а Делёв С.В. и он по указанию последнего зашли в отделение ПАО «<данные изъяты>» в районе СКК «<данные изъяты>», где Делёв пытался снять деньги в банкомате с карты, однако денег на карте не оказалось. (т.1 л.д.80-82, т.2 л.д.146-149);

- аналогичными показаниями свидетелей А. П. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.97-99, т.2 л.д. 155-157, т.1 л.д.76-79, т.2 л.д.136-139); письменными материалами дела, в том числе сведениями, зафиксированными на СD-R диске с записью камеры наружного видеонаблюдения об обстоятельствах совершённого преступления (т.1 л.д.177-180), протокол просмотра видеозаписи был исследован в судебном заседании (т.3 л.д.78), другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные доказательства, суд правильно пришёл к выводу о виновности Делёва С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Делёва С.В. в совершении указанных в приговоре преступлений не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по указанным в приговоре преступлениям.

Вопреки доводам жалоб осуждённого суд правильно установил в действиях Делёва С.В. наличие квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», т.к. потерпевшему Ш. действиями осуждённого, направленными на завладение чужого имущества, была причинена физическая боль, о чём потерпевший последовательно пояснял на стадии предварительного расследования, в том числе на очной ставке с осуждённым, оглашённой в судебном заседании (т.1 л.д.138-140). В судебном заседании Ш. подтвердил эти показания, в том числе в части причинения ему физической боли, указав лишь, что он сам достал из кармана банковскую карту по требованию Делёва и передал ему. Однако само по себе это обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного и не является основанием для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Судом достоверно установлено и отражено в приговоре, что Делёв С.В. с целью открытого хищения чужого имущества применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанёс кулаком удар в область <данные изъяты> потерпевшего Ш. причинив ему физическую боль. От удара Ш. упал, опасаясь за свою жизнь и здоровье и боясь продолжения насилия со стороны Делёва С.В., передал ему свою банковскую карту. С целью получения информации о денежной сумме на карте и номере пин-кода Делёв С.В. вновь ударил потерпевшего кулаком в <данные изъяты>, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья. Опасаясь за свою жизнь и здоровье потерпевший назвал осуждённому пин-код банковской карты.

Приведённые обстоятельства бесспорно свидетельствуют о применении в отношении потерпевшего Ш. насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Несогласие осуждённого и защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора. Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалоб осуждённого относительно того, что показания потерпевшего Ш. в протоколах его допроса следователем изложены неверно, что на него было оказано давление, как пояснил потерпевший в судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания (т.3 л.д.85-88), в котором такие показания Ш. отсутствуют; замечания на протокол судебного заседания сторонами не принесены.

Доводы осуждённого Делёва С.В. о том, что уголовное дело сфабриковано следователем, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку какой-либо личной заинтересованности со стороны следователя в уголовном преследовании привлекаемого к уголовной ответственности лица судом не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания, осуществлял полномочия для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства уголовного дела.

Постановленный в отношении Делёва С.В. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Что касается доводов апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Согласно приговору при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, занятие общественно полезной деятельностью, наличие устойчивой социально значимой связи и одного <данные изъяты> ребенка на иждивении, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, мнение потерпевших, не настававших на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого правильно установлен как опасный.

Суд правильно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы отсутствия оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. С данным выводом суда судебная коллегия считает необходимым согласиться.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд учёл положения, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, ограничивающие максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому Делёву С.В.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного закона, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер назначенного осуждённому наказания как за совершённые преступления, так и по совокупности преступлений (ч.3 ст.69 УК РФ) в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

В апелляционных жалобах не указано, какие обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о назначении наказания, судом оставлены без внимания. Не указано на наличие таковых осуждённым в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 февраля 2020 года в отношении Делёва С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.А. Федусова

Судьи                                 Л.И. Корнева

                                 М.И. Мельникова