Решение по делу № 33-2846/2022 от 31.08.2022

Судья Чан В.П.                        № 2-174/2022 (2-2781/2021)

                                (в первой инстанции)

                                № 33-2846/2022

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Савиной О.В., Устинова О.И.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремеева В. И., Еремеевой О. АнатО., Еремеева С. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Еремеева В. И., Еремеевой О. АнатО., Еремеева С. В. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Еремеев А. В., Департамент городского хозяйства города Севастополя, Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Территориальное общественное самоуправление «Фортуна»),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Еремеев В.И., Еремеева О.А., Еремеев С.В. обратились в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором с учётом изменений просили сохранить в реконструированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и считать общую площадь квартиры равной 118,6 кв.м, а также признать за истцами право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на вновь образуемое жилое помещение.

В обоснование своих требований указали, что в принадлежащей им и Еремееву А.В. квартире в целях улучшения жилищных условий проведена реконструкция, а именно осуществлена пристройка к квартире, площадь которой в результате этого увеличилась с 74,8 кв.м до 118,6 кв.м. Обратившись 17 сентября 2020 года к ответчику с заявлением о выдаче акта приёмочной комиссии после выполненных работ, получили отказ в связи с самовольным характером произведённых работ, который полагали незаконным, нарушающим права истцов.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 января 2022 года в удовлетворении требований Еремеева В.И., Еремеевой О.А., Еремеева С.В. отказано.

С таким решением суда Еремеев В.И., Еремеева О.А., Еремеев С.В. не согласны и в своей апелляционной жалобе просят его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что произведённые апеллянтами работы соответствуют нормам и правилам, действующим в период выполнения работ, не влекут угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем, это обстоятельство, а также заключение судебной экспертизы, содержащее аналогичные выводы, должной оценки суда первой инстанции не получило. Суд не учёл, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, отведён в пользование ТОС «Фортуна», которое не возражает против сохранения квартиры истцов в реконструированном виде. Не принял во внимание, что положительным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> истцам согласовано получение (оформление) права собственности на существующую к <адрес> пристройку, изменение фасада и придомовой территории, а также взятие в аренду земельного участка придомовой территории. Ввиду этого, а также того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, апеллянты полагали, что их требования районным судом отклонены неправомерно. Отдельно отмечали, что допущенные судом нарушения при подготовке дела к судебному разбирательству и нарушение установленного законом месячного срока разрешения спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Еремеев В.И., Еремеева О.А., Еремеев С.В., Еремеев А.В., представители Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Департамента городского хозяйства города Севастополя, Госжилнадзора Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ТОС «Фортуна» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов Калашникова О.В., действующая на основании доверенности от 18 февраля 2020 года, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <адрес>, общей площадью 74,8 кв.м, кадастровый №, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Еремееву В.И., Еремеевой О.А., Еремееву С.В., Еремееву А.В. (по ? доли каждому) на основании свидетельства о праве собственности на жильё от 20 октября 1998 года.

Со стороны торцевого фасада указанного многоквартирного жилого дома к <адрес> (к квартире истцов) возведена двухэтажная пристройка с лестницей: верхний этаж - веранда площадью 21,8 кв.м (размером 6,13 м х 3,56 м) выполнен в уровень первого этажа дома, а нижний – мастерская площадью 19,9 кв.м (размером 6,08 м. х 3,27 м) расположен в уровень цоколя и имеет отдельный вход со стороны улицы.

Кроме того, в <адрес> истцами произведены следующие строительные работы:

- демонтаж подоконного блока с окном в помещении № (жилая комната), на месте которого установлена дверь из стеклопакета в металлопластиковой раме;

- выполнен облицовочный короб в помещении № (туалет), а в помещениях № (жилая комната) и № (жилая комната) выполнена облицовка стояков отопления;

- в помещении № (ванная комната) произведена замена ванной, установлен умывальник;

- в помещении № (кухня) установлена газовая колонка;

- в наружной стене дома со стороны помещения № (веранда) заложен оконный проём и образована ниша – помещение № (встроенный шкаф);

- в помещении № (жилая комната) специалистом выявлена ниша, не отображённая в техническом паспорте.

В результате произведённых работ квартиру истца составляют помещения: помещение № – коридор общей площадью 8,3 кв.м, помещение № – туалет общей площадью 1,0 кв.м, помещение № – кухня общей площадью 9,6 кв.м, помещение № – ванная комната общей площадью 3,9 кв.м, помещение № – жилая комната общей площадью 12,9 кв.м, помещение № – жилая комната общей площадью 16,0 кв.м, помещение № – жилая комната общей площадью 24,5 кв.м, помещение № – встроенный шкаф общей площадью 0,7 кв.м, помещение № – веранда общей площадью 21,8 кв.м, помещение № – мастерская общей площадью 19,9 кв.м. В связи с этим суммарная площадь квартиры составила 118,6 кв.м, а общая площадь в соответствии со статьёй 15 Жилищного кодекса Российской Федерации – 76,2 кв.м.

Указанные изменения отображены в заключении строительно-технической экспертизы №-Л от 09 июня 2020 года ООО «Офкадин».

В ходе обследования эксперт, пришёл к выводу, что проведённые работы в спорном жилом помещении соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к данной категории помещений, не создают угрозу жизни и здоровью граждан с технической точки зрения.

17 сентября 2020 года истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод рассматриваемой квартиры в эксплуатацию.

Однако, письмом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 23 сентября 2020 года № в выдаче запрошенного акта было отказано по тем мотивам, что заявители обратились за оказанием не той государственной услуги. В соответствии с Административным регламентом, утверждённым приказом Департамента от 06 марта 2020 года №, государственная услуга о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) предусмотрена только для объектов капитального строительства и линейных объектов, к числу которых квартира не относится. Дополнительно указано, что заявители не представили необходимые документы для оказания запрошенной государственной услуги.

Разрешая спор, и отказывая Еремееву В.И., Еремеевой О.А., Еремееву С.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду возведения пристройки, функционально связанной с квартирой истцов, спорное жилое помещение было реконструировано, то есть произошло изменение параметров самой квартиры. Отметив, что строительные работы истцами выполнены самовольно, то есть без необходимого разрешения на производство строительно-монтажных работ и на занятие земельного участка и без получения согласия всех собственников на проведение реконструкции, районный суд не усмотрел правовых мотивов для сохранения рассматриваемой квартиры в существующем состоянии, как требовали истцы.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

На основании пункта 4.2.4.9 Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из технического паспорта на квартиру, заключения строительно-технической экспертизы ООО «Офкадин» №-Л от 09 июня 2020 года и приложенных к нему фотоматериалов (л.д. 53-58), приобщённого техпаспорта следует, что к расположенной на первом этаже крупноблочного многоквартирного дома квартире истцов с внешней фасадной стены вдоль стены и на всю высоту помещений № и № осуществлена пристройка помещения размером 3,56 м х 6,13 м, называемого верандой, с подвалом размером 3,27 м. х 6,08 м., называемого мастерской. При этом, в целях прохода в пристройку из квартиры истцов в несущей торцовой стене дома осуществлён демонтаж подоконного блока с окном, на месте которого установлена дверь из стеклопакета в металлической раме. Кроме того, в той же несущей стене между помещением 5 и новообразованным помещением № образовано помещение № размером 0,54 м. х 1,24 м., называемого встроенный шкаф.

Сама пристройка выполнена из следующих строительных конструкций: фундамент – ленточный, стены – штучные каменные блоки пильного известняка с горизонтальным армированием и усилением металлическими стойками квадратного сечения 100 х 100 мм, представляющие комплексную конструкцию, полы – дощатые (на веранде), бетонные (в мастерской), крыша – настил из металлических профилированных листов по деревянной обрешётке, уложенные на металлические фермы.

Принимая во внимание, что произведённые истцами ремонтные работы затронули несущие конструкции многоквартирного дома (несущую стену), а также то, что за счёт данной пристройки произошло изменение параметров квартиры Еремеева В.И., Еремеевой О.А., Еремеева С.В., Еремеева А.В., а именно увеличилось количество помещений его составляющих и существенно изменилась суммарная их площадь с 74,8 кв.м до 118,6 кв.м, то произведённые строительные работы верно квалифицированы судом первой инстанции как реконструкция.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По делу установлено, что разрешение на строительные работы, в том числе на возведение пристройки к квартире Еремеева В.И., Еремеевой О.А., Еремеева С.В., Еремеева А.В. не выдавалось, эти работы истцами были выполнены самовольно.

То обстоятельство, что 22 ноября 2000 года Еремеева О.А. обращалась к председателю Нахимовской районной администрации с заявлением разрешить строительство пристройки к рассматриваемой <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и то, что на документе была проставлена резолюция «согласовано», приведённых выводов не изменяет, а потому во внимание не принимаются.

В соответствии с Порядком оформления документов на строительство балконов, лоджий и веранд, а также перепланировку помещений в жилых домах всех форм собственности и ведомственной принадлежности, утверждённым указанным решением от 20 июня 1995 год №, предусматривалось получение соответствующего разрешения исполнительного комитета районных Советов.

Более того, в силу пункта 2.3 Порядка должно было быть получено разрешение городской инспекции государственного архитектурно-строительного контроля на производство строительно-монтажных работ, выдаваемое при наличии ряда документов, в том числе заключения районной межведомственной комиссии о возможности пристройки или перепланировки.

Между тем, из материалов дела не следует, что эти документы истцами были получены.

Ввиду изложенного, а также того, что Приложением № к решению от 20 июня 1995 год № производство работ с отступлением от проектных решений и без выданного инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля разрешения на производство строительно-монтажных работ, что имело место в настоящем случае, квалифицируется как самовольное строительство, то выполненные истцами ремонтные работы в их жилом помещении требованиям действовавшего на территории г.Севастополя до 18 марта 2014 года законодательства Украины также не соответствовали.

Как установлено Законом Украины от 29 ноября 2001 года № 2866-III «Об объединении совладельцев многоквартирного дома», придомовой территорией является территория около многоквартирного дома, определенная актом на право собственности или пользования земельным участком и предназначенная для обслуживания многоквартирного дома. Границы придомовой территории определяются в соответствии с Положением о составе, содержании, порядке разработки, согласования и утверждения проекта распределения территории квартала (микрорайона), утвержденного приказом Госстроя Украины от 19 марта 2001 года № 59, в генеральном плане населенного пункта, который утверждается решением органа местного самоуправления.

Придомовая территория может быть, по соответствующему решению органа местного самоуправления, передана в собственность или предоставлена в пользование собственникам помещений в многоквартирном жилом доме только в случае создания ими объединения совладельцев жилого дома. Иначе придомовая территория не принадлежит собственникам помещений в жилом доме.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Украины распоряжение имуществом, которое находится в общей совместной собственности, осуществляется по согласию всех совладельцев.

Статья 370 Гражданского кодекса Украины закрепляло право совладельцев на выделение в натуре доли из имущества, которое находилось в общей совместной собственности.

Следовательно, для использования придомовой территории, в случае если она находилась в общей совместной собственности, необходимо было получить согласие всех совладельцев, а также выделить в натуре соответствующую долю придомовой территории.

Основания и порядок приобретения прав на земельный участок, в том числе под строительство в период спорных правоотношений был определен Земельным кодексом Украины, в силу положений которого земельные участки, на которых размещены многоквартирные жилые дома, а также прилегающие к ним придомовые территории коммунальной собственности, предоставлялись в постоянное пользование предприятиям, учреждениям и организациям, которые осуществляют управление этими домами (статья 42).

В случае приватизации гражданами многоквартирного жилого дома соответствующий земельный участок мог передаваться в собственность или предоставляться в пользование объединению собственников. Порядок использования земельных участков, на которых размещены многоквартирные жилые дома, а также прилегающие к ним строения, сооружения и придомовые территории, определялся совладельцами. Размеры и конфигурация земельных участков, на которых размещены многоквартирные жилые дома, а также прилегающие к ним строения, сооружения и придомовые территории, определялся на основании проектов распределения территории квартала, микрорайона и соответствующей землеустанавливающей документации.

С учётом указанного при возведении к квартире строения, которое затрагивает составную часть многоквартирного жилого дома, собственник квартиры должен был заключить либо договор аренды с органами местного самоуправления (если дом находится в коммунальной собственности), или коллективное соглашение с объединением совладельцев многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, на котором возведена спорная пристройка, в соответствии с приведёнными ранее действовавшими положениями закона истцам на каком-либо праве ни во время возведения спорного строения, ни после его возведения, не предоставлялся. Порядок пользования земельным участком между совладельцами многоквартирного жилого дома не устанавливался.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего в г.Севастополе с 18 марта 2014 года, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества помимо ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома включает земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (пункты 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку произведённая в квартире Еремеева В.И., Еремеевой О.А., Еремеева С.В. реконструкция затронула несущую стену многоквартирного жилого дома, непосредственно к которой примкнула самовольная пристройка, а, кроме того, была осуществлена на примыкающем к дому земельном участке, то в силу приведённых норм права ранее действовавшего и действующего законодательства на произведение этих работ, требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Такого согласия в настоящем случае, как обоснованно указал районный суд, истцами до сих пор не получено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 29 февраля 2020 года (вопросы 2, 3, 5 повестки дня) было одобрено оформление права собственности на существующие постройки, изменения фасада и придомовой территории в том числе в отношении спорной пристройки (хозпостройки) к квартире истцов №, и оформление в аренду земельного участка придомовой территории под пристройкой, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно им были отклонены по мотивам того, что представленный протокол собрания не содержит требуемое согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что в заявленном общем собрании согласно протоколу № из № собственника принимали участие лишь 50 человек, тогда как законодатель императивно требует согласия все сособственников, то с критической оценкой районного суда этого документа судебная коллегия полностью соглашается. В связи с чем, также признаёт протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Севастополе от 29 февраля 2020 года ненадлежащим доказательством требований иска.

Не являются состоятельными и ссылки апеллянтов на то, что в границах многоквартирного дома с придомовой прилегающей территорией создано ТОС «Фортуна», которое согласно принятым ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном очно-заочном собрании аналогичным решениям также не возражает против сохранения квартиры истцов в реконструированном виде.

ТОС «Фортуна» было создано в порядке статьи 27 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и согласно пункту 1 Устава, утверждённого конференцией граждан от 31 мая 2021 года (протокол № 1), представляет собой самоорганизацию граждан по месту их жительства на части территории внутригородского муниципального образования города Севастополя Нахимовского муниципального округа для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения.

В собраниях (конференциях) ТОС «Фортуна» принимают участие и имеют право голоса достигшие шестнадцатилетнего возраста граждане, проживающие на территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с придомовой прилегающей территорией (пункт 2 части 4 и пункт 4 части 1 Устава).

Отдельно судебная коллегия отмечает, что решений об отведении земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный жилой дом, в пользование ТОС «Фортуна» никогда не принималось. Имеющееся в деле решение Совета внутригородского муниципального образования города Севастополя Нахимовского муниципального округа от 16 октября 2020 года № С48-1-232 лишь устанавливает границы территории, на которой такое территориальное самоуправление осуществляется, тем самым определяя население, полномочное в этом самоуправлении участвовать. Вопрос о правах ТОС «Фортуна» на земельный участок в определённых границах это решение не разрешает.

Таким образом, ТОС «Фортуна», являясь одной из форм непосредственного осуществления населением местного самоуправления, и реализуя иные задачи, не наделено компетенцией по решению вопрос, определённых статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве исключительных полномочий общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, указанные апеллянтами решения внеочередного очно-заочного собрания ТОС «Фортуна» от 30 сентября 2021 года юридического значения не имеют и, вопреки доводов жалобы, также не наделены силой восполнить недостающее согласие собственников многоквартирного дома, не принимавших участие в общем собрании от 29 февраля 2020 года и не выражавших на нём свою волю.

Доводы апелляционной жалобы истцов, основанные на заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Офкадин» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, не могут быть приняты во внимание, поскольку о незаконности принятого судебного акта также не свидетельствуют.

Критически оценивая данное заключение о том, что спорная квартира истцов с пристройкой соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к данной категории помещений, и что она с технической точки зрения не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия учитывает, что несущая способность конструкций многоквартирного дома ввиду влияния на них возведённой пристройки судебным экспертом фактически производилась по результатам визуального и органолептического осмотра. Испытания бетона фундамента касались исключительно пристройки и сам дом не затрагивали. Проектная, техническая и исполнительная документация по зданию отсутствовала, в распоряжение эксперта были предоставлены лишь технический паспорт на квартиру. Здание жилого дома для определения степени влияния демонтажа части несущих стен (вместе расширения оконного проёма до размеров двери и в месте обустройства встроенного шкафа) на прочность и устойчивость конструкций не обследовалось. Также заключением не разрешался вопрос о размещении пристройки к квартире истцов именно в границах придомовой территории многоквартирного жилого дома.

В этих условиях обоснованность выводов представленного в материалы дела заключения вызывает сомнение. В связи с чем, само заключение как ненадлежащее доказательство по делу в основу решения районным судом не принято правомерно.

Поскольку спорная пристройка возведена истцами к квартире отсутствие проектной и разрешительной документации, в нарушении пункта 4.2.4.9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, не допускающего в стенах крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, и более того, заняла земельный участок, не отведенный для этих целей, а также поскольку выполненные истцами строительные работы являлись самовольными, не были должным образом согласованы с собственниками помещений многоквартирного дома, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности сохранения квартиры в существующем состоянии. Ввиду чего, решение в удовлетворении требований истцов Еремеева В.И., Еремеевой О.А., Еремеева С.В. отказал законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приведённым в обоснование иска, выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними вследствие субъективной оценки установленных обстоятельств и неверного толкования норм материального права, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому являются несостоятельными. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еремеева В. И., Еремеевой О. АнатО., Еремеева С. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2022 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                    О.В. Савина

                                        О.И. Устинов