Решение от 20.07.2022 по делу № 2-1165/2022 (2-4843/2021;) от 17.12.2021

Дело № 2-1165/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 г.                                                                      г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

         Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.                       с участием:

                  истца Шупикова Е.А., его представителя Шаульского И.И. (допущен         по устному ходатайству),

                  представителя ответчика Яриза Ю.М. – Кутько А.Н. (доверенность от 20.06.2022 г.),

                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шупикова Егора Алексеевича, Шупикова Станислава Егоровича к Яриза Юрию Михайловичу о признании незаконным бездействия, устранении препятствий, обязании совершить определённые действия, установлении границ,

установил:

                  Шупиков Е.А., Шупиков С.Е. обратились в суд с иском к Яриза Ю.М., мотивируя тем, что земельный участок №<номер>, расположенный по <адрес>, принадлежит Шупикову Е.А. (37/80 доли в праве), Шупикову С.Е. (27/80 доли в праве), Яриза Ю.М. (1/5 доли в праве).                               Истцы ссылаются на то, что ответчик препятствует установить границы земельного участка, отказывается оформлять межевой план и обращаться                         в Госкомрегистр. Учитывая изложенное, истцы просят суд признать незаконным бездействие Яриза Ю.М. в формировании межевого плана по уточнению границ земельного участка, устранить им препятствия в виде внесения соответствующих сведений о границах участка в ЕГРН, обязать принять межевой план, установить границы участка, взыскать судебные расходы (л.д. 3-8).

                    В судебном заседании истец Шупиков Е.А., его представитель Шаульский И.И. требования поддержали по основаниям, изложенным                            в заявлении.

                    Истец Шупиков С.И. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

                    Ответчик Яриза Ю.М. в судебном заседании не присутствовал, направил представителя Кутько А.Н., которая в удовлетворении иска просила отказать, ссылалась на его необоснованность.

                     Привлечённые по инициативе суда третьи лица Госкомрегистр, Администрация г. Ялта в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

                    Выслушав стороны и их представителей, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                    Исходя из ст.ст. 304-305 ГК РФ собственники могут требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

                    Согласно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

                              В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 439 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, расположенный                                  по <адрес>, принадлежит Шупикову Е.А. (37/80 доли в праве), Шупикову С.Е. (27/80 доли в праве), Яриза Ю.М. (1/5 доли в праве) (л.д. 48-50). При этом, из регистрационного дела, полученного на запрос суда, видно,                          что конфигурация и границы участка, изначально определялись по описанию меж в государственном акте на право пользования землей от 29.12.1998 г. IV-KM                  № 002410 (л.д. 82-83).

                             Согласно выписке из ЕГРН, граница земельного участка истцов                      и ответчика не установлена, описание местоположения земельного участка отсутствует (л.д. 48).

                              Шупиковы хотят установить (уточнить) границы участка, однако                    Яриза Ю.М., будучи одним из собственников, отказывается их согласовывать, ссылаясь на несогласие с координатами границ.

                             Названное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

                             Для установления характерных точек границ участка, судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза от 29.03.2022 г. (л.д. 173-183),                    по выводам которой, границы земельного участка определены по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ	координаты
	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

                   Причин не доверять выводам экспертизы у суда нет, исследование проведено лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием действующих методик и правил, с указанием соответствующих координат и необходимых технических обоснований.

                  Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, стороны не заявляли.

                  В связи с чем, заключение эксперта от 29.03.2022 г. принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

                 Учитывая проведенное экспертное исследование, суд приходит                         к убеждению об обоснованности иска в части установления границ земельного участка по координатам, указанным судебным экспертом.

                 Требования Шупиковых о признании незаконным бездействия                     Яриза Ю.М. по формированию межевого плана участка, устранении препятствий                    путём внесения в Госкомрегистр сведений согласно межевому плану, заявлены излишне, поскольку самостоятельного значения для защиты прав истцов не имеют, ввиду того, что суд своим решением установил границы участка, последние будут внесены в ЕГРН на основании судебного акта.

                   Равно не может быть удовлетворено требование об обязании Госкомрегистра принять межевой план, выполненный кадастровым инженером. Госкомрегистр права истцов не нарушал и на него, как на третье лицо по делу,               не могут быть возложены какие-либо обязанности.

                   Между тем, настоящее решение будет являться основанием для внесения Госкомрегистром в единый государственный реестр (кадастр) недвижимости координат границ участка №<номер>, установленных судом и исключении прежних координат, если таковые имелись.

                   Иных доводов, которые бы убедили суд в другой позиции, отличной                       от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

                   Требование истцов о взыскании с Яриза Ю.М. 1 600 рублей (1/5 от 8000 рублей), которые затрачены Шупиковым Е.А. на выполнение кадастровых работ по договору с кадастровым инженером, удовлетворено быть не может, поскольку в деле отсутствует платёжный документ, подтверждающий оплату названной суммы. Вместе с тем, Шупиков Е.А. не лишён возможности ставить вопрос о взыскании этих денег, как судебных расходов, путём обращения в суд               с отдельным заявлением с приложением доказательств их оплаты.

                   Государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 2), уплаченная Шупиковым Е.А. при подаче иска, подлежит взысканию с Яриза Ю.М.                            в пользу Шупикова Е.А. на основании ст. 98 ГПК РФ.

                    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░
	░	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

                     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                       ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░                  ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░)                    ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

                     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                     ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                      ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.07.2022 ░.

                   ░░░░░                                                                                  ░░░░░░ ░.░.