Решение по делу № 2-30/2022 (2-6618/2021;) от 05.07.2021

УИД 50RS0026-01-2021-008835-49

Дело № 2-30/2022 (2-6618/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутовой А. С. к МУЖКП "Котельники ", АО "Корпорация Альянс" о возмещении ущерба в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Махмутова А. С. к МУЖКП "Котельники", АО "Корпорация Альянс", с учетом уточнения надлежащего ответчика - АО "Корпорация Альянс" и увеличения исковых требований о возмещении ущерба в результате залива помещений №, 007, 016, расположенных на цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в размере 1 588 817 рублей 73 копеек, возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 28 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 168 214 рублей 1 копейки, возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 14 372 рублей.

Иск обоснован тем, что Махмутова А.С. является собственником вышеназванных нежилых помещений в многоквартирном жилом доме. ДД.ММ.ГГ произошел залив данных помещений ввиду поступления канализационных вод вследствие засора внешнего трубопровода канализации, в связи с чем истцу причинен ущерб в испрашиваемом размере. Истец считает, что залив произошел ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией - АО "Корпорация Альянс" обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества.

АО "Корпорация Альянс" исковые требования не признало, утверждая в обоснование возражений, что вины управляющей организации в произошедшем заливе не имеется, на момент залива канализация находилась в работоспособном состоянии. При этом истец, фактически организовав в спорных жилых помещениях работу хостела, не допускала компетентных лиц для проверки и диагностики систем водоотведения.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Донцовой Ю.Н., которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель АО "Корпорация Альянс", действующая на основании доверенности, Столярова А.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель МУЖКП "Котельники", действующий на основании доверенности, Щур В.С., в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно договору на оказание услуг водоотведения от 10 апреля 2018 г. № 147, с учетом дополнительного соглашения от 3 июня 2019 г. № 2, заключенному между МУЖКП "Котельники" - ресурсоснабжающей организацией и АО "Корпорация Альянс", последнее является исполнителем коммунальных услуг, местом исполнения обязательств по которому в том числе является многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> (л.д. 217-223 т. 1).

Махмутова А.С. является собственником нежилых помещений № №, расположенных на цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 12-14 т. 1).

Согласно актам обследования вышеназванных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГ в указанную дату произошел залив данных помещений, имуществу в результате залива причинен ущерб (л.д. 45-47 т. 1).

Ранее в помещениях, принадлежащих истцу, расположенных по вышеназванному адресу, также имели место факты заливов.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам по которой зафиксированное нерабочее состояние автоматизированных обратных затворов, установленных в технических помещениях для обслуживания нежилых помещений №, 006, 007 не является причиной затопления нежилых помещений ДД.ММ.ГГ. Причиной затопления нежилых помещений ДД.ММ.ГГ является наличие проектного горизонтального отвода из ПВХ труб диаметром 50,0 мм от общедомового вертикального стояка системы канализации из ПВХ труб диаметром 150,0 мм. Данный горизонтальный отвод является самой низкой отметкой при возникновении общих засоров в общедомовой системе канализации на участках труб канализации от уровня перекрытия цокольного этажа до запорных устройств обратных клапанов на трубах, уложенных в коридорах технических помещений. При возникновении засора внутри труб общедомовой системы канализации канализационные воды поднимаются под действием нарастающего напора из вышерасположенных жилых квартир до отметки перекрытия цокольного этажа и далее через горизонтальный канализационный трубы диаметром 50,0 мм, расположенной под самым потолком в помещении Душевая, опускаются в унитазы и далее через унитазы растекаются по всей площади нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже.

Таким образом, причиной затопления являлось устройство системы водоотведения, предусмотренное проектом многоквартирного жилого дома.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ (л.д. 125 т. 2) и ДД.ММ.ГГ (л.д. 124 т. 2) главный инженер АО "Корпорация Альянс", руководитель ЭУ Южный, представитель МУЖКП "Котельники" являлись для проведения работ по ремонту системы водоотведения в нежилых помещениях 006, 007, 011, 012, 016, однако собственник данных помещений, Махмутова А.С., отказалась предоставить доступ и подписать заявления об отказе в предоставлении доступа.

Доказательств обращения Махмутовой А.С. в управляющую организацию и иные компетентные учреждения после неоднократных заливов с целью исследования и диагностики системы водоотведения до залива принадлежащих ей нежилых помещений не представлено.

Учитывая, что проведенной по делу судебной экспертизой не установлена вина управляющей организации в произошедшем 27 июля 2020 г. заливе принадлежащих истцу нежилых помещений, установленный факт неразумности действий истца по недопуску работников управляющей организации и иных компетентных лиц в нежилые помещения для обслуживания и диагностики системы водоотведения в том числе незадолго до залива этих помещений, при том, что истцу было достоверно известно о наличии и ранее затоплений принадлежащих ей нежилых помещений по указанному выше адресу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Экспертному учреждению, проводившему судебную экспертизу, истцом недоплачено 240 000 рублей за ее проведение (л.д. 2-3 т. 5), в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Проведения Экспертиз-ДЕЛЬТА» подлежат взысканию расходы на ее проведение в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Махмутовой А. С. в пользу ООО «Центр Проведения Экспертиз-ДЕЛЬТА» расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 240 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2022 г.»

Судья С.Н. Баринов