Решение по делу № 22К-2002/2019 от 26.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2019 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Хиневич А.Н.,

при секретаре         – Цолиной В.В.,

с участием:

прокурора             – Туробовой А.С.,

подсудимых            – ФИО2, ФИО1,

защитников             – адвокатов Ничипорука В.В., Яковенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам защитников подсудимого ФИО1 – адвоката Яковенко А.В., и подсудимого ФИО2 – адвоката Ничипорука В.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Ялта Республики ФИО3, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ (по 8 эпизодам),

продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ (по 6 эпизодам),

продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, заслушав подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитников - адвокатов ФИО8, ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, а именно в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. ФИО2 обвиняется в совершении 8 эпизодов указанного преступления, а ФИО1 - 6 эпизодов.

Из материалов дела следует, что при кассационном пересмотре уголовного дела в отношении ФИО12, ФИО2, ФИО1 постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2018 года в отношении указанных лиц отменен, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Этим же постановлением в отношении ФИО12, ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 17 июня 2019 года.

Материалы уголовного дела поступили в Ялтинский городской суд Республики Крым 24 апреля 2019 года.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2019 года срок содержания под стражей подсудимых ФИО2 и ФИО1 продлен до 17 октября 2019 года, каждому.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО8 просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 по приговору Ялтинского городского суда от 23 октября 2017 года в виде реального лишения свободы в колонии- поселении, истекает 30 июня 2019 года.

Таким образом, учитывая, что ФИО14А. в соответствии с приговором суда самостоятельно добирались к месту отбытия наказания, и на момент вынесения обжалуемого постановления они практически отбыли все наказание, выводы суда о том, что ФИО1 и ФИО10 опасаются назначенного наказания, противоречат действительности.

Полагает, что выводы суда о возможности подсудимых скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются безосновательными, поскольку до вынесения в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора они находились под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, при этом в судебном заседании были допрошены все свидетели и исследованы письменные материалы дела. Также находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении они общались между собой, в связи с чем, несостоятельным являются и утверждение суда о том, что ФИО1 и ФИО2 будут общаться с соучастниками преступления.

Ссылаясь на п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», утверждает, что в материалах дела не содержится каких-либо сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Защитник указывает на то, что суд, при вынесении обжалуемого постановления, не принял во внимание обстоятельства того, что ФИО1 и ФИО2 в розыске не находились, от следствия и суда не скрывались, самостоятельно прибыли к месту отбытия наказания. Не учеты судом и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы в г. Ялте.

Кроме того, защитник утверждает, что ФИО1 страдает болезнью, которая препятствует его содержанию под стражей, а именно ВСД с нарушением ритма, синдром WPW, хронический компенсированный тонзиллит.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Ничипорук В.В. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

По мнению апеллянта, доводы суда о том, что один из соучастников преступления ФИО12 находится в розыске, не соответствует действительности, поскольку он ни до вынесения приговора, ни после его провозглашения не объявлялся в розыск. При этом ФИО12 мог объявляться в розыск только сотрудниками ФСИН в связи с уклонением им от отбытия наказания по приговору суда, однако данный приговор был отменен президиумом Верховного Суда Республики Крым от 17.04.2019, в связи с чем, полагает, что и розыск должен быть отменен.

Кроме того, защитник утверждает, что уклонение ФИО12 от отбывания наказания не может служить причиной для ухудшения положения ФИО2 при отмене приговора по кассационной жалобе защитника и содержания его стражей, так как до вступления приговора в законную силу 18.01.2018 ФИО2 вместе с другими фигурантами дела находился на подписке о невыезде и полтора года и не нарушал ее.

Полагает, что судом искажены данные о личности ФИО2, который до отбытия в места лишения свободы официально был трудоустроен, о чем в материалах дела имеется справка, проживал с родителями в <адрес> залив, а был зарегистрирован в <адрес>, что является одним населенным пунктом.

Также апеллянт приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом ФИО8, об отсутствии оснований полагать, что подсудимые могут под тяжестью обвинения скрыться от суда, опасаясь возможного наказания, поскольку указанное наказание ими практически отбыто, а сами выводы суда о наличии таких рисков являются предположением и документально не подтверждены.Защитник утверждает, что в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ и п.21 постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 №2 при отмене приговора по кассационным жалобам защитников в связи с нарушением норм УПК РФ при пересмотре судебного решения не может иметь место поворот к худшему, в том числе избираться более строгая мера пресечения, чем та, которая была и которая не нарушалась.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

По смыслу ст.255 УК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить меру пресечения, избранную в отношении подсудимого в виде заключения под стражу. При этом срок содержания лица под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить такой срок по истечении шестимесячного срока, и такое продление допускается каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО2 и ФИО1 срока содержания их под стражей, судом первой инстанции учтены указанные требования уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд справедливо не усмотрел оснований для изменения или отмены им меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, при этом суд принял во внимание то, что основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, учел данные об их личности и обосновано пришел к выводу о том, что они могут скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым в постановлении суда надлежащим образом мотивирован и основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для изменения ФИО2 и ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвокатов ФИО7 и ФИО8, были предметом рассмотрения суда при обсуждении вопроса о продлении меры пресечения. Суд обоснованно не нашел их достаточными для изменения меры пресечения подсудимым, указав в постановлении о невозможности на тот момент избрания ФИО2 и ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения обвиняемым меры пресечения, продлил ее срок.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения в отношении обвиняемого, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в целом отвечает требованиям ст. 227, 231, 236, 255 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Сведений о наличии у подсудимых ФИО2 и ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 марта 2005 года по делу №4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Исходя из указанной позиции, принимая во внимание обстоятельства по делу, исходя из необходимости обеспечения разумности сроков содержания под стражей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей как ФИО2, так и ФИО1.

При этом, суд апелляционной инстанции, определяя срок содержания под стражей подсудимым, учитывает соразмерность требований общественного интереса с принципом презумпции невиновности и правил уважения свободы личности.

Доводы защитника Ничипорука В.В. о необоснованности избрания в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически сводятся к оценке постановления Президиума Верховного Суда Республики Крым, не подлежат рассмотрению, поскольку не относятся к предмету обжалования, которым является постановление Ялтинского городского суда о продлении меры пресечения от 13.06.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2019 года, которым ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей до 17 октября 2019 года – изменить.

Продлить подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей до 02 июля 2019 года.

Продлить подсудимому ФИО2 срок содержания под стражей до 17 августа 2019 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Судья А.Н.Хиневич