Решение по делу № 2-41/2023 (2-3457/2022;) от 14.09.2022

31RS0020-01-2022-005160-49                                                 Дело № 2-41/2023

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                                                      г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                       Мазурина С.В.

при секретаре                                           Шорстовой Д.В.,

с участием истца Волобуевой О.М. и её представителя - адвоката Стариковой Т.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Гончаровой В.П., представителя ответчика Кудиновой Н.П. - адвоката Кохан О.Д. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие ответчиков Волобуева И.П., Галаевой К.П., Кудиновой Н.П., извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуевой Ольги Митрофановны к Волобуеву Ивану Петровичу, Гончаровой Валентине Петровне, Галаевой Клавдии Петровне, Кудиновой Нине Петровне о признании имущества общедолевой собственностью, признании права собственности, признании завещания недействительным и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Согласно искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГг. был прекращен. Совместных детей от брака нет.

После прекращения брачных отношений истец и ФИО9 продолжали жить вместе по адресу: <адрес>, ведя общее хозяйство, имея общий бюджет.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом и ФИО9 на общие средства был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. Автомобиль был оформлен на ФИО9

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 зарегистрировал ИП для осуществления торговли, услуг такси и грузоперевозки.

Продолжая жить вместе истец и ФИО9 решили купить грузовой автомобиль для осуществления грузоперевозок. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № с прицепом марки <данные изъяты> г/н № был куплен ДД.ММ.ГГГГг. за 1 000 000 руб. Истцом на покупку указанного автомобиля были затрачены кредитные средства по кредитному договору, заключенному между истцом и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 14 200 USD (По курсу доллара на момент заключения договора это сумма составляла 409 386 руб.) и 100 000 руб. от продажи автомобиля марки <данные изъяты> г/н №. ФИО9 так же брал кредит на приобретения вышеуказанного автомобиля. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между <данные изъяты> и ФИО9 Автомобиль был оформлен на ФИО9

Поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ. работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> у неё была возможность получить в долгосрочную аренду земельный участок на 49 лет для капитального строительства двух торговых павильонов на <данные изъяты>. Павильоны введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг. на основании Постановления <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГг. Эти павильоны истец и ФИО9 использовали для торговли и сдачи в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ данные павильоны были ими проданы.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был лишен водительских прав на 3,5 года. Поэтому весь этот период жили на средства истца.

Истец и ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ совместно приватизировали квартиру по адресу: <адрес> по ? доли за каждым.

В связи с тем, что у истца и ФИО9 образовались задолженности по кредитным договорам, ДД.ММ.ГГГГ они продали вышеуказанную квартиру. Деньги от продажи квартиры пошли на погашение части кредита истца и части кредита ФИО9.

В ДД.ММ.ГГГГ они продали автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № с прицепом марки <данные изъяты>, г/н №

За деньги от продажи квартиры купили автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г/н № с прицепом марки <данные изъяты> с г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО9 продали <данные изъяты>, г/н № с прицепом марки <данные изъяты>, г/н №/31 за 1 550 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГг. они купили за 1 500 000руб. квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. Квартира по обоюдному согласию была оформлена на ФИО9

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 и ФИО9 приобрели автомобиль <данные изъяты> VIN №, г/н № за 425 000 руб., который был оформлен на ФИО9

Так же ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО9 был открыт вклад в <данные изъяты> на сумму 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 умер.

После смерти ФИО9 было открыто наследственное дело №. В наследственном деле имеется завещание, составленное ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ<адрес> тексту завещания спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> завещана ответчику по делу Кудиновой Н.П.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ Волобуева О.М., полагая, что имело место возникновение общей собственности, просила суд признать за ней право долевой собственности в виде ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №; признать за ней право долевой собственности в виде ? доли на автомобиль <данные изъяты> г/н № и взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию стоимости ? доли автомобиля в размере 319 634 руб. 50 коп.; признать за ней право долевой собственности в виде ? доли на вклад с номером счета № открытый в <данные изъяты> признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ умершим ФИО9 в части ? доли; исключить из наследственной массы ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №; взыскать в пользу истца с Волобуева И.П., Кудиновой Н.П., Гончаровой В.П., Галаевой К.П. в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 14 806 руб. 89 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Кудиновой Н.П. возражала против удовлетворения иска, поскольку истец и Волобуев А.П. в браке не состояли. Истцом не доказано, что между ней и Волобуевым А.П. имелось соглашение о создании совместной собственности.

Ответчик Гончарова В.П. с иском согласилась.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельства о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО9 и Волобуевой О.М. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

После прекращения брачных отношений истец и ФИО9 продолжали жить вместе по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зарегистрировал ИП для осуществления торговли, услуг такси и грузоперевозки.

ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 000 руб. на имя ФИО9 был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> г/н № с прицепом марки <данные изъяты> г/н №.

Истец указывает, что на покупку указанного автомобиля, ею были затрачены кредитные средства по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 200 USD, что в рублевом эквиваленте составляло 409 386 руб., и 100 000 руб. от продажи автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №.

Со стороны ФИО9 на приобретение вышеуказанного автомобиля также были затрачены кредитные средства по кредитному договору заключенному с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Волобуева О.М., работая с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, получила в долгосрочную аренду земельный участок на 49 лет для капитального строительства двух торговых павильонов на <данные изъяты>

Торговые павильоны были введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, использовались для торговли и сдачи в аренду, ДД.ММ.ГГГГ были проданы.

В ДД.ММ.ГГГГ. Волобуева О.М. и ФИО9 совместно, в равных долях, приватизировали квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана, а вырученные денежные средства направлены на погашение кредитной задолженности истца и ФИО9

В ДД.ММ.ГГГГ был продан автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № с прицепом марки <данные изъяты>, г/н №/31, и приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN №, г/н № с прицепом марки <данные изъяты> с г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ за 1 550 000 руб. был продан автомобиль <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ за 1 500 000 руб. приобретена квартира по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, оформленная на ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN №, г/н № за 425 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 был открыт вклад в <данные изъяты> на сумму 300 000 руб.

В подтверждение факта совместного проживания истцом предоставлены фотоснимки, сделанные в течении значительного промежутка времени, подтверждающие совместное участие Волобуевой О.М. и ФИО9 в семейных праздниках, путешествиях.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 была установлена первая группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ он умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Старооскольского нотариального округа <адрес> ФИО10 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО9 обратились его родные сестры: Галаева К.П., Кудинова Н.П., Гончарова В.П., и ДД.ММ.ГГГГ его родной брат Волобуев И.П.

В материалах наследственного дела имеется завещание ФИО9, составленное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Старооскольского нотариального округа ФИО11, согласно которого квартира по адресу: <адрес> завещана Кудиновой Н.П.

В соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности являются либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество в общую собственность, либо иные основания, с которым, закон связывает поступление имущества в общую собственность.

В силу с п. 2 ст. 1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, гражданские браки в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку брак между истцом и ФИО9 в период приобретения спорного имущества не был заключен, то оснований для применения к спорным правоотношениям норм Семейного кодекса РФ не имеется.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Основания возникновения права общей собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, за исключением случаев возникновения общей совместной собственности, установленных ст. ст. 256, 257 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм материального права, сам по себе факт совместного приобретения квартиры и автомобиля при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на это имущество, не является основанием для возникновения права общей собственности на спорное имущество.

Отсутствие соглашения на возникновение общей собственности не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.

При этом лицо, заинтересованное в установлении права собственности на имущество, обязано доказать, что оно принимало участие в его создании или приобретении с целью стать его собственником, и размер такого участия.

Доказательств того, что между истцом и ФИО9 была достигнута договоренность о совместном приобретении имущества, и именно в этих целях истец вкладывал свои средства, не предоставлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что допустимых и достаточных доказательств, в том числе, письменных, подтверждающих заключение между ними соглашения о создании общей собственности на спорное имущество, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.

Сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о приобретении имущества в общую собственность.

Режим совместной собственности на приобретенное имущество возникает только при наличии между сторонами зарегистрированного брака. Во всех остальных случаях необходимо доказывать наличие соглашения, направленного на создание общей собственности на приобретаемое имущество.

Требуя признать право общей долевой собственности на имущество, приобретенное в период совместного проживания и определить размеры долей в праве общей собственности, Волобуева О.М. обосновывает свой иск тем, что имущество приобреталось частично на ее личные средства, в том числе взятые в кредит, а оформление имущества было произведено на ФИО9

Вместе с тем, истцу недостаточно доказать один лишь факт оплаты имущества из ее личных средств, а также необходимо доказать, что между нею и ФИО9 имелась договоренность о приобретении имущества в общую собственность.

Согласно положений ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

Соглашение о приобретении имущества в общую собственность можно квалифицировать как договор простого товарищества (ст.1041 ГК РФ), в этом случае приобретенное за счет вкладов товарищей имущество будет признаваться их общей долевой собственностью на основании ст.1043 ГК РФ.

Допустимыми доказательствами заключения между сторонами договора простого товарищества на основании ст. ст. 161, 162 ГК РФ является письменный договор, а при отсутствии такового — письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Волобуевой О.М. не предоставлено доказательств договоренности с ФИО9 о приобретении имущества в общую собственность.

То, что Волобуева О.М. проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> что ранее с наследодателем имело место ведение общего хозяйства и общий бюджет, не является основанием для возникновения права собственности. Соглашаясь на оформление указанного недвижимого имущества исключительно на имя ФИО9, истец должна была понимать что прав, равнозначных правам собственника, не получает. Закон не защищает заблуждение относительно правовых последствий сделки (п.3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ»), тем более, не должен защищать заблуждение относительно правовых последствий действий, сделками не являющихся.

Факт составления ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 завещания, которым квартира по адресу: <адрес> завещана Кудиновой Н.П., также является одним из доказательств отсутствия соглашения с истцом о приобретении имущества в общую собственность.

Доводы истца о периодическом содержании ФИО9 за свой счет в период потери им работы, в также в период болезни, оплате лечения, правового значения для разрешения спора не имеют.

Согласно пояснений истца и её представителя основания для признания завещания недействительным – это правовые последствия признания права собственности на квартиру.

Поскольку оснований для признания за истцом права собственности на ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> не имеется, то не имеется и оснований и для признания завещания недействительным в указанной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Галаевой К.П. судом была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> VIN №, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Оплата экспертизы была возложена на Галаеву К.П.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Городской центр судебных экспертиз» Трухину С.А., которым подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная экспертиза не была оплачена, в связи с чем расходы за её проведение в сумме 10000 руб. согласно заявления ген. директора ООО «Городской центр судебных экспертиз» Трухина С.А. в соответствии со ст. ст. 94, 95 ГПК РФ подлежат взысканию с Галаевой К.П. в пользу ООО «Городской центр судебных экспертиз».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Волобуевой Ольги Митрофановны к Волобуеву Ивану Петровичу, Гончаровой Валентине Петровне, Галаевой Клавдии Петровне, Кудиновой Нине Петровне о признании имущества общедолевой собственностью, признании права собственности, признании завещания недействительным и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Галяевой Клавдии Петровны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Городской центр судебных экспертиз» (<данные изъяты>) расходы по экспертизе в сумме 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                      С.В. Мазурин

    Решение в окончательной форме принято 17 марта 2023 г.