Решение по делу № 2-3009/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-3009/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       05 апреля 2018 года                                                                г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе     

      председательствующего судьи Максютове Р.З.,

      при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

     с участием истца Ярмухаметова М.М., его представителя Ишмуратова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярмухаметова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-44» о признании увольнение незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УС Т А Н О В И Л:

Ярмухаметов М.М. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ООО «Строительное Управление-44» (далее по тексту - ответчик) о признании увольнение незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО СУ-44 на должность электросварщика 4 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Считает, что ответчик грубо нарушил требования Трудового кодекса РФ, уволив его с работы, а именно, прогула он не совершал. Просит признать свое увольнение незаконным. Приказ директора ООО «Строительное управление-44» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником Ярмухаметовым М.М. на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ признать недействительным., обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения и внести в трудовую книжку запись соответствующую п.3 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), днем увольнения считать день вынесения решения судом, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Ярмухаметов М.М., и его представитель Ишмуратов Р.И., заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строительное Управление-44» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований Ярмухаметова М.М. отказать по изложенным в нем доводам, а также просил данное дело рассмотреть без его участия.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным, с согласия истца и его представителя, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца и его представителя, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 22 Трудового кодекса РФ относит в числе прочих к обязанностям работодателя обязанности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что приказом руководителя ООО «Строительное управление - 44» № от ДД.ММ.ГГГГ Ярмухаметов М.М. принят на постоянную работу электросварщиком 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа и копией трудовой книжки Ярмухаметова М.М.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление - 44» в лице генерального директора Акимова С.А. и Ярмухаметовым М.М. заключен трудовой договор. В соответствии с положениями договора Ярмухаметов М.М был принят на должность электросварщик на неопределенный срок (п. 1.1 Договора). В обязанности работника входит: добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией; соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.4 Договора).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении)» следует, что Ярмухаметов М.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено.

Согласно ст. 81 п. 6 подпункт «а» Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула. При этом прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является крайней мерой дисциплинарного взыскания. Поэтому работодателем должны быть соблюдены сроки и правила наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ сохранялось рабочее место.

В соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, увольнение по основаниям, указанным в ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности. Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года, работодатель должен предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, работодатель обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец отсутствует на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при прохождении контрольного пункта пропуска на территорию к месту выполнения производственных работ он обнаружил, что выданный ему электронный пропуск заблокирован, в связи с чем пройти на территорию предприятия он не мог.

В соответствии п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд считает установленным в ходе рассмотрения дела, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к Ярмухаметову М.М. без соблюдения указанных требований.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение ст. 192 ТК РФ при наложении взыскания в виде увольнения работодатель не учел обстоятельства дисциплинарного проступка, и предшествующее отношение истца к труду и выполнению трудовых обязанностей, поскольку в период работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Установив, что в данном конкретном случае увольнение истца имело место без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, суд приходит к выводу о признании увольнения незаконным.

Из системного анализа положений ст. 394 ТК РФ и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если работник не настаивает на восстановлении в прежней должности и вообще на работе, то по его письменному заявлению орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Установив, что увольнение истца имело место без законного основания, учитывая, что истец не настаивает на восстановлении его в прежней должности и вообще на работе, суд считает возможным изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию.

Неправомерность увольнения работника является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Вынужденный прогул возникает с первого дня невыхода работника на работу.

Исчисление среднего заработка производится в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, на основании справки о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ7 года - ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заработная плата за время вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 150,40 руб. (26 х 748,80 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что Ярмухаметов М.М. был уволен с нарушением требований закона, степень вины ответчика, действия самого истца, послужившие основанием для издания приказа об увольнении. С учетом этого, а также требований о разумности и справедливости Суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял Ишмуратов Р.И. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ярмухаметов М.М. оплатил услуги представителя в сумме 6 000 рублей. С учетом требования о разумности подлежащей взысканию суммы расходов, с учетом количества судебных заседаний, объема проделанной по настоящему делу работы, Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

С ответчика, кроме того, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу бюджета городского округа г. Стерлитамак государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме 2 364,51 руб. (2 064,51 руб.+300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

Исковые требования Ярмухаметова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-44» о признании увольнение незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ярмухаметова М.М. по п.п «а» п.6 ч.1 ст. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения Ярмухаметова М.М. на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-44» выдать Ярмухаметову М.М. трудовую книжку с внесенными изменениями в формулировку увольнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-44» в пользу Ярмухаметова М.М. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 150,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб..

В остальной части исковые требования Ярмухаметова М.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-44» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак РБ в размере 2 364,51 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                                          Р.З. Максютов