Решение по делу № 2а-3152/2020 от 15.09.2020

Дело № 2а- 3152/2020

УИД 33RS0002-01-2020 004165-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре                  Ежиковой А.А.,

с участием представителей административного истца Гасанова З.Э.,

Морозовой А.И.,

административного ответчика Данилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира к Данилову А. В. о взыскании налога и пени,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира обратилась с административным иском к Данилову А.В. о взыскании земельного налога и пени в сумме 10063 рублей 56 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что административному ответчику в 2015-2018 годах принадлежал земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> .... доля в праве. С кадастровым номером №.

Земельный налог рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости имущества, налоговой ставки и срока нахождения в собственности объекта, за налоговый период. Уплата земельного налога должна производиться не позднее 1 ноября года, следующего за отчетным периодом.

В связи с неуплатой ответчиком земельного налога начислены пени, требования об уплате которых направлены ему заказной корреспонденцией. В добровольном порядке требования не исполнены.

Ссылаясь в обоснование иска на положения ст. ст. 31, 48, 75, 227 НК РФ, ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира просит взыскать с ответчика Данилова А.В. земельный налог за 2015 год в размере 1388 рублей, за 2016 год в размере 1735 рублей, за 2017 год в размере 3948 рублей, за 2018 год в размере 2961 рубль, а также пени за 2016 год за период с 03.12.2019г. по 19.12.2019г. в размере 6 рублей 34 коп., за 2017 год за период с 03.12.2019г. по 19.12.2019г. в размере 14 рублей 41 коп., за 2018 год за период с 03.12.2019г. по 19.12.2019г. в размере 10рублей 81 коп.

В судебном заседании представители административного истца пояснили, что в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление № от 07.04.2017г. об уплате земельного налога за 2015 год в размере 1735 рублей.

В связи с частичной оплатой направлено требование № от 07.06.2017г. об уплате в срок до 01.08.2017г. 1388 рублей.

В последующем 25.07.2019г. направлено уведомление № об уплате земельного налога за 2016 год в размере 1735 рублей, за 2017 год в размере 3948 рублей, за 2018 год в размере 2961 рубль.

Поскольку оплата налоге не произведена, ответчику направлялось требование 20.12.2019г. № рублей с указанием необходимости оплаты пени в размере 31 рубль 56 коп. со сроком исполнения до 20.01.2020г.

В установленный срок налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который вынесен 27.03.2020г. и отменен по заявлению должника определением от 30.04.2020г.

До настоящего времени уплата задолженности Даниловым А.В. не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, на удовлетворении которого настаивали.

Административный ответчик Данилов А.В. в судебном заседании с требованиями административного иска не согласился. В обоснование возражений сослались на апелляционное определение Владимирского областного суда от 11.12.2014г. которым удовлетворен иск администрации г. Владимир о признании отсутствующим у Данилова А.Г. и других лиц право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В этой связи полагал, что право собственности на земельный участок к нему не переходило, а возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения.

При этом решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2019г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020г., с Данилова А.В. в пользу администрации г. Владимира взыскано неосновательное обогащение за пользование данным земельным участком в период с 2015-2018 годы.

В этой связи включение спорного объекта в перечень его имущества, подлежащего налогообложению, и выставление требования об уплате соответствующего налога, по его мнению, является незаконным.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, просил о его проведении без своего участия

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 57 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ч.1 ст. 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (ст.390 НК РФ). Порядок определения налоговой базы установлен ст.391-392 НК РФ.

Срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 397 НК РФ).

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 24.11.2005 N 19 (ред. от 21.04.2010) "О новой редакции "Положения о земельном налоге на территории муниципального образования город Владимир, исчисляемом в соответствии с главой 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации" утверждено Положение о земельном налоге на территории муниципального образования город Владимир, исчисляемом в соответствии с главой 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому установлены налоговые ставки (% от кадастровой стоимости) в отношении земельных участков.

В силу ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установлено, что административный ответчик с 16.07.2009г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес> .... доля в праве.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Владимирской области № от 25.01.2019г. право общей долевой собственности на указанный земельный участок прекращено 11.01.2019г. на основании апелляционное определение Владимирского областного суда от 11.12.2014г.

Налоговым органом представлено налоговое уведомление № от 07.04.2017г. об уплате земельного налога за 2015 год в размере 1735 рублей.

Сведений о направлении уведомления ответчику в материалах дела не имеется. Вместе с тем в связи с частичной оплатой направлено требование № от 07.06.2017г. об уплате в срок до 01.08.2017г. 1388 рублей.

Факт направления требования подтвержден реестром от 08.06.2017г.

25.07.2019г. направлено уведомление № об уплате земельного налога за 2016 год в размере 1735 рублей, за 2017 год в размере 3948 рублей, за 2018 год в размере 2961 рубль.

Поскольку оплата налоге не произведена, ответчику направлялось требование 20.12.2019г. № рублей с указанием необходимости оплаты пени в размере 31 рубль 56 коп. со сроком исполнения до 20.01.2020г.

В адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от 24.09.2017г. о начислении земельного налога за 2015,2016г. в сумме 611383 руб.

Направление уведомления и требования подтверждено соответствующими реестрами от 12.08.2019г. и 25.12.2019г.

Согласно ч.4 ст.52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку направление налоговым органом налогового требования подтверждено копией реестра почтовых отправлений, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 69 НК РФ признает установленным факт получения ответчиком требования об уплате налога на шестой день после направления.

Оснований не доверять расчету задолженности по пени у суда также не имеется.

Так, статьей 72 НК РФ предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Пеней в силу ст. 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о своевременности обращения в суд с настоящим иском, суд учитывает положения ч.2 ст.48 НК РФ, согласно которой, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Срок исполнения требования от 07.06.2017г. установлен до 01.08.2017г., требования от 20.12.2019г. – до 20.01.2020г.

27.03.2020г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района города Владимира вынесен судебный приказ о взыскании с Данилова А.В. указанных сумм налога и пени.

Судебный приказ отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 30.04.2020г.

Административное исковое заявление направлено в суд 14.09.2020г., в пределах установленного ст. 48 НК РФ срока.

Вместе с тем суд считает доводы административного ответчика об отсутствии у него в данном случае обязанности по уплате задолженности заслуживающими внимания, исходя из следующего.

По смыслу ст.400 НК РФ законом установлены два основания для взимания данного налога - наличие имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также владение им на праве собственности.

В соответствии с пю1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в частности, вещи, включая деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В силу абз.1 п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Установлено, что апелляционным определением Владимирского областного суда от 11.12.2014 г. удовлетворен иск администрации г. Владимира о признании отсутствующим у Данилова А.Г. право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Однако соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выполнена только 11.01.2019г.

По общему правилу, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, права на недвижимое имущество возникают (прекращаются) с момента внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве (прекращении права) на объект недвижимости.

Вместе с тем, в случае, если судебным решением была признана недействительной сделка и применены последствия ее недействительности (недействительности ничтожной сделки), стороны были приведены в первоначальное положение, в том числе право собственности соответствующей стороны сделки признано отсутствующим, в силу статей 166, 167 ГК право собственности такой стороны, будет считаться отсутствующим с момента вступления указанного судебного решения в законную силу.

Даная позиция выражена также в письме ФНС России от 20.10.2017 N БС-4-21/21330@ "О применении для целей налогообложения недвижимости физических лиц судебных актов, вступивших в законную силу", из которого следует, что указанное обстоятельство необходимо учитывать в качестве основания прекращения налогообложения недвижимости физических лиц, в т.ч. в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Кроме того, администрация г. Владимира обращалась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Данилову А.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 22.07.2009г. по 30.09.2018г.

Решением от 07.11.2019г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020г., с Данилова А.В. в пользу администрации г. Владимира взыскано неосновательное обогащение за пользование данным земельным участком (с учетом заявления ответчика б истечении срока исковой давности) за период с 04.02.2016г. по 30.09.2018г.

При этом суд посчитал, что у ответчика Данилова А.В. отсутствуют правовые основания для уплаты земельного налога, ссылаясь на вышеуказанное апелляционное определение от 11.12.2014г., установившее у него отсутствие права собственности.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Даниловым А.В. подтвержден факт оплаты взысканной суммы неосновательного обогащения и внесение в последующем арендной платы на основании заключенного соглашения с администрацией г. Владимира.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных законом. По смыслу нормы, изложенной в п. 1 ст. 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются или земельный налог, или арендная плата.

Поскольку за пользование Даниловым А.В. спорным земельным участком взыскана арендная плата, отсутствуют основания для взыскания земельного налога на тот же земельный участок.

Иной подход будет противоречить самой сути правового регулирования земельных отношений, поскольку допускает взимание двойной платы за пользование земельного участка: как арендной платы, так и земельного налога, что недопустимо.

На основании изложенного административный иск ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира к Данилову А. В. о взыскании налога и пени удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира к Данилову А. В. о взыскании налога и пени отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                         А.М.Рыжова