Решение по делу № 7р-416/2019 от 26.06.2019

                                            К О П И Я

Судья Чиркова Е.А.                               Дело № 7р-416/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                               «4» июля 2019 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Дериземли Д.А. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Дериземли Дмитрия Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Рябова Р.В. от 13 февраля 2019 г. Дериземля Дмитрий Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Решениями начальника ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 6 марта 2019 г. и судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 г. это постановление оставлено без изменения, а жалобы Дериземли Д.А. на него – без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ Дериземля Д.А., последний просит постановление и решение судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, приводя доводы о несоответствии указанного в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении и обжалованном постановлении места совершения административного правонарушения фактическому месту его остановки, неопровержении его доводов о том, что находившийся в автомобиле ребёнок во время движения автомобиля был пристёгнут ремнём безопасности в специальном детском удерживающем устройстве, видеозаписью, показаниями свидетеля и лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями в судебном заседании сотрудников ГИБДД, нарушении его прав при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, выразившихся в необоснованном проставлении отметок об отказе его от подписей и объяснений, неразъяснении ему в полном объёме его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, неуказании в качестве свидетеля находившейся в автомобиле его жены, непредоставлении ему по заявленному им ходатайству государственного защитника, указывая на немотивированность решения вышестоящего должностного лица ГИБДД и судьи районного суда, неисследование и игнорирование последним представленной суду аудиозаписи, показаний свидетеля ФИО1, подписавшей поданную в районный суд жалобу, заинтересованность судьи в исходе дела.

Кроме того, автор жалобы указывает на допущенную инспектором ГИБДД в нарушение требований п.88 Приказа МВД России № 664 от 23 августа 2017 г. остановку его в месте, где такая остановка запрещена, в отсутствие предусмотренных п.84.14 указанного приказа оснований для проверки документов, на задержание его с 17.50 до 18.53 без составления соответствующего протокола, нарушение предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Дериземля Д.А. на удовлетворении жалобы настаивал и дополнительно пояснил, что извещения о рассмотрении поданной им вышестоящему должностному лицу жалобы не получил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу вынесенные по делу решения по жалобам Дериземли Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене, а дело об административном правонарушении подлежащим возвращению начальнику ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных главой 12 этого Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, когда протокол по делу об административном правонарушении не составляется в отсутствие привлечённого к административной ответственности лица.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Анализ вышеприведённых положений закона позволяет сделать вывод, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, в обязательном порядке должно быть уведомлено месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по поданной им на вынесенное в отношении него постановление жалобе, в том числе и в случае рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом.

По настоящему делу положения указанных норм рассмотревшим дело по жалобе Дериземли Д.А. на постановление инспектора ГИБДД начальником ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» не соблюдено, жалоба Дериземли Д.А. на указанное постановление была рассмотрена с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно материалам дела, указанная жалоба была рассмотрена вышестоящим должностным лицом административного органа 6 марта     2019 г. в отсутствие привлечённого к административной ответственности лица либо его защитника.

При этом в материалах дела об административном правонарушении достоверных данных об извещении Дериземли Д.А. о месте и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД 6 марта 2019 г. нет. Как такие данные не может расцениваться справка о доставке извещения посредством СМС-сообщения, поскольку согласия на извещение его таким способом Дериземля Д.А. не давал, получение им такого сообщения не подтвердил. Между тем, по смыслу закона, извещение участвующих в деле лиц о месте и времени совершения процессуальных действий с их участием посредством СМС-сообщений возможно только в случае согласия извещаемых лиц на уведомление их таким способом (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, начальник МО МВД России «Емельяновский» при отсутствии данных об извещении Дериземли Д.А. о месте и времени рассмотрения его жалобы необоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Вместе с тем, судьёй Емельяновского районного суда указанное нарушение оставлено без должной оценки.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае Дериземле Д.А. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные положения относятся и к возможности отмены вынесенных по делу решений по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решения начальника ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 6 марта 2019 г. и судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 г., вынесенные в отношении Дериземли Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подлежат отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение командиру ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский».

Поскольку решения отменены в связи с допущенным по делу существенным нарушением процессуальных требований доводы жалобы Дериземли Д.А. о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением подлежат проверке при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решения начальника ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 6 марта 2019 г. и судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Дериземли Дмитрия Анатольевича отменить, дело по жалобе Дериземли Д.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 13 февраля 2019 г. возвратить начальнику ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» на новое рассмотрение.

Судья

Красноярского краевого суда:                      Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья:                                      Колпаков И.Ю.