Решение по делу № 22К-599/2023 от 29.03.2023

Судья: Балашова И.С.                                                      №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                   31 марта 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

при ведении протокола секретарем Малюк В.О.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого А. в режиме видео-конференц-связи,

защитника адвоката Фархуллина Ф.Н.,

защитника адвоката Конаныхина В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фархуллина Ф.Н., поданной в интересах обвиняемого А.,

на постановление Московского районного суда г. Калининграда от             ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, и подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или иную более мягкую меру пресечения.

Этим же постановлением продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Фархуллин Ф.Н. просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное, избрать в отношении А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приводит следующие основания.

Суд продлил ранее избранную меру пресечения на основании только тяжести преступлений, в совершении которых А. обвиняется и подозревается, а также данных о наличии судимости и отсутствии официального трудоустройства.

Утверждение суда о том, что, оказавшись на свободе, А. может воспрепятствовать производству по делу является предположением, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Согласно справке информационного центра УВД России по Калининградской области А. ранее привлекался к уголовной ответственности, но судимости погашены, поэтому не могли учитываться судом. Данная справка так же опровергает предположение суда о возможности А. скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказавшись на свободе, поскольку ранее он, привлекаясь к уголовной ответственности, от следствия и суда не скрывался, в розыск не объявлялся.

Следователем не представлено доказательств, обосновывающих необходимость содержания А. под стражей.

Следователем и судом личность А. не исследовалась.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

А. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Оснований считать, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем и ее продления, изменились настолько, что отпала необходимость в указанной мере пресечения, не имеется.

Суд на основании исследованных материалов правильно констатировал, что имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные о личности А. были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности расследуемых преступлений, данные о личности А., который не работает, официального источника дохода не имеет, судим. Необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, сомнений не вызывает.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам следователем мотивирована и судом проверена в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Обстоятельств, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, волокиту, не установлено.

Приведенные в жалобе и в апелляционной инстанции доводы стороны защиты не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении к нему более мягкой меры пресечения.

Препятствий для содержания А. под стражей по состоянию здоровья применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении А. оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказать.

Апелляционную жалобуоставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: (подпись)

        Копия верна:

        Судья                                               Т.Д. Татарова