Решение по делу № 22-83/2015 (22-2368/2014;) от 25.12.2014

судья ФИО №22-83/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Евтушенко Д.А., Погосяна А.Ж.,

с участием прокурораМихайловой Н.Б.,

осуждённого В.А. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Дейниченко В.В., представившего удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХ., ордер № от ХХ.ХХ.ХХ.,

при секретаре Голиней А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого В.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2014 года, которым

В.А., (...), судимый:

- 06.02.12г. мировым судьёй судебного участка № 12 г. Петрозаводска по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

- 06.06.12г. Петрозаводским городским судом РК по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 05.07.12г. Петрозаводским городским судом РК за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска от 06.02.12г., на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, и назначено 03 года лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору судаот 06.06.12г., окончательно определено 04 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 03.06.14г. по постановлению Сегежского городского суда РК от 23.05.14г. условно-досрочно на 01 год 09 месяцев 26 дней;

осуждён по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 10.11.14г., зачтено время содержания под стражей с 14.08.14г. по 09.11.14г.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. признан виновным в открытом хищении принадлежащего (...) имущества стоимостью 91руб. 41коп., совершённом в период времени с 13час. 30мин. до 15.00час. ХХ.ХХ.ХХ. в помещении (...), расположенного по адресу: (.....), с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.02г. №29, полагает, что в его действиях не было состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Указывает, что вопрос о том является ли хищение тайным, должен решаться исходя из субъективного восприятия ситуации хищения чужого имущества самим виновным. Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ст.158 УК РФ и ст.116 УК РФ, снизить срок наказания или назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Дукаев Л.Х. просит оставить апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый В.А. и его защитник – адвокат Дейниченко В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, а прокурор посчитал приговор законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности В.А. в преступлении, за совершение которого он осуждён, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения открытого хищения имущества (...), с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждаются в частности показаниями самого осуждённого, частично признавшего свою вину в содеянном, показаниями потерпевших Н.М., Ф.Д., а также иными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевших Н.М. и Ф.Д. следует, что ХХ.ХХ.ХХ, находясь на работе в (...), посредством камеры видеонаблюдения, увидели как осуждённый В.А. в торговом зале складывал пиво к себе в сумку. Наблюдая за его действиями, они видели как В.А., подойдя к кассе, пиво на ленту не выложил, купил пачку сигарет и прошёл к выходу. Они попытались остановить В.А., предлагая пройти в кабинет для сверки чека с покупкой. Однако В.А. оттолкнул их и убежал на улицу. От толчков потерпевшие испытали физическую боль.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевших, установлено не было. Напротив, их показания относительно значимых обстоятельств произошедшего подтверждаются показаниями представителя потерпевшего К.С., свидетелей П.В., П.М., а также протоколом осмотра компакт-диска с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, заключениями судебно-медицинских экспертиз № и № от ХХ.ХХ.ХХ, установившими у потерпевших Н.М. и Ф.Д. соответственно кровоподтёки в области обоих предплечий и кровоподтёки, ссадины в области правого локтевого сустава.

Оценив показания осуждённого, потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины В.А. в инкриминированном ему преступлении.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, обратить такое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом. В соответствии с п.5 вышеуказанного постановления, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Судом первой инстанции на основе исследованных доказательств правильно установлено, что действия В.А., совершавшего кражу имущества, были обнаружены потерпевшими Н.М. и Ф.Д., пытавшимися пресечь его действия, однако осуждённый, осознавая, что разоблачён, продолжил с применением насилия к потерпевшим удерживать похищенное и с места преступления скрылся.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого В.А. преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осуждённого по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, надлежащим образом мотивировав своё решение в приговоре.

Доводы осуждённого о наличии оснований для квалификации его действий по совокупности статей 158 и 116 УК РФ основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Назначенное судом В.А. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2014 года в отношении осуждённого В.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Бочаров

Судьи: Д.А.Евтушенко

А.Ж.Погосян