Решение по делу № 22К-1333/2015 от 10.02.2015

Судья Романовский М.В. Дело № 22 К – 1333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск - 2 10 марта 2015 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Мищенкове В.Ю., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Е адвоката Миндлина В.С. и возражения помощника Рузского горпрокурора Шапченко С.А. на апелляционную жалобу на постановление Рузского районного суда Московской области от 15 января 2015 года, которым обвиняемому Е, адвокатам Миндлину В.С., Шониной В.В., Аверьянову А.А., Тарасовой О.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до <данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Широковой А.А. об оставлении постановления без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Рузского районного суда обвиняемому Е, и его защитникам был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до <данные изъяты> году с тем обоснованием, что <данные изъяты> обвиняемый и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий и <данные изъяты> о начале ознакомления с материалами уголовного дела.

Сделав вывод о том, что обвиняемый и его защитники умышленного затягивают время ознакомления с материалами дела, суд ограничил срок ознакомления до указанной даты.

В апелляционной жалобе адвокат Миндлин В.С., считая постановление суда незаконным, просил о его отмене и указал, что предыдущие обращения следователя в <данные изъяты> суды <данные изъяты> с ходатайствами об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, оставлялись без удовлетворения. Заявленное в судебном заседании ходатайство стороны защиты о направлении ходатайства следователя по подсудности, необоснованно было оставлено без удовлетворения, а также не было принято во внимание постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> суда по данному вопросу. Вопрос об ограничении срока ознакомления с материалами дела должен разрешаться в соответствии с территориальной подсудностью рассмотрения жалоб в период досудебного производства по уголовному делу.

Не соответствует действительности указание следователя на то, что местом совершения преступления является <данные изъяты>. Местом производства предварительного расследования определено в указанном выше постановлении <данные изъяты> место расположения органа предварительного расследования – <данные изъяты> и в силу требований ст.ст. 125, 152 УПК РФ настоящее ходатайство подлежит рассмотрению <данные изъяты>.

Предварительное расследование осуществлялось <данные изъяты> в соответствии с постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> «О передаче уголовного дела по подследственности» и иными территориальными органами не проводилось.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рузского горпрокурора просила оставить постановления суда без изменения, как законное обоснованное и соответствующее требованиям процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции проверив материалы ходатайства, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления и действия следователя могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Рассматривая заявленное ходатайство, Рузский районный суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

Так, судом учтено, что <данные изъяты> обвиняемый и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий и <данные изъяты> - о начале выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Судом приведены конкретные даты и сроки ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами дела, составляющими 225 томов, также указано на то, что обвиняемый и защитники без уважительных причин длительное время не являлись для ознакомления с материалами дела, в том числе при наличии соответствующих уведомлений органа предварительного расследования.

Таким образом, вывод суда о явном затягивании времени ознакомления с материалами дела имеет документальное подтверждение.

Что касается утверждения в апелляционной жалобе о нарушении подсудности при рассмотрении данного ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не соглашается с этим доводом по тем основаниям, что ст. 125 УПК РФ определено рассмотрение районным судом жалобы в порядке указанной статьи по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой ст. 152 УПК РФ, согласно части шестой которой, передача уголовного дела в вышестоящий следственный орган осуществляется по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа, то есть, не прокурора, на постановление которого ссылается автор жалобы.

С учетом этого, при рассмотрении ходатайства следователя, суд пришел к правильному выводу об отказе защитнику в удовлетворении ходатайства о направлении настоящего материала в <данные изъяты> и обоснованно указал на то, что место производства предварительного расследования по обвинению Е, А, Б, В, Г и Д в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 3, 159 ч. 4, 174.1 ч. 3, 303 ч. 3 УК РФ, в соответствии со ст. 152 УПК РФ - не определялось.

Исходя из изложенного следует, что при рассмотрении Рузским районным судом настоящего ходатайства, требования ст.ст. 125, 151, 152 УПК РФ не нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает постановление Рузского районного суда обоснованным и законным, а также вынесенным с учетом требований ст. 217 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рузского районного суда Московской области от 15 января 2015 года об установлении обвиняемому Е и его защитникам - адвокатам Миндлину В.С., Шониной В.В., Аверьянову А.А. и Тарасовой О.А. срока ознакомления с материалами дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий