Решение по делу № 2-162/2024 (2-3536/2023;) от 18.10.2023

29RS0018-01-2023-004642-29

Дело № 2-162/2024                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Парфеновой С. В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Парфенова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту решения также – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения за составление претензии в размере 5 000 рублей, страхового возмещения в размере 50 100 рублей, штрафа, расходов по оплате оценок в размере 18 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 5 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, почтовых расходов по направлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 253 рубля 84 копейки, расходов, связанных с консультированием, составлением искового заявления и представлением интересов в суде в размере 25 000 рублей, расходов по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2 000 рублей, почтовых расходов по направлению искового заявления с приложениями ответчику в размере 179 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный номер № под управлением Парфенова Д.Ю., /собственник – Парфенова С.В./, транспортного средства «ГАЗ 172442», государственный регистрационный номер №, под управлением Моисеева В.С. /собственник – Моисеева Л.С./ и автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный номер № под управлением собственника Умеренковой Т.Г. Указывает, что её транспортное средство получило механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия является Умеренкова Т.Г. Указывает также, что обратилась за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию, просила произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» восстановительный ремонт автомобиля не организовало. Она направила ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения. В последующем она обратилась к финансовому уполномоченному, который взыскал в ее пользу 203900 рублей страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточняла заявленные исковые требования. Окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение за составление претензии в размере 5 000 рублей, страховое возмещение в размере 84 900 рублей, штраф, расходы по оплате оценок в размере 18 000 рублей, расходы по оплате оценки /рецензии/ в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 253 рубля 84 копейки, расходы, связанные с консультированием, составлением искового заявления и представлением интересов в суде, в размере 25 000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику в размере 179 рублей.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены – САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», Умеренкова Т.Г., Моисеева Л.С., Парфенов Д.Ю., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец Парфенова С.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения также – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Парфенова С.В. является собственником автомобиля «Форд», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный номер № под управлением Парфенова Д.Ю. /собственник Парфенова С.В./, транспортного средства «ГАЗ 172442», государственный регистрационный номер №, под управлением Моисеева В.С. /собственник Моисеева Л.С./ и автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный номер №29, под управлением собственника Умеренковой Т.Г.

Автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному сотрудником ГИБДД, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Умеренкова Т.Г.

Гражданская ответственность Парфенова Д.Ю. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Моисеева В.С. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Умеренковой Т.Г. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту решения также – Правила ОСАГО). В данном заявлении была высказана просьба, выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика в г. Архангельске.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение № ПР13010639, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 421 754 рубля 71 копейку, с учетом износа 241 200 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Парфенову С.В. о возможности получения денежных средств в кассе филиала САО «РЕСО-Гарантия» либо путем перечисления на банковские реквизиты, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Парфенову С.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» следует, что истцом до настоящего времени не предоставлены банковские реквизиты, а также не получено страховое возмещение в кассе страховой компании.

Парфенова С.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 8 000 рублей, почтовых расходов.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 317 500 рублей, с учетом износа и округления 188 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 251 799 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 47 899 рублей.

Таким образом, экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № была установлена полная конструктивная гибель транспортного средства истца.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Парфеновой С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, убытков, почтовых расходов были удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Парфеновой С.В. страховое возмещение в сумме 203 900 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» перевело истцу денежные средства в размере 203 900 рублей путем почтового перевода.

С указанным решением Финансового уполномоченного Парфенова С.В. не согласилась.

Согласно экспертному заключению ИП Назарецкий А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 804 631 рубль.

Согласно экспертному заключению ИП Назарецкий А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 291 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 37 100 рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения также – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Также в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Насонов И.А.), рыночная стоимость автомобиля «Форд», государственный регистрационный номер №, в неповрежденном состоянии составила на дату дорожно-транспортного происшествия 337 300 рублей, на дату проведения оценки - 459 100 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Форд», государственный регистрационный номер №, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 48 500 рублей, по состоянию на дату проведения оценки – 66 000 рублей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт Насонов И.А. поддержал выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель автомобиля «Форд», государственный регистрационный номер №.

Следовательно, суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в сумме 84 900 рублей (337 300 рублей /рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП/ – 48 500 рублей /стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП/ – 203 900 рублей /выплаченная часть страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного/).

Кроме того, из материалов дела следует, что для реализации права на получение страхового возмещения Парфенова С.В. понесла расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, указанные расходы, входящие в состав страхового возмещения, в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере 44 950 рублей (/84 900 рублей + 5 000 рублей/ : 2).

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, по мнению суда, не имеется.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, был предоставлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим выплата страхового возмещения должна была быть произведена в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом суд считает, что то обстоятельство, что истец не предоставила ответчику реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также не явилась за его получением в кассу страховщика, не имеет определяющего значения для решения вопроса о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, так как страховая компания имела возможность произвести истцу выплату страхового возмещения иными способами, в том числе почтовым переводом, размещением денежных средств на депозите нотариуса и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, размер неустойки подлежит определению по состоянию на дату рассмотрения спора в суде.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /истечение срока на удовлетворение претензии/ составит 219488 рублей (288800 рублей /337300 рублей – 48500 рублей/ * 1% * 76 дней).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 264420 рублей (288800 рублей + 5000 рублей /претензия/ * 1% * 90 дней).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 168113 рублей (288800 рублей + 5000 рублей /претензия/ - 203900 рублей /выплаченное страховое возмещение/* 1% * 187 дней).

Таким образом, размер неустойки составит 652021 рубль (219488 рублей +264420 рублей + 168113 рублей).

Следовательно, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 рублей, т.е. в пределах максимального лимита.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд не усматривает.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, на основании ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в сумме 8099 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела также следует, что за составление оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решение Финансового уполномоченного было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением истец не согласилась и обратилась в экспертное учреждение для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанная оценка была выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10 000 рублей.

За составление оценки по определению рыночной стоимости автомобиля истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей, что также подтверждено материалами дела.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, то есть в сумме 8 000 рублей.

Кроме того, в целях обоснования своих требований истцом была заказана рецензия на заключение, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного, за данную рецензию истцом уплачено 5 000 рублей.

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, то есть в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждено договором и квитанциями.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 253 рубля 84 копейки, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику в размере 179 рублей.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца в заявленных размерах.

Также по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на ее проведение составили 23 000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени не оплачены.

На основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Парфеновой С. В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Парфеновой С. В. <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 84 900 рублей, расходы на составление претензии, входящие в состав страхового возмещения, в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 44 950 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на проведение оценок в сумме 18000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному, в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 253 рубля 84 копейки, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 179 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8099 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (<данные изъяты>) 23 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.

Судья                       В.Б. Беляков