Решение по делу № 2-534/2016 от 11.01.2016

2 – 534/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зверево 11 марта 2016 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к Сальниковой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к Сальниковой Т.П., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 71394,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2341,83 рублей, на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа <данные изъяты>., по которому ответчик взял в долг денежную сумму 5000 рублей. Срок возврата определен п.2.1 договора – 17.04.2013 г. В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика суммы займа 5000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 1850 рублей, рассчитанных по 17.04.2013 г. Сумма к взысканию составила 6850 руб., 200 руб. - сумма госпошлины и 1000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с положениями п.1.2 договора займа компенсация за пользование начисляется за каждый день пользования займом до дня возврата, что соответствует положениям ст.809 ГК РФ. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение компенсации за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга ее возврата начисляются проценты в соответствии с договором. Согласно расчетам сумма компенсации за пользование (проценты по договору) за период с 18.04.2013 г. по 28.10.2015 г., с учетом поступивших оплат, составили 60192 рублей 13 коп.

Сумма штрафной неустойки, предусмотренная п. 4.2 Договора, начисляемой на сумму задолженности в размере 1% за каждый день просрочки, снижен до 0,25%, после чего составила 9831, 91 рублей.

Сумма штрафа, предусмотренного п. 4.1 Договора, в размере 20% от суммы задолженности, определяемой на дату возврата составила 6850 х 20% = 1370 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму 71394, 04 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2341 рубль 83 коп. и расходы на оказание юридической помощи – 3000 рублей.

Представитель истца ООО МФО «Центр Денежной Помощи» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Как следует из материалов дела, определением от 13.01.2016 года дело было принято к производству суда. Ответчику направлена копия определения суда о проведении подготовки дела к судебному разбирательству с приложением копии искового заявления и материалов дела, которые были получены Сальниковой Т.П. 18.01.2016 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 73). Впоследствии судом предпринимались меры для вызова ответчика в судебное заседание на 11.02.2016 года, 29.02.2016 года и 11.03.2016 года.

Ответчику судом заблаговременно производилось направление судебных повесток заказным почтовым отправлением, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст.14 Международного пакта гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При указанных обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Денежной Помощи» и Сальниковой Т.П. был заключен договор займа №, в соответствии с котором общество предоставило Сальниковой Т.П. 5000 рублей со сроком возврата до 17 апреля 2013 года (л.д. 7).

В установленный договором срок Сальникова Т.П. долг не возвратила.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Северодвинска Архангельской области <данные изъяты>. с должника Сальниковой Т.П. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи» взыскана сумма займа 5000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1500 рублей, 200, 00 руб. - сумма госпошлины; расходы на оказание юридической помощи – 1000 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу (л.д. 8).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими платежными поручениями (л.д. 19-43).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд не может согласиться с размером процентов, которые предъявлены истцом ко взысканию в качестве процентов за пользование займом с 18.04.2013 г. по 28.10.2015 г., с учетом поступивших оплат.

Как следует из пункта 1.2. договора займа от 19 марта 2013 года, компенсация за пользование займом составляет 1% от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата, определенного договором (включительно). Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, определенного в пункте 2.1. настоящего договора, компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа, указанного пункте 1.1. договора, за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно).

Таким образом, условиями указанного договора предусмотрено увеличение размера процентов по займу в случае нарушения заемщиком срока возврата займа.

Как следует из пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Исходя из этого, увеличение процентной ставки в связи с просрочкой погашения займа на 1 % (с 1% до 2%) следует расценивать в качестве меры ответственности, размер которой установлен соглашением сторон в порядке п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Вопреки указанным разъяснениям и существу условий договора, истец предъявляет к взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 18.04.2013 г. по 28.10.2015 г., с учетом поступивших оплат, исходя из 2% в день, несмотря на то, что по своей правовой природе 1% из них, является ответственностью за просрочку исполнения денежного обязательства.

При расчете процентов за пользование займом, суд исходит из процентной ставки 1%, определенной п. 1.2 договора займа, суммы долга, с учетом поступивших оплат и периода начисления, указанного истцом, исходя из поступивших оплат: 202, 32, и 31 день соответственно. При таком положении, задолженность по процентам за пользование займом составит 30096, 06 руб.

Неустойка, как мера ответственности за просрочку денежного обязательства, таким образом составляет 60192 руб. 13 коп. – 30096 руб. 06 коп. = 30096 руб. 07 коп.

Что касается ответственности ответчика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде штрафных неустоек, то суд исходит из следующего.

Из договора займа следует, что за одно и то же нарушение, связанное с нарушением срока возврата займа, установлено три вида гражданско-правовой ответственности: увеличение процентной ставки с 1% до 2% (пункт 1.2. договора), пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора) и штраф в размере 20% от суммы задолженности (пункт 4.1. договора). Однако Гражданское законодательство не предусматривает одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств. При таком положении, требование истца об одновременном взыскании с ответчика повышенных процентов, пени и штрафа не основано на законе, на Сальникову Т.П. может быть возложен только один из указанных видов ответственности.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указано, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Предусмотренная пунктом 4.2. договора неустойка, вопреки изложенному в иске утверждению о характере данной неустойки как штрафной, по буквальному смыслу договора займа, не относится к таковой, а, следовательно, указанная неустойка (пеня) не может взыскиваться одновременно с повышенными процентами, предусмотренными в пункте 1.2. договора займа.

С учетом этого, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в рамках пункта 1.2. договора займа. В этом случае размер неустойки составит 30096 руб. 07 коп.

Ответчиком о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки нарушенному обязательству не заявлялось.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с Сальниковой Т.П. в пользу истца, по договору займа <данные изъяты> составляет 60192, 13 рублей.

По мнению суда, расходы на юридические услуги подлежат снижению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, предусматривающих разумность судебных расходов на представителя. Суд учитывает, что категория дела не является сложной, объем работы представителя по делу не может быть признан значительным, по делу проведено два судебных заседания, в которых представитель истца не участвовал. В силу данных обстоятельств судебные расходы подлежат взысканию в размере 2000 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с Сальниковой Т.П. пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2005,76 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ 60192 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 13 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2005 (░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 64197 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 11.03.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░