Решение по делу № 33-6951/2021 от 10.09.2021

47RS0005-01-2020-003919-61

33-6951/2021

2-141/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            06 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре                Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Трухин А.В. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснение представителя ИП Трухина А.В. – адвоката Стогния Е.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мартинович А.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трухин А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору подряда, в сумме 691 788 рублей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, разрешив вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что, ходатайствуя о назначении экспертизы, ответчик просил назначить производство экспертизы в иное экспертное учреждение, чем то, которое было выбрано судом первой инстанции, выражает несогласие с поставленными судом первой инстанции перед экспертом вопросами, а также с формулировками суда по существу рассматриваемого спора, изложенными в обжалуемом определении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В силу положений, закрепленных в ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции», при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе.

Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу заявителем не обжалуется, апеллянт выражает несогласие с поставленными судом первой инстанции на разрешение перед экспертом вопросами, а также с выбором экспертного учреждения, иных доводов жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного несогласие заявителя с действиями суда по назначению по делу судебной экспертизы, несогласие с поставленными судом вопросами на разрешение экспертов не может быть предметом самостоятельного обжалования посредством подачи частной жалобы на вышеназванное определение, а апелляционное производство по частной жалобе на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

прекратить апелляционное производство по частной жалобе индивидуального предпринимателя Трухин А.В. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вериго Н.Б.