Решение по делу № 2-682/2024 (2-5996/2023;) от 08.11.2023

Изготовлено в окончательной форме 20.06.2024 года

Дело №

УИД 76RS0016-01-2023-006352-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 мая 2024 года

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 А.В. обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 528,88 руб. до ФИО2 фактической уплаты основного долга.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны на протяжении шести лет находились в фактических брачных отношениях, 10.01.2020г. зарегистрировали брак. В период фактических брачных отношений истец скопила денежную сумму в размере 500 000 руб., о чем было известно ответчику. После регистрации брака стороны планировали приобрести в общую долевую собственность квартиру с определением долей в праве, исходя из вложенных каждым из них личных денежных средств: денежных средств, которые родители ФИО1 были готовы ему передать от продажи принадлежащей им квартиры, и накопленных ФИО4 А.В. денежных средств в размере 500 000 руб. Летом 2018г. ответчик сообщил истцу о поломке автомобиля, оформленного на его отца, и необходимости приобретения нового, для чего попросил у нее денежные средства в размере 500 000 руб. с условием дальнейшего определения доли истца в праве общей долевой собственности в планируемой к покупке квартире соразмерно указанной денежной сумме. Истец передала ответчику данные денежные средства. Сразу после регистрации брака истец начала заниматься поиском квартиры для ее приобретения, однако процесс покупки реализовать не удалось по причине пандемии коронавирусной инфекции. В ноябре 2020г. ответчик неожиданно сообщил истцу о необходимости расторжения брака, разрешив ей при этом пожить две недели в его квартире. 02.12.2020г., согласившись с правом истца на получение переданных ему денежных средств в размере 500 000 руб., ответчик написал соответствующую расписку, определив в ней срок возврата данной денежной суммы двумя платежами. В установленные в расписке сроки ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратилась к нему с соответствующей претензией, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО4 А.В., ее представитель адвокат по ордеру ФИО15 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Истец дополнительно пояснила, что фактически брачные отношения сторон прекращены 20.11.2020г. В пользовании ответчика находился автомобиль Hyundai Solaris, принадлежащий его отцу ФИО14 Данный автомобиль сломался. Ответчик решил приобрести автомобиль Suzuki Vitara, сдав автомобиль Hyundai Solaris по программе трэйд-ин, против чего его отец не возражал. Не отрицала, что, первоначально указывая в качестве даты приобретения автомобиля май 2019г., она могла путаться в датах в связи с истечением значительного периода времени. При этом автомобиль находился в пользовании ФИО1, она не имеет права управления транспортным средством. Родители ФИО1 примерно в один и тот же период времени с ним также приобрели автомобиль.

Представитель истца правовую квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений оставила на усмотрение суда. Пояснила, что ими к взысканию заявлены проценты в качестве ответственности за неисполнение ФИО1 его обязательств перед ФИО4 А.В. Представленными в дело доказательствами подтверждено наличие у истца возможности скопить спорную денежную сумму. Нахождение расписки у истца свидетельствует о том, что обязательство ответчиком не исполнено. Из буквального толкования расписки следует, что ответчик принял на себя обязательство вернуть истцу денежные средства. Собственноручное написание ФИО1 данной расписки им не оспаривается.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, отрицая факт передачи ему ФИО4 А.В. денежных средств. Пояснил, что он и ФИО4 А.В. намеревались приобрести в 2021г. жилье для совместного проживания. Поскольку квартира планировалась к покупке преимущественно за счет денежных средств ФИО1, она подлежала оформлению на его имя. ФИО4 А.В. должна была вложить 500 000 руб., а потому он выдал ей расписку, предполагая, что после покупки квартиры вернет истцу указанную денежную сумму личными денежными средствами. Передача ему ФИО4 А.В. 500 000 руб. должна была состояться у нотариуса с составлением расписки, подтверждающей передачу денежных средств. Однако передача денежных средств не состоялась по причине прекращения сторонами брачных отношений. Расписку от 02.12.2020г. составил по незнанию. Фактически брачные отношения прекращены в конце декабря 2020г. Обратил внимание на то, что автомобиль Suzuki Vitara приобретен в 2018г. с использование денежных средств, предоставленных ему родителями. Впоследствии он возвращал отцу долг в размере 500 000 руб. В собственности его родителей с 2015 года находится автомобиль Субару. В 2018 – 2019 годах транспортные средства его родителями не приобретались.

Представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО16 исковые требования не признал. Пояснил, что договор займа считается заключенным лишь в случае, когда состоялась передача денежных средств. При наличии сомнений в реальности договора займа в предмет доказывания входит фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа. Наличие у истца денежных средств в размере 500 000 руб. документально не подтверждено. Расписка, предусматривающая обязательство ФИО1 вернуть денежные средства в размере 500 000 руб., сведений о получении им данных денежных средств от ФИО4 А.В. не содержит, следовательно, не свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Основания искового заявления ФИО4 А.В. не соответствуют действительным обстоятельствам произошедшего. Так, истец указывала, что передала ответчику денежные средства в июне 2019г., связывая эту дату с датой заключения сторонами брака. Вместе с тем, в июне 2019г. автомашина ФИО1 не приобреталась. Факт получения ответчиком от истца денежных средств не доказан.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п.2).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из положений ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО4 А.В. и ответчик ФИО1 находились в фактических брачных отношения, 10.01.2020г. зарегистрировали брак. Брак прекращен 19.01.2021г. на основании их совместного заявления от 14.12.2020г., о чем выдано свидетельство о расторжении брака от 19.01.2021г. I-ГР №.

02.12.2020г. между ФИО4 А.В. и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. с условием их возврата двумя платежами: 300 000 руб. – до 31.12.2021г., 200 000 руб. – до 31.12.2022г.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что денежных средств от ФИО4 А.В. не получал, данная им 02.12.2020г. расписка является безденежной.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать требованию, закрепленному в ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения представленной в материалы дела расписки от 02.12.2020г., собственноручно составленной ответчиком, суд приходит к выводу о том, что данная расписка, содержащая фразу «Я, ФИО1, обязуюсь вернуть наличные средства в размере 500 000 руб. ФИО3 в течение следующего срока: 1. 300 000 руб. до 31.12.2021г., 2. 200 000 руб. до 31.12.2022г.», свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из договора займа.

Текст расписки содержит существенные условия договора займа, включая предмет займа, сумму займа, возвратность долга, срок его возврата, что достоверно подтверждает факт передачи денежных средств от истца ответчику, а потому представленная ФИО4 А.В. расписка является допустимым письменным доказательством, которым в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ может быть подтвержден факт заключения договора займа и его условий.

Расписка подписана ФИО1, содержит его личные паспортные данные.

При этом неясностей, неточностей из текста расписки не следует.

Истец ФИО4 А.В. не отрицала, что денежные средства в размере 500 000 руб. были переданы ею ответчику ФИО1 ранее написания им расписки от 02.12.2020г. Однако несоответствие указанных дат не исключает факта получения ответчиком от истца денежных средств и соответственно не является основанием для признания договора займа незаключенным. Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. При этом требований к форме либо содержанию такого документа не установлено.

Какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком в подтверждение его доводов о безденежности договора представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отрицая факт получения по расписке денежных средств, ФИО1 указывает, что он и ФИО4 А.В., находясь в браке, планировали приобрести жилое помещение для совместного проживания. Расписка была выдана им ФИО4 А.В. в счет будущих правоотношений, связанных с тем, что планируемая к покупке квартира подлежала оформлению на имя ответчика.

Вместе с тем, пояснения ответчика о том, что он подписал расписку, не получая денежных средств от истца, являются нелогичными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Из искового заявления и объяснений, данных истцом в судебном заседании, следует, что фактически брачные отношения между ней и ответчиком были прекращены 20.11.2020г. по инициативе ответчика, который сообщил ей об этом в ходе телефонного разговора, состоявшегося во время ее нахождения на мероприятии по случаю празднования ФИО2 директора организации, где она работала, - ФИО9 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил изложенные ФИО4 А.В. обстоятельства, пояснив, что 20.11.2020г. во время корпоратива по случаю его ФИО2 А.В. разговаривала по телефону, после чего сообщила, что супруг ФИО1 поставил вопрос о расторжении брака; вскоре она обратилась к нему за помощью в поиске жилого помещения для проживания. 30.11.2020г. ФИО1 прислал ФИО4 А.В. на электронную почту квитанцию об уплате государственной пошлины за государственную услугу по расторжению брака. 03.12.2020г. ФИО4 А.В. на основании договора безвозмездного пользования переехала из квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживала совместно с ФИО1, в квартиру по адресу: <адрес>. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 подтвердила, что в декабре 2020г. была в гостях у ФИО4 А.В. уже не в квартире по адресу: <адрес>, где стороны проживали совместно, а в квартиру по <адрес>, где ФИО4 А.В. уже проживала одна. 14.12.2020г. в ЗАГС <адрес> истцом и ответчиком было подано совместное заявление о расторжении брака.

Перечисленные доказательства опровергают доводы ФИО11 о том, что фактически брачные отношения сторон были прекращены в конце декабря 2020г., расписка выдавалась им в период совместного проживания. Поскольку расписка была оформлена после фактического прекращения брачных отношений сторон, то ею не могли оформляться правоотношения, связанные с совместным приобретением сторонами недвижимого имущества в будущем. Этому обстоятельству противоречит и четко определенный в расписке порядок возврата ФИО1 ФИО4 А.В. денежных средств.

Приобретение ФИО1 автомобиля Suzuki Vitara в 2018г., а не в 2019г., как на то было указано в первоначальном исковом заявлении, основанием для отказа в удовлетворении иска явиться не может, не свидетельствует о ложности объяснений истца относительно самого факта передачи ею денежных средств ответчику. Расписка от 02.12.2020г. целевого характера не носит. Истец в судебном заседании пояснила, что автомобиль был оформлен на ФИО1, а не на нее, находился в его пользовании, в связи с давностью указанных событий она могла забыть дату приобретения бывшим супругом транспортного средства. Снятие матерью ФИО1 ФИО14 02.07.2018г. денежной суммы в размере 759 252,76 руб. не исключает получение ФИО1 у ФИО4 А.В. денежных средств в размере 500 000 руб. Денежные средства могли быть потрачены родителями ФИО1 на собственные нужды. Как пояснила в судебном заседании истец, в спорный период времени ими также была приобретена автомашина.

Доводы ответчика об отсутствии у истца доказательств наличия у нее денежной суммы в размере 500 000 руб., суд отклоняет. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. При этом в судебном заседании 23.01.2024г. истец пояснял, что они с ФИО4 А.В. вели раздельный бюджет, она работала, могла за два года получить 500 000 руб. Получение истцом стабильной заработной платы, а также дополнительного дохода подтверждено предоставленными ОСФР по <адрес> сведениями, договором от 15.11.2017г., заключенным между ИП ФИО12 и ФИО4 А.В., показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, подтвердивших получение ФИО4 А.В. стабильного дополнительного дохода.

Суд также учитывает, что ФИО1, зная о находящейся у ФИО4 А.В. расписке, с требованием о ее аннулировании, признании безденежной до обращения ФИО4 А.В. с иском о взыскании долга не обращался.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Предусмотренный договором срок возврата ФИО1 ФИО4 А.В. денежных средств истек, доказательств полного либо частичного исполнения своих обязательств по возврату долга ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО4 А.В. сумму долга в размере 500 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как срок возврата займа по расписке истек, ответчик нарушил условия принятых на себя заемных обязательств, не возвратив заемные денежные средства до настоящего времени, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено в абз.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

По смыслу п.п.48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если не исполнено договорное денежное обязательство, проценты, указанные в ст.395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки, то есть со дня, следующей за днем возврата суммы долга, взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Распиской подтверждена обязанность ФИО1 вернуть ФИО4 А.В. денежную сумму в размере 500 000 руб. в срок до 31.12.2022г. с рассрочкой платежа: 300 000 руб. до 31.12.2021г., 200 000 руб. до 31.12.2022г. Истец просит взыскать с ответчика предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами в размере 300 000 руб. за период с 11.01.2022г. по 10.01.2023г., что составляет 31 771,24 руб., денежными средствами в размере 500 000 руб. за период с 10.01.2023г. по 13.03.2024г., что составляет 64 757,64 руб., а всего 96 528,88 руб.

В целом соглашаясь с правильностью произведенного истцом расчета, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу со дня его официального опубликования, то есть 01.04.2022г., на срок 6 месяцев, то есть до 01.10.2022г., введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан. Абзацем 10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в период не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

С ФИО1 в пользу ФИО4 А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 300 000 руб. за период с 11.01.2022г. по 09.01.2023г. включительно (за исключением периода моратория), в размере 14 893,14 руб.; начисленные на сумму 500 000 руб. за период с 10.01.2023г. по 22.05.2024г. (дата вынесения решения суда) – в размере 80 058,19 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на день вынесения решения суда, составляет 94 951,33 руб.

Также, учитывая вышеприведенные правовые положения, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 А.В. подлежат взысканию предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка долга по договору займа за период с 23.05.2024г. по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 8200 руб., что подтверждается чек-ордером от 03.11.2023г. В связи с удовлетворением исковых требований ФИО4 А.В. о взыскании суммы долга в размере 500 000 руб. понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 78 10 №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.05.2024г. в размере 94 951,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Взыскивать ФИО1 в пользу ФИО3 предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга в размере 500 000 руб., начиная с 23.05.2024г. по день фактической его оплаты.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья      Е.Н. Чернчикина