Решение по делу № 33-10244/2019 от 08.11.2019

Судья Зайцева И.В.

Судья-докладчик Казмиров М.А.                                     № 33-10244/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года                                                                       г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Казмирова М.А.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Кустовой Н.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3314/2018 по иску Миклошевич Александра Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2018 года исковые требования Миклошевич А.Ю. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миклошевич А.Ю. страховое возмещение 179 200 руб., неустойка 50 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по составлению претензии 5 000 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 300 руб., штраф в размере 89 600 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, Миклошевич А.Ю. отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлина в размере 5 792 руб.

    25.07.2019 в суд поступило ходатайство представителя истца Киселева М.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миклошевич А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

    Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от                   17 сентября 2019 года данное заявление представителя истца удовлетворено частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миклошевич А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика Кустова Н.Д. в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы Кустова указывает, что в нарушение ч.ч. 1, 5 ст. 113 ГПК РФ судом не было направлено извещение о судебном заседании, а также заявление истца о взыскании судебных расходов в ПАО СК «Росгосстрах», что исключило возможность ответчика подготовить мотивированный отзыв на данное заявление. В нарушение ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ на сайте Октябрьского районного суда г. Иркутска во вкладке «движение дела» по гражданскому делу № 2-3314/2018 отсутствуют сведения о поступлении заявления истца о взыскании судебных расходов. Учитывая категорию и сложность данного дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца и представить в суд, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая сложившуюся в Иркутской области судебную практику по взысканию расходов на оплату услуг представителя за участие в аналогичных делах, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взысканная судом сумма не отвечает критериям разумности и обоснованности, выходит за пределы восстановления нарушенного права истца.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Выслушав доклад, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из поступившего в суд 25.07.2019 ходатайства представителя истца Киселева М.В. усматривается, что он просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миклошевич А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К данному ходатайству была приложена копия договора об оказании юридических услуг от 07.06.2018, из п. 1.1 которого следует, что Миклошевич А.Ю. (заказчик) поручает, а Киселев М.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство квалифицированно и в срок оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в ПАО СК «Росгосстрах», Октябрьском районном суде г. Иркутска при разрешении дела о взыскании с ответчика страхового возмещения по ДТП от 22.03.2018 с участием а/м (данные изъяты) г/н Номер изъят.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 настоящего договора, размер вознаграждения исполнителя определяется суммой в размере 50 000 руб., которую заказчик оплачивает исполнителю в день подписания договора.

    В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена копия расписки от 07.06.2018, согласно которой Киселев М.В. получил от Миклошевича А.Ю. денежные средства в размере 50 000 руб. в счет исполнения договора от 07.06.2018.

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также объем оказанной представителем истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007                 № 382-О-О, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миклошевич А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Законность и обоснованность данных выводов Октябрьского районного суда г. Иркутска сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Довод частной жалобы о том, что ответчику не было направлено извещение, а также заявление истца о взыскании судебных расходов опровергается материалами гражданского дела.

Так 23.08.2019 представитель ответчика получил повестку на судебное заседание, назначенное на 02.09.2019 в 12 час. 00 мин., под расписку            (л.д. 217). 02.09.2019 в суд поступили возражения представителя ответчика Кустовой Н.Д. (л.д. 219) на заявление о взыскании судебных расходов,             в которых она просила, в том числе рассмотреть данное заявление в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». Из протокола судебного заседания от 02-17 сентября 2019 года следует, что был объявлен перерыв       в судебном заседании до 17.09.2019 17 час. 15 мин. Гражданским процессуальным законом не предусмотрено извещение сторон о перерыве в судебном заседании.

Довод частной жалобы о том, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, признается несостоятельным в связи с тем, что направлен на переоценку определения суда, в то время как оснований для этого не имеется.

Довод частной жалобы о том, что истец не представил в суд доказательства несения судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела предоставлена расписка Киселева М.В. о получении денежных средств (л.д. 223).

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий:    М.А. Казмиров