Решение по делу № 33-3968/2017 от 29.03.2017

Судья: Храмцова Л.П. Дело № 33-3968/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.,

судей Леоновой Е.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оформление экспертного заключения ... руб., компенсация морального вреда ... руб., неустойка ... руб., штраф ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя ФИО1 – ФИО7, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, судебная коллегия

установила:

Чернявский Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, приложив необходимые документы. В установленные законом сроки страховая компания свои обязательства по страховой выплате не исполнила. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет ... руб. Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку и финансовую санкцию из расчета на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта ... руб., расходы на оплату юридической помощи ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования, просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда в размере ... руб., финансовую санкцию ... руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что страховщик правомерно отказала в страховой выплате, так как истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. В случае удовлетворения судом требований истца, просила снизить неустойку, отказать во взыскании финансовой санкции, так как истцу был направлен ответ на его заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 4 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ... под управлением ФИО8, принадлежащему ФИО1 автомобилю Тойота Приус причинены механические повреждения. Оформление ДТП было произведено в упрощенной форме, без участия сотрудников ГИБДД.

Истец, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему извещение о ДТП, копию СОР, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса, копию справки с номером лицевого счета, копию паспорта. Одновременно Чернявский Ю.А. указал на необходимость производства осмотра транспортного средства в течение 5 дней, а в случае неисполнения данного требования сообщил, что осмотр будет произведен независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что осмотр автомобиля и выплата страхового возмещения ответчиком не произведены, ФИО11. обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО9 стоимость ремонта транспортного средства ... составляет ... руб. За услуги оценщика истцом было оплачено ... руб.

Чернявский Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на поведение оценки.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено извещение об оставлении его заявления без рассмотрения по существу ввиду непредоставления транспортного средства для осмотра.

Принимая во внимание, что до настоящего времени страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» не произведена, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., неустойки в сумме ... руб., штрафа в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказано.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представил транспортное средство страховщику для осмотра, таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности провести оценку повреждений и разрешить вопрос о выплате страхового возмещения, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, оплате расходов на проведение оценки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что в адрес представителя ФИО1 по доверенности – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены телеграммы о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Между тем, указанные даты находятся за пределами 5-и дневного срока с момента подачи заявления, установленного страховщику, что верно расценено судом как ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по организации осмотра, следовательно, не предоставление Чернявским Ю.А. транспортного средства в указанные в телеграммах даты не может рассматриваться как его уклонение от осмотра.

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на получение заявления о страховой выплате только ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о неправильности приведенных выше суждений, поскольку заявление было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сроки для совершения страховщиком предусмотренных законом действий подлежат исчислению с указанной даты.

Исходя их изложенного, представленное истцом заключение независимого оценщика, выполненное на основании его обращения, правомерно принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, а учитывая, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, правомерно удовлетворены требования ФИО1 о взыскании такого возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Решение соответствует нормам материального права и постановлено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: