Решение по делу № 33-17186/2023 от 22.09.2023

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 09.11.2023 УИД 66RS0007-01-2023-001662-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., судей Деменевой Л.С. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роговой ( / / )9 к товариществу собственников жилья «Родонит-98», индивидуальному предпринимателю Ганихину ( / / )10 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца – Воробьева А.В. на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26.07.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – Воробьева А.В., представителя ответчика ТСЖ «Родонит-98» – Реутова В.Н., судебная коллегия

установила:

Рогова Т.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Родонит-98», ИП Ганихину Д.А., в обоснование которого указала, что в период с 30.12.1999 по 09.12.2019 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, находится в управлении ТСЖ «Родонит-98». Ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязанности по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества. В результате некачественного ремонта труб ИП Ганихиным Д.А., привлечённым ТСЖ «Родонит-98», 29.11.2019 произошла авария на стояке ГВС данного многоквартирного дома: залив принадлежавшей истцу квартиры. Истцу причинён ущерб.

06 марта 2020 года между ТСЖ «Родонит-98», ИП Ганихиным Д.А. и Роговой Т.А. заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого ТСЖ «Родонит-98» поручило ИП Ганихину Д.А. возместить материальные затраты на проведение восстановительного ремонта жилого помещения <адрес> в сумме 85232 руб. 70 коп., в виде повреждения личного имущества в сумме 95677 руб., всего 180909 руб. 70 коп., в срок до 01.06.2020. Однако обязательства сторонами не исполнены. Денежные средства истцу не выплачены.

15 февраля 2023 года истец почтой направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении соглашения. ТСЖ «Родонит-98», ИП Ганихин Д.А. на момент подачи искового заявления не дали ответ на предложение истца о расторжении соглашения.

На основании изложенного Рогова Т.А. просила суд: расторгнуть соглашение от 06.03.2020 №1, заключенное между ТСЖ «Родонит-98», ИП Ганихиным Д.А. и Роговой Т.А.; взыскать с ТСЖ «Родонит-98» в пользу истца согласованную сумму ущерба в размере 180909 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26.07.2023 исковые требования Роговой Т.А. к ТСЖ «Родонит-98», ИП Ганихину Д.А. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Воробьев А.В. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства дела.

Истец ранее обращался с иском о взыскании денежных средств с ИП Ганихина Д.А. Судом вынесено решение об удовлетворении иска, которое до настоящего времени не исполнено. Истец в связи с невыплатой денежных средств в значительной степени лишается того на, что рассчитывал, а именно, получить денежные средства и произвести восстановительный ремонт.

Данное исковое заявление предъявлено к двум ответчикам, по сути, истец отказался от взыскания с ИП Ганихина Д.А. по трехстороннему соглашению и предъявил требования к другому ответчику – ТСЖ «Родонит-98». В случае, если бы суд удовлетворил все требования истца, то на основании такого решения судебный пристав-исполнитель прекратил бы исполнительное производство в отношении ИП Ганихина Д.А. Таким образом, никакого злоупотребления правом нет, как утверждает суд. Истец предъявил требования к двум ответчикам, чтобы исключить возможность получения неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не выяснил все обстоятельства дела, не назначил судебную экспертизу, на которой был намерен настаивать истец в судебном заседании. Слушание дела, назначенное на 26.07.2023, проведено в отсутствие представителя истца, который уведомлял суд о невозможности присутствовать в судебном заседании по причине нахождения в командировке, тем самым суд не дал возможности высказать свою позицию по делу, не нашел оснований для отложения судебного заседания.

Истец, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ТСЖ «Родонит-98» в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что повторное обращение истца о взыскании ущерба является злоупотреблением правом.

Ответчик – ИП Ганихин Д.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2020 между Роговой Т.А., ТСЖ «Родонит-98» и ИП Ганихиным Д.А. заключено соглашение №1, согласно которому стороны удостоверили факт затопления принадлежавшей истцу квартиры по адресу: <адрес> <адрес> вследствие аварии на общедомовых сетях ГВС, а именно, по причине нарушения технологии монтажа соединительной муфты и ненадлежащего крепления полипропиленовой трубы. Данным соглашением установлен факт повреждения внутренней отделки квартиры и мебели. ИП Ганихин Д.А. взял на себя обязательство возместить Роговой Т.А. ущерб, причинённый затоплением квартиры, в размере 180909 руб. 70 коп., частичными платежами в срок до 01.06.2020 (л.д. 13).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2021 по делу №2-2516/2021 удовлетворены частично исковые требования Роговой Т.А. к ТСЖ «Родонит-98», ИП Ганихину Д.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Судом взысканы с ТСЖ «Родонит-98» в пользу Роговой Т.А. денежные средства в возмещение материального ущерба – 96345 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 35984 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 49672 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя – 22490 руб.

Кроме того, взысканы с ИП Ганихина Д.А. в пользу Роговой Т.А. денежные средства по соглашению о возмещении ущерба – 140909 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб. (л.д.124-128).

Указанным выше решением суда установлено, что соглашение №1 от 06.03.2020 было заключено в надлежащей форме, не признано недействительным и не расторгнуто, является обязательным для сторон и суда. На основании соглашения у ИП Ганихина Д.А. возникла обязанность по возмещению истцу материального ущерба от затопления в размере 180909 руб. 70 коп. ИП Ганихин Д.А. указанную обязанность исполнил частично, выплатив истцу 40000 руб. двумя платежами от 06.07.2020. Непогашенный долг по соглашению составил 140909 руб. 70 коп.

15 февраля 2023 года истец почтой направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении соглашения №1 от 06.03.2020, которое было получено ИП Ганихиным Д.А. 19.02.2023. Письмо, направленное в адрес ТСЖ «Родонит-98», прибыло в место вручения 17.02.2023, возвращено истцу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции 22.04.2023 (л.д. 8-9, 15).

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 10, 310, 407, 420-421, 450-453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истец, не получив исполнение от ИП Ганихина Д.А., к которому заявлены требования по гражданскому делу <№>, в данном деле требует взыскания суммы ущерба повторно, но уже с другого ответчика – ТСЖ «Родонит-98».

Между тем, истцом, по мнению суда, выбран неверный способ защиты нарушенного права. В удовлетворении требований о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда судом отказано ввиду злоупотребления правом со стороны истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и основаны на правильном применении норм гражданского законодательства.

Несогласие заявителя с выводом суда, основанным на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Расторжение договора является одним из оснований прекращения обязательства (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соглашение о добровольной компенсации ущерба является непоименованным договором, по своей природе соглашение о добровольной компенсации ущерба является зависимым от основного правоотношения, сложившегося между сторонами, поскольку его правовая цель направлена на применение последствий ненадлежащего поведения стороны – причинителя вреда.

Суд правильно указал, что Рогова Т.А. в связи с неисполнением ответчиками условий соглашения от 06.03.2020 реализовала своё право на обращение в суд для защиты нарушенных прав и возмещение причинённых ей убытков. Поскольку решением суда от 15.10.2021 были удовлетворены требования о возмещении ущерба к ТСЖ «Родонит-98», ИП Ганихину Д.А., удовлетворение по настоящему делу требований, заявленных к тем же ответчикам, по существу будет означать повторное взыскание ущерба, то есть злоупотребление правом, и может повлечь образование на стороне истца неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что истец был намерен заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, материалами дела не подтвержден. Истец не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы ни в исковом заявлении, ни в ходатайстве от 06.07.2023 об отложении слушания дела (л.д. 95).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не отложил рассмотрение дела при наличии ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя истца в командировке, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.07.2023 судом было разрешено ходатайство стороны истца об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. 132-133).

С учётом приведённых положений закона, отложение судебного разбирательства по причине неявки стороны, в случае признания её неуважительной, является правом, а не обязанностью суда. Неявка представителя стороны, в свою очередь, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	С.А. Волкоморов
Судьи:	Л.С. Деменева Е.Р. Ильясова