Решение по делу № 2-931/2018 от 06.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 РіРѕРґР°                      Рі.Рѕ.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Потапова И.Н. к Бабакишиеву Ш.С.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Потапов И.Н. обратился в Советский районный суд г.Самары с иском о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, г\н №, в размере № рублей с учетом уточнения исковых требований. Ущерб для истца является значительным. Кроме того, просил взыскать стоимость оценки в размере № рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на в ДД.ММ.ГГГГ г. Самаре по адресу: ул. <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный -регистрационный знак №, под управлением водителя Потапова И.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением ответчика Бабакишиева Л.С.О. В результате ДТП было повреждено транспортное средство автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем Бабакишиевым Ш.С.О., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сотрудниками ГИБДД было установлено, что у Бабакишиева не застрахована гражданская ответственность при управлении ТС, то есть отсутствует полис ОСАГО, за что он также был привлечен к административной ответственности (протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Ущерб, причиненный транспортному средству истца, является значительным. В соответствии с ремонт- калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила № руб. Ответчик добровольно компенсировать ущерб отказывается.

Истец Потапов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат ФИО5 по ордеру № и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Бабакишиев Ш.С.О. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить представительские расходы. Пояснил, что его транспортное средство уже ремонтируется.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, а также материал о ДТП, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на в ДД.ММ.ГГГГ. Самаре по адресу: ул. <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный -регистрационный знак №, под управлением водителя Потапова И.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Бабакишиева Л.С.О. В результате ДТП было повреждено транспортное средство автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу.

Из представленного Полком ДПС роты № административного материала следует, дтп произошло вследствие нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем Бабакишиевым Ш.С.О., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сотрудниками ГИБДД было установлено, что у Бабакишиева не застрахована гражданская ответственность при управлении ТС, то есть отсутствует полис ОСАГО, за что он также был привлечен к административной ответственности, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП истцу был причинен ущерб.

В соответствии с ремонт- калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила № руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты>», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г\н №, возникшего в результате ДТП без учета износа транспортного средства составляет № рублей (л.д.№

За оценку ущерба истцом оплачена сумма в размере № рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в материалах дела (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела, от ответчика Бабакишиева Ш.С.О. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку ответчик не согласен с оценкой ущерба, представленной истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>

В соответствии с выводами экспертного заключения №, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г\н №, принадлежащего истцу на дату ДТП составляет без учета износа № руб., с учетом износа – № руб.

Истец в уточненном исковом заявлении настаивает на том, что размер материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, должен быть определен в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением ООО <данные изъяты>».

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к следующему.

Данное экспертное заключение сторонами в силу ст. 56 ГПК не оспорено, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт при составлении экспертного заключения предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд признает данное заключение полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено признание иска ответчиком. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, требования Потапова И.Н. в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере № рублей подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом существа постановленного решения, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, заявления ответчика о снижении размера представительских услуг, а также требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд приходит к выводу об их снижении и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - № рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы. Таким образом, истцу подлежат возмещению расходы стоимости досудебной оценки ущерба в размере № руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.№) как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для предъявления в дальнейшем требований к ответчику.

Как следует из уведомления ООО «Констант Левел», стоимость расходов на оплату экспертного заключения в размере № сторонами не оплачена, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать расходы на ее проведение с ответчика Бабакишиева Ш.С.О..

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которые заявлены истцом в исковом заявлении в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования Потапова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Бабакишиева Ш.С.О. в пользу Потапова И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере № рублей (восстановительный ремонт), № руб. (стоимость досудебной оценки), расходы по уплате госпошлины в размере № №., а также представительские услуги в размере № рублей, а всего № коп.

Взыскать с Бабакишиева Ш.С.О. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом изготовлено 21.05.2018г.

РЎСѓРґСЊСЏ               Р•.Р’. Топтунова