Решение по делу № 33-5907/2024 от 03.09.2024

Председательствующий: Шестакова О.Н. № 33-5907/2024

55RS0014-01-2024-000527-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело дела № 2-475/2024

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Омский бекон»

на решение Калачинского городского суда Омской области от 27 июня 2024 г.

по иску Калачинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Кравченко Натальи Валерьевны, к акционерному обществу «Омский бекон» о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Калачинский городской прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 31 марта 2023 г. Кравченко Н.В. состоит в трудовых отношениях с АО «Омский бекон» в должности весовщика 1 разряда. 14 января 2024 г. Кравченко Н.В. на автобусе ПАЗ прибыла к административному зданию АО «Омский бекон», расположенному по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Строительная, д. 11, с целью осуществления трудовой деятельности. При выходе из автобуса Кравченко Н.В., поскользнувшись на ступенях автобуса, неочищенных от наледи и снежного покрова и потеряв равновесие, упала на землю, ударившись спиной и головой о железное основание нижней ступени. В результате падения Кравченко Н.В. были причинены телесные повреждения, установлен диагноз: <...>», указанные повреждения относятся к категории тяжелой степени. В связи с полученной травмой Кравченко Н.В. является нетрудоспособной с <...> по настоящее время. Лечение и восстановление Кравченко Н.В. сопровождается постоянной болью в голове и шейном отделе, быстрой утомляемостью, отсутствием сна из-за боли в ночное время, постоянными переживаниями по поводу того, что не сможет восстановиться и продолжить трудовую деятельность. Просил взыскать с АО «Омский Бекон» в пользу Кравченко Н.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Писарчук М.Д. исковые требования поддержала.

Истец Кравченко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что она поскользнулась на ступенях автобуса из-за наледи на нижней ступени автобуса и упала на спину, задержаться о поручни не успела. Ударилась в области шеи. Ненадолго потеряла сознание. Когда пришла в себя, увидела около себя людей. Ей помогли подняться, проводили в медпункт на предприятии, там её отпустили домой. Дома она почувствовала себя хуже, обратилась в больницу. В больнице сразу верный диагноз не поставили, лечения не проводили. Она покинула медицинское учреждение и самостоятельно поехала в г. Омск на прием к вертебрологу. После МРТ ей поставили диагноз: <...> Находится на больничном со дня травмы по день судебного разбирательства, что составляет более 6 месяцев. Мучают постоянные головные боли, не может переносить физической нагрузки, стало тяжело выполнять бытовые операции. После травмы резко ухудшилось зрение, т.е. изменился привычный образ жизни.

Представитель ответчика АО «Омский бекон» Штрек А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считая Общество ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что сам факт получения травмы в период следования на работу не является основанием для взыскания компенсации с работодателя. Ответственность за это может быть возложена на работодателя только в случае наличия доказательств его вины, заключающейся в необеспечении безопасных условий труда и причинно-следственной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника. В целях соблюдения безопасных условий труда, в том числе по доставке работников до места работы, АО «Омский бекон» заключило с ИП Поварченковым Р.А., как с профессиональным участником рынка по перевозке пассажиров, соответствующий договор. Кроме того, Общество перед началом поездок обследовало транспортное средство и вело контроль за деятельностью перевозчика, в том числе на наличие медицинского осмотра (предрейсового осмотра) водителя и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, что подтверждается путевыми листами. Исходя из действующего законодательства и Договора следует, что в случае ненадлежащего оказания услуг по перевозке пассажиров в результате которого будет причинен вред здоровью пассажиров, виновным (ответственным) лицом будет являться перевозчик – ИП Поварченков Р.А. Полагал несостоятельным довод Кравченко Н.В. относительно наличия наледи на ступенях автобуса, так как 14 января 2024 г. была достаточно теплая погода, около + 15 С, ввиду чего наледь не могла образоваться. Подтверждением отсутствия наледи служит и тот факт, что остальные работники, приехавшие вместе с Кравченко Н.В., вышли из автобуса и не поскользнулись. Полагает, причинение вреда здоровью Кравченко Н.В. способствовало нарушение ею мер предосторожности и техники безопасности при выходе из транспортного средства – Кравченко Н.В. выходила из автобуса небрежно и не держалась за поручни. Ввиду грубой неосторожности истца размер морального вреда подлежит уменьшению.

Третье лицо Мажукин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что трудоустроен у ИП Поварченкова Р.А. в должности водителя автобуса. 14 января 2024 г. он был на маршруте, доставлял работников организации до их места работы – административного здания по ул. Строительная. Когда подъехал к конечной остановке - АО «Омский бекон», пассажиров было около 30 человек. Он открыл обе двери автобуса, пассажиры начали выходить. При выходе пассажиров, он услышал, как кто-то вскрикнул. В боковое зеркало увидел, что девушка лежит около автобуса, головой к дверям. Её тут же подхватили, отвели в сторону, и стали помогать. Больше ничего не видел, из автобуса не выходил. Автобус находился в надлежащем техническим состоянии. В настоящее время работает на другом маршруте.

Третье лицо ИП Поварченков Р.А. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, в пользу Кравченко Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полагает, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ИП Поварченкова Р.А., оказывающего услуги по перевозке пассажиров. Автобус до начала перевозки сотрудников ответчика находился в теплом гараже, что исключает образование наледи. Суд не уменьшил размер компенсации морального вреда в виду грубой неосторожности истца, которая выходила из автобуса, не держась за поручни.

Истец Кравченко Н.В., третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3,4 статьи 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Штрек А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Карачинцевой О.Г., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 31 марта 2023 г. на основании трудового договора, с учетом дополнительного соглашения, Кравченко Н.В. состоит в трудовых отношениях с АО «Омский бекон» в должности машиниста расфасовочно-упаковочных машин 4 разряда участка упаковки и маркировки готовой продукции Колбасно-кулинарного производства Дирекции по производству.

14 января 2024 г. в 07.30 часов с Кравченко Н.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого последней был причинен здоровью.

20 марта 2024 г. директором АО «Омский бекон» утвержден акт № 1 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что 14 января 2024 г. в 07.30 часов произошел несчастный случай, пострадавшей является Кравченко Н.В., <...> года рождения, работающая в должности машиниста расфасовочно-упаковочных машин. Местом происшествия является площадка стоянки автотранспорта возле административного здания АО «Омский бекон», местом несчастного случая является место высадки пассажиров на вышеуказанной площадке. Температура воздуха окружающей среды -10 С. Автобус ПАЗ находился в исправном состоянии. Пассажирские двери исправны, пол салона ровный, задиров покрытия не имелось. Ступеньки выхода в исправном состоянии, металлическая окантовка краев ступеней прикреплена. Поручни для схода пассажиров заводского исполнения, исправны.

Были установлены обстоятельства несчастного случая: Кравченко Н.В. на автобусе ПАЗ, который обеспечивал перевозку работников АО «Омский бекон» в соответствии с Договором перевозки пассажиров, вместе с другими работниками прибыла к административному зданию АО «Омский бекон» на рабочую смену. При выходе из автобуса поскользнулась, не удержалась за поручни автотранспорта и упала на землю, ударившись головой о нижнюю ступень автобуса. Шедшие впереди работники АО «Омский бекон» ММА, КЖТ услышали крик, обернулись и увидели, что Кравченко Н.В. лежит на земле, а голова лежит на последней ступеньке автобуса. ММА и КЖТ помогли Кравченко Н.В. подняться и отвели ее в медицинский пункт, который находился на территории предприятия. Со слов Кравченко Н.В. из-за снега ступеньки транспортного средства были скользкими. В 8.20 часов Кравченко Н.В. на автобусе ПАЗ самостоятельно поехала домой. Дома почувствовав ухудшение, обратилась в <...> за медицинской помощью (в 15.36 часов). Установлена основная причина несчастного случая: неудовлетворительное содержание транспортного средства. Лица, ответственные за допущенные нарушения со стороны АО «Омский бекон», не установлены. Несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве.

При расследовании несчастного случая были опрошены очевидцы КЖТ и ММА, которые пояснили, что вышли из автобуса друг за другом, последней шла Кравченко Н.В., обернулись на крик. Увидели Кравченко Н.В. лежащей на земле, голова которой лежала на последней ступеньке автобуса. Подлиняли ее и отвели в медицинский пункт предприятия. ММА дополнительно пояснила, что при выходе из автобуса Кравченко Н.В. держалась за поручни.

Из договора об организации перевозок пассажиров от 01 января 2024 г. следует, что заказчик (АО «Омский бекон») поручил, а перевозчик (ИП Поварченков Р.А.) принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров по заранее согласованному графику движения по маршруту. Перевозчик, в том числе принял на себя обязательства по обеспечению поддержания транспортного средства в технически исправном состоянии в соответствии с инструкцией по эксплуатации изготовителя транспортного средства; по предоставлению для перевозки исправных автотранспортных средств, др.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 19 марта 2024 г. следует, что Кравченко Н.В. установлен диагноз: ЗЧМТ<...>. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случая на производстве, указанные повреждения относятся к категории тяжелой степени.

Согласно выписному эпикризу из <...>» Кравченко Н.В. находилась в стационаре отделения профпатологии в период с <...> по <...>, основное заболевание: Производственная травма. Ранний восстановительный период. <...>

В связи с причинением физических и нравственных страданий, обусловленных повреждением здоровья в результате произошедшего несчастного случая, Кравченко Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 20, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 322, 800, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 209, 210, 212, 227, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что на работодателя должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, поскольку перевозка работников АО «Омский бекон» к месту работы и обратно к месту их жительства было организовано работодателем без должного контроля, не обеспечившего безопасных условий перевозки своих работников, безопасность их жизни и здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда районным судом учтена тяжесть повреждения здоровья, длительность периода нетрудоспособности, степень физических и нравственных страданий, последствие травмирования в виде болевого синдрома.

Судебная коллегия выводы районного суда признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов (часть 1 и 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе: при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, что если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании третье лицо Мажукин А.Н. пояснил, что является водителем автобуса. Между рейсами автобус находится в гараже. Перед рейсом он проходил медицинский осмотр, транспортное средство было осмотрено механиком. Все ступени находятся в салоне автобуса. Наледь на ступенях автобуса появляется постоянно из-за перепада температур. Уборку автобусе осуществляет водитель. В день происшествия на улице шел снег.

Водителем Мажукиным А.Н. был пройден предрейсовый контроль, осмотр технического состояния транспортного средства произведен ДАА, что подтверждается путевым листом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что организацией доставки работников на рабочее место занимается ПАЕ

Как следует из должностной инструкции ведущего специалиста АО «Омский бекон» ФИО5. № 26-25, утвержденной 01 августа 2015 г., целью деятельности указанного работника АО «Омский бекон» является обеспечение координации работы транспортных средств, специальной техники с максимальной эффективностью и минимально необходимыми затратами, в должностные обязанности ведущего специалиста в соответствии с пунктами 3.4 инструкции входит организация работы по обеспечению автотранспортом подразделений предприятия.

Оценив обстоятельства произошедшего с Кравченко Н.В. несчастного случая на производстве, изучив представленные документы, коллегия судей полагает, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация перевозки работников к месту работы, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны работодателя за состоянием транспортного средства, которое бы обеспечило безопасность передвижения работников, в том числе выход работников из салона транспортного средства, в связи с чем получение истцом вышеописанных травм находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства проверки уполномоченным сотрудником АО «Омский бекон» состояния транспортного средства, в том на предмет уборки салона транспортного средства и отсутствия наледи на ступенях. Выданный водителю путевой лист содержит сведения о пройденном медицинском освидетельствовании и осмотре транспортного средства механиком перевозчика.

С учетом продолжительности рейса (с 06.55 часов до 07.30 часов), неоднократных остановок автобуса в соответствии с установленным графиком для посадки пассажиров-работников АО «Омский бекон», времени года и погодных условий (снега на поверхности земли, - 10 градусов по Цельсию), пояснений водителя автобуса в той части, что наледь на ступенях образуется часто, в связи с перепадом температуры, судебная коллегия полагает, что доводы истца Кравченко Н.В. о том, что она поскользнулась на образовавшей на ступенях автобуса наледи, ответной стороной опровергнуты не были, доказательств ее отсутствия АО «Омский бекон» не представило.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в неиспользовании при выходе из салона транспортного средства поручней, судебной коллегией отклоняются, т.к. данные обстоятельства опровергаются пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства и пояснениями ММА, полученными в ходе опроса очевидца несчастного случая. В обоснование своих доводов апеллянтом каких-либо доказательств не представлено.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Абзацем 2 пункта 2 статьи 20 указанного Федерального закона установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров, соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30 апреля 2021 г. № 145 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил при организации и осуществлении перевозок пассажиров юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать, в том числе безопасные условия перевозок пассажиров.

Кроме того, договором об организации перевозок пассажиров предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать чистоту экстерьера и интерьера салона, исключающие посторонние запахи в салоне автомобиля (ГСП, табака). Обязанность осуществлять иную уборку, в том числе образовавшуюся наледь, на перевозчика возложена не была. Доводы апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняются.

Вопрос порядка организации контроля за образованием наледи, очистке ступеней в автобусе находится за пределами предмета спора, данные мероприятия осуществляются по усмотрению работодателя, по соглашению сторон гражданско-правового договора, в связи с чем коллегия судей данные доводы не принимает во внимание.

Доводы апеллянта в той части, что ответственность за причиненный вред здоровью истца должна быть возложена на ИП Поварченкова Р.А., коллегией судей также отклоняются, т.к. в силу положений трудового законодательства именно работодатель несет ответственность за необеспечение работнику безопасных условий следования к месту выполнения работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, которые не отвечали требованиям охраны труда и безопасности. Кравченко Н.В. и ИП Поварченков Р.А. в трудовых отношениях не состояли.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом районного суда о том, что основной причиной несчастного случая является именно неудовлетворительная организация безопасности перевозки работников к месту работы.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В судебных заседаниях истец поясняла, что до настоящего времени нетрудоспособна, испытывает боль, не может выполнять простые бытовые операции, например, поход в магазин.

Проанализировав представленные в материалы дела медицинские документы, пояснения истца, степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия перевозки работников к месту работы, при отсутствии грубой неосторожности работника, характер полученных истцом травм, длительности лечения (с <...> по настоящее время), в том числе в условиях стационара, последствий произошедшего несчастного случая для здоровья истца, продолжающего проходить лечение, необходимость в реабилитационных мероприятиях, возраст истца на момент получения травмы (37 лет), изменение привычного образа жизни в связи с полученными телесными повреждениями, трудности в бытовом обслуживании, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда в 300000 руб.

Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статья 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом податель жалобы каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения взысканной компенсации, в суде апелляционной инстанции не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе связанные с личностью истца, судом апелляционной инстанции учтены. Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на несогласие с правильно произведенной оценкой доказательств, что не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку оценка доказательств является исключительно прерогативой суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Калачинский городской суд Омской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2024 г.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>