Решение от 30.09.2024 по делу № 2-122/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-122/2024

22RS0053-01-2024-000117-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 г.                                                                         с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием истца Молостова М.Ю., его представителя Фатеевой Э.В.,

ответчика Вельмискиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Молостова Михаила Юрьевича к Вельмискиной Людмиле Владимировне о признании строения самовольной постройкой, сносе гаража,

у с т а н о в и л :

Молостов М.Ю. обратился в суд с иском, требуя истребовать часть земельного участка из чужого незаконного владения Вельмискиной Л.В. и возвратить ему; признать гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать Вельмискину Л.В. снести за свой счет самовольное строение (гараж) в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на пункт 2 часть 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В межевом плане от ДД.ММ.ГГ имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1187 кв.м. Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Вельмискиной Л.В., которая в нарушение обязательных норм строительства возвела гараж, частично расположенный на его земельном участке. Он обращался к ответчику с письменным заявлением с требованием убрать постройку с его участка, однако указанные требования были проигнорированы, в связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец и его представитель Фатеева Э.В. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что построенный ответчиком гараж заступает на территорию земельного участка истца, что создает препятствия истцу использовать свой земельный участок по назначению.

    Ответчик Вельмискина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> приобрела в 2007г. Летом 2023г. решили построить гараж на своем участке и вызвали кадастрового инженера Голова Д.Н., который произвел замеры и показал границы их участка. Самовольно на землю Молостова М. они не заходили. И только после получения документов в августе 2023г. начали строительство гаража. В настоящее время гараж полностью построен.

    Представитель третьего лица администрации Топчихинского района Трусов Е.Д., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице Топчихинского отдела в суде отсутствовал, надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела. Объяснений по существу иска в суд не представил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование землёй осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое же право, в силу ст.305 ГК РФ, принадлежит лицу, которое не является собственником, но владеет имуществом по иному основанию, установленному законом или договором.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1), строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, Молостову М.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1187+/-24 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для видения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 21 кв. м, с кадастровым номером №, который также принадлежит истцу на праве собственности.

Соседний земельный участок, смежный с участком истца, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Вельмискиной Л.В. и имеет следующие характеристики: площадь 1422+/-13 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

На указанном земельном участке имеется жилой дом, площадью 28 кв. м, кадастровый №, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой ООО «ЦНПЭ «Алтай – Эксперт» (заключение экспертов от ДД.ММ.ГГ №) установлено, что фактическое положение смежной границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (адрес: <адрес>) и № (адрес: <адрес>) соответствует положению плановой границы, указанной в выписках из ЕГРН на участки, сведения в которых отражены на основании правоустанавливающих документов.

Спорное строение, принадлежащее ответчику, на приложении обозначено точками н1-н2-н3-н4-н5-н6-н1. По состоянию на дату осмотра спорное строение состоит из двух помещений: помещение гаража в точках н2-н3-н4-н5-н2 и помещение сарая в точках н1-н2-н5-н6-н1.

В результате анализа положения спорного строения, принадлежащего ответчику, установлено, что строение полностью, всеми своими конструкциями, расположено на плановой территории выделенного участка по <адрес> (кадастровый №).

Расстояние от наружной стены спорного строения до плановой границы в точках 1-2-3, смежной с участком по <адрес> (кадастровый №) составляет от 1,00 м. (в точке н5) до 1,38м (в точке н4).

Исходя из конструктивных характеристик спорного строения, эксперты относят его к объекту капитального строительства, прочно связанным с землей, перенос которого невозможен без несоразмерного ущерба его назначению.

В результате выполненного анализа на соответствие спорного строения на участке по <адрес> требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» нормативным требованиям, установлено, что в отношении строения выявлены только нарушения противопожарных разрывов между спорным строением на участке № 56 и жилым домом на участке № 58. Какие – либо другие нарушения экспертами не выявлены.

Устранение не соблюдения противопожарных требований технически возможно с помощью проведения дополнительных мероприятий для уменьшения пожарных рисков возгорания строений, расположенных без соблюдения противопожарного расстояния между ними, посредством каких – либо действий, путем например повышением степени огнестойкости строений, устройствами противопожарной сигнализации, противопожарной преграды и прочее.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении экспертов, подтверждают доводы ответчика об отсутствии таких нарушений прав истца, восстановление которых возможно только путем сноса гаража.

Из письменных пояснений эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай – Эксперт» ФИО5 в части соблюдения противопожарных требований ответчиком следует, что жилой дом с одной стороны и гараж, сблокированный с сараем с другой стороны, имеют негорючую обшивку стен, карнизов. Покрытия строений выполнено из негорючих материалов. Данные мероприятия не увеличивают степень огнестойкости и предел огнестойкости самих строений, но уменьшают степень риска распространения пожара от одного здания к другому. При этом, даже при повышении степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций гаража с сараем и жилого дома до I и С0, соответственно, рекомендуемое расстояние между объектами должно составлять не менее 4,8м (Противопожарные расстояния между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшить на 20% при условии устройства карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке), при фактическом 3,41 м. По мнению эксперта, при несоблюдении требований об обеспечении пункта «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения …», необходимо привести расчеты сертифицированной пожарной организации, подтверждающие возможность несоблюдения требований свода правил СП 4.13130.2009 и обеспечивающие нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. В исследуемом случае, для исключения распространения пожара от одного здания к другому, возможно возведение противопожарной преграды у стен строения гаража, сблокированного с сараем (части у задней – 0,5 м, части у передней 1,5 м и полностью у левой).

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактическое местоположение смежной границы смежных земельных участков по <адрес> и по <адрес> соответствует положению плановой границы, указанной в выписках из ЕГРН на участки, сведения в которых отражены на основании правоустанавливающих документов, и спорное строение (гараж) расположен на плановой территории выделенного участка по <адрес>, оснований для удовлетворения требований Молостова М.Ю. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения ответчика и возврате ему, не имеется.

Поскольку спорный гараж расположен в пределах земельного участка №, принадлежащего на праве собственности Вельмискиной Л.В., возведен в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, доказательств того, что спорная постройка создана с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, правового режима земельного участка, не имеется, а также принимая во внимание пояснения эксперта ФИО5 в части соблюдения противопожарных требований ответчиком, суд приходит к выводу, что требование истца о признании спорной постройки – гаража самовольной и его сносе не подлежит удовлетворению.

Истцом доказательств, подтверждающих, что допущенное при строительстве гаража нарушение противопожарных разрывов между гаражом и жилым домом на участке по <адрес> является существенным, нарушает его права как собственника смежного земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью, не предоставлено. Устранение не соблюдения противопожарного требования технически возможно с помощью проведения дополнительных мероприятий для уменьшения пожарных рисков возгорания строений.

Таким образом, суд полагает исковые требования Молостова М.Ю. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2024.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░