Решение по делу № 33-601/2020 от 10.08.2020

Судья Савельева Е.В. Дело № 33-601/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1506/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Акшибаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манцаевой Б.Л. к Казенному учреждению Республики Калмыкия «Центр социальной защиты населения г. Элисты» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Манцаевой Б.Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя истца Бадмаева Н.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Цереновой Е.Б., заключение прокурора Буриновой А.М. судебная коллегия

установила:

Манцаева Б.Л. обратилась в суд с указанным иском к казенному учреждению Республики Калмыкия «Центр социальной защиты населения г. Элисты» (далее – учреждение, КУ РК «ЦСЗН г. Элисты»), мотивируя следующим.

27 января 2020 года она была принята на должность начальника отдела по работе с гражданами пожилого возраста КУ РК «ЦСЗН г. Элисты» с испытательным сроком 3 месяца. На протяжении всего периода работы она добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности.

Приказом КУ РК «ЦСЗН г. Элисты» от 13 апреля 2020 года № <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременной подготовке ответа на межведомственный запрос о предоставлении документов, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности послужили повторный запрос КУ РК «Центр социальной защиты населения Яшкульского района Республики Калмыкия» от 9 апреля 2020 года и ее объяснительная записка.

Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку межведомственный запрос из КУ РК «ЦСЗН Яшкульского района» был получен ею 27 марта 2020 года только в 17 час. 45 мин. и передан подчиненному ей работнику отдела для исполнения в самом конце рабочего дня. 28 марта и 29 марта 2020 года являлись выходными днями. В соответствии с Указом Президента РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года были объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы. В связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией на работу выходили только начальники отделов для составления отчетов и финансирования. Как начальник отдела она поручила подготовить ответ на межведомственный запрос от 27 марта 2020 года своей подчиненной Б.Г.В., которая в период с 30 марта по 6 апреля 2020 года находилась на самоизоляции. 9 апреля 2020 года после выхода на работу всех работников отдела по работе с гражданами пожилого возраста межведомственный запрос из КУ РК «ЦСЗН Яшкульского района» от 27 марта 2020 года был исполнен.

Ссылается на нарушение работодателем порядка ее привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ее не ознакомили под роспись.

21 апреля 2020 года работодателем был незаконно составлен акт отказа работника от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании, так как с 13 апреля по 27 апреля 2020 года она являлась временно нетрудоспособной, о чем было известно работодателю. Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания виде замечания издан в период временной нетрудоспособности работника, то работодатель обязан был ознакомить ее с этим приказом непосредственно после выхода на работу, что не было выполнено.

Приказом от 28 апреля 2020 года № <данные изъяты>на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя прекращено действие трудового договора с Манцаевой Б.Л. в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.

Считает, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении являются незаконными и подлежат отмене, так как работодателем при их вынесении грубо нарушены нормы трудового права.

Полагая свои права нарушенными, Манцаева Б.Л. обратилась в суд, просила признать незаконными и отменить приказ от 13 апреля 2020 года № <данные изъяты> о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ от 28 апреля 2020 года № <данные изъяты>о прекращении (расторжении) с ней трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности начальника отдела по работе с гражданами пожилого возраста КУ РК «ЦСЗН г. Элисты» с 28 апреля 2020 года, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28 апреля 2020 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Манцаева Б.Л. и ее представитель Бадмаев Н.Д. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика Церенова Е.Б. и Сангаджиева В.Б. исковые требования не признали, указали, что оспариваемые истцом приказы вынесены на законных основаниях, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности и увольнения истца работодателем не нарушена.

Прокурор, участвовавший в деле, - помощник прокурора г. Элисты Манджиева Э.Ц., давая заключение, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что работодателем при увольнении истца нарушений трудового законодательства не допущено.

В апелляционной жалобе истец Манцаева Б.Л. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в нарушение норм Трудового кодекса РФ приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания не содержит описания места, времени и обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка. Считает, что при наложении на нее дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, семейное и материальное положение. Учитывая период нерабочих дней, установленный Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, межведомственный запрос КУ РК «ЦСЗН Яшкульского района» от 27 марта 2020 года был исполнен в предусмотренный законом срок, а именно 5 рабочих дней. Работодателем был нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ от 13 апреля 2020 года № 55 о применении к Манцаевой Б.Л. дисциплинарного взыскания в виде замечания, был издан в период ее временной нетрудоспособности. В качестве основания для признания неудовлетворительными результатов испытания работодатель ссылался только на приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, докладную записку заместителя директора КУ РК «ЦСЗН г. Элисты» П.В.Н. от 13 апреля 2020 года, письменное объяснение директора КУ РК «ЦСЗН г. Элисты» Х.А.А. от 13 апреля 2020 года, которые датированы одним днем, что свидетельствует о намерении работодателя уволить ее с замещаемой должности. О том, что ей вменялось неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в невнесении региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг по Республике Калмыкия в программу АССОН, истцу стало известно только в судебном заседании, объяснения по данному поводу у нее не отбирались. Указание в объяснительной директора о нарушение ею норм служебной и профессиональной этики и правил делового поведения являются голословными и ничем не подтверждены. До 13 апреля 2020 года замечаний от руководства в ее адрес относительно исполнения трудовых обязанностей не поступало.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика Санджиевой В.К. и Цереновой Е.В. представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Принимая решение по существу заявленных Манцаевой Б.Л. требований и отказывая в удовлетворении иска о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 21, 71, 192 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что факт неудовлетворительного исполнения ответчиком возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для ее привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения по статье 71 Трудового кодекса РФ как не выдержавшей испытание, порядок увольнения ответчиком соблюден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Частью 3 статья 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Конституция Российской Федерации гарантирует работникам, а также их трудовым коллективам право на индивидуальные и коллективные трудовые споры, с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку (часть 4 статья 37).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника, который является более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. Если работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, то трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 27 января 2020 года № <данные изъяты>Манцаева Б.Л. принята на работу в КУ РК «ЦСЗН города Элисты» на должность начальника отдела по работе с гражданами пожилого возраста. В этот же день с ней заключен трудовой договор № <данные изъяты>, по условиям которого истцу установлен испытательный срок 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

В соответствии с пунктом 2.2 заключенного с Манцаевой Б.Л. трудового договора № <данные изъяты> от 27 января 2020 года работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормативы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности, иные локальные нормативные организационно-распорядительные акты работодателя, непосредственно с связанные с трудовой деятельностью работника, выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором.

27 января 2020 года истец Манцаева Б.Л. была письменно ознакомлена с должностной инструкцией начальника отдела по работе с гражданами пожилого возраста. В соответствии с инструкцией она как начальник отдела должна была соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (пункт 4.3); осуществлять общее руководство отделом, контроль за правомерность и своевременность назначений и выплат льготным категориям граждан (пункт 4.9); формировать в отношении каждого льготника персональное дело, включающее документы, необходимые для принятия решения о назначении льгот; осуществлять назначение ежемесячных денежных выплат, производить перерасчет, направлять запросы, готовить письменные ответы на запросы и обращения граждан в соответствии с действующим законодательством, нести ответственность за предоставление субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 года № 761; осуществлять взаимозаменяемость любого сотрудника своего отдела (пункт 4.10); обеспечивать взаимодействие с социальными учреждениями, общественными организациями и другими ведомствами (пункт 4.17); своевременно готовить ответы на письма и обращения граждан (пункт 4.19); исполнять поручения директора, заместителя директора, данные в пределах их полномочий, установленные законодательством (пункт 4.20), нести ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (пункт 6.1).

27 марта 2020 года из КУ РК «Центр социальной защиты населения Яшкульского района Республики Калмыкия» по электронной почте путем информационного межведомственного взаимодействия в адрес учреждения поступил запрос о предоставлении информации о том, пользуется ли мерами социальной поддержки Н.Ю.А., <данные изъяты>года рождения, ранее зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>. Сведения были необходимы для предоставления указанному лицу мер социальной поддержки с 1 апреля 2020 года по новому адресу его регистрации в <данные изъяты>.

Распоряжением директора учреждения Х.А.А. исполнение данного запроса с отметкой «Манцаевой Б.Л. в работу» поручено начальнику отдела по работе с гражданами пожилого возраста Манцаевой Б.Л.

В конце рабочего дня 27 марта 2020 года Манцаева Б.Л. передала указанный документ на исполнение инспектору отдела по работе с гражданами пожилого возраста Б.Г.А., что подтверждается свидетельскими показаниями последней, данными в судебном заседании в суде первой инстанции.

9 апреля 2020 года из КУ РК «Центр социальной защиты населения Яшкульского района Республики Калмыкия» повторно поступил межведомственный запрос о предоставлении вышеуказанных сведений.

В этот же день за подписью директора учреждения Х.А.А. дан письменный ответ на межведомственный запрос о том, что Н.Ю.А. до 31 марта 2020 года являлся получателем мер социальной поддержки в г. Элисте, с 1 апреля 2020 года он снят с учета. В качестве исполнителя ответа на запрос указана инспектор отдела по работе с гражданами пожилого возраста Б.Г.В.

По поводу неисполнения в срок данного межведомственного запроса у Манцаевой Б.Л. были отобраны письменные объяснения.

Согласно объяснительной Манцаевой Б.Л. от 10 апреля 2020 года запрос из КУ РК «Центр социальной защиты населения Яшкульского района Республики Калмыкия» поступил по электронной почте 27 марта 2020 года в 17 час. 45 мин. В связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией дежурство в учреждении велось не в полном штате, в дни выхода составлялись только отчеты и возвраты. 9 апреля 2020 года после выхода на работу сотрудников ее отдела ответ на запрос был сформирован и направлен КУ РК «Центр социальной защиты населения Яшкульского района Республики Калмыкия».

Приказом КУ РК «ЦСЗН г. Элисты» от 13 апреля 2020 года № 55 начальник отдела по работе с гражданами пожилого возраста к Манцаева Б.Л. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременной подготовке ответа на межведомственный запрос о предоставлении документов в соответствии с Федеральным законом РФ от 27 июня 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Из содержания приказа следует, что основанием для привлечения указанного работника к дисциплинарной ответственности явились повторный запрос КУ РК «Центра социальной защиты населения Яшкульского района» № <данные изъяты>от 09 апреля 2020 года и объяснительная записка Манцаевой Б.Л. от 10 апреля 2020 года.

С 13 апреля по 27 апреля 2020 года Манцаева Б.Л. являлась временно нетрудоспособной, осуществляла уход за больным ребенком, что подтверждается выданным БУ РК «Республиканский детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д.» электронным листком нетрудоспособности № <данные изъяты>.

Из акта № 1 от 14 апреля 2020 года, составленного работниками КУ РК «ЦСЗН г. Элисты» - инспектором отдела кадров У.А.Г., инспектором Л.К.В. и инспектором Б.Г.В., следует, что 14 апреля 2020 года в 11 час. 30 мин. Манцаева Б.Л. находилась на рабочем месте и, ссылаясь на то, что является временной нетрудоспособной, отказалась ознакомиться с приказом от 13 апреля 2020 года № <данные изъяты> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

14 апреля 2020 года в адрес Манцаевой Б.Л. по почте было направлено уведомление о расторжении с ней трудового договора на основании статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Указано, что результаты испытания признаны неудовлетворительными на основании приказа учреждения от 13 апреля 2020 года № 55, письменного объяснения директора КУ РК «ЦСЗН г. Элисты» и докладной записки заместителя директора Павловой В.Н.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление о предстоящем увольнении Манцаевой Б.Л. было получено 18 апреля 2020 года.

Приказом руководителя КУ РК «ЦСЗН г. Элисты» Х.А.А. от 28 апреля 2020 года № <данные изъяты>трудовой договор с Манцаевой Б.Л. расторгнут на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), с 28 апреля 2020 года истец уволена с должности начальника отдела по работе с гражданами пожилого возраста.

В качестве оснований для ее увольнения указаны приказ КУ РК «ЦСЗН г. Элисты» от 13 апреля 2020 года № <данные изъяты>о наложении на Манцаеву Б.Л. дисциплинарного взыскания, докладная записка заместителя директора П.В.Н. от 13 апреля 2020 года, объяснительная Манцаевой Б.Л. от 10 апреля 2020 года.

Из докладной записки заместителя директора П.В.Н. от 13 апреля 2020 года следует, что Манцаевой Б.Л. в программу АССОН не внесены региональные стандарты, утвержденные Постановлением Правительства Республики Калмыкия № 60 от 17 марта 2020 года «О региональных стандартах стоимости жилищно-коммунальных услуг по Республике Калмыкия на 2020 года». 20 марта 2020 года указанные стандарты были направлены в адрес учреждения Министерством социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия. По состоянию на 13 апреля 2020 года эти стандарты не были внесены Манцаевой Б.Л. в соответствующую программу. В связи этим П.В.Н. полагала, что результат испытания работника необходимо признать неудовлетворительным.

В письменных объяснениях к уведомлению о расторжении трудового договора с Манцаевой Б.Л. от 13 апреля 2020 года директор КУ РК «ЦСЗН г. Элисты» Х.А.А. ссылалась на несвоевременную подготовку работником Манцаевой Б.Л. ответа на межведомственный запрос от 27 марта 2020 года; на грубое нарушение ею норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения; несвоевременное исполнение ее поручения о подготовке и сдаче отчета по социальным выплатам в Министерство социального развития, труда и занятости РК. Указала, что Манцаева Б.Л. на замечания по поводу ненадлежащего исполнения ею служебных обязанностей реагирует неадекватно, допускает пренебрежительный тон, повышает голос. Изложенное позволило руководителю учреждения сделать вывод о том, что результат испытания работника следует признать неудовлетворительным.

28 апреля 2020 года Манцаева Б.Л. была письменно ознакомлена с приказом об увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Манцаевой Б.Л. о признании незаконным приказа работодателя от 13 апреля 2020 года № <данные изъяты> о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к Манцаевой Б.Л. данного дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением ею трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременной подготовке ответа на межведомственный запрос о предоставлении документов в срок, предусмотренный Федеральным законом РФ от 27 июня 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (части первая - третья статьи 193 Трудового кодекса РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части четвертая - пятая статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Манцаева Б.Л. ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, поскольку она должным образом не проконтролировала своевременную подготовку и направление сотрудником ее отдела ответа на межведомственный запрос от 27 марта 2020 года. При этом суд исходил из того, что ответ на данный межведомственный запрос был направлен 9 апреля 2020 года, то есть за пределами установленного Федеральным законом РФ от 27 июня 2010 года № 210-ФЗ срока – 5 рабочих дней.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями статьи 7.2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» межведомственный запрос формируется и направляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Частью 3 статьи 7.2 приведенного Закона установлено, что срок подготовки и направления ответа на межведомственный запрос о представлении документов и информации для предоставления государственной или муниципальной услуги с использованием межведомственного информационного взаимодействия не может превышать пять рабочих дней (два рабочих дня - при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости) со дня поступления межведомственного запроса в орган или организацию, предоставляющие документ и информацию, если иные сроки подготовки и направления ответа на межведомственный запрос не установлены федеральными законами, правовыми актами Правительства Российской Федерации и принятыми в соответствии с федеральными законами нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, законом установлено, что срок подготовки и направления ответа на межведомственный запрос о представлении документов и информации для предоставления государственной или муниципальной услуги с использованием межведомственного информационного взаимодействия не может превышать пять рабочих дней.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Статья 113 Трудового кодекса Российской РФ закрепляет запрет на работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также устанавливает исключительные случаи привлечения работника к работе.

При этом в целях обеспечения работникам реальной возможности воспользоваться днями отдыха, предусмотренными законом, привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни должно производится с письменного согласия работников и только по письменному распоряжению работодателя (часть 8 статьи 113 Трудового кодекса РФ).

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов работников.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях принятия мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с частью 2 данного Указа он не распространяется на работников непрерывно действующих организаций; медицинских и аптечных организаций; организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости; организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

Органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления надлежало определить в зависимости от санитарно-эпидемиологической обстановки на соответствующей территории Российской Федерации численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих с 30 марта по 3 апреля 2020 года функционирование этих органов (часть 4 Указа Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206).

В связи с изданием Указа Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206 Министерство труда и социальной защиты РФ направило Рекомендации работникам и работодателям с целью разъяснения порядка работы в период с 30 марта по 3 апреля 2020 года.

Разъяснено, что введение нерабочих дней в соответствии с Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206 не распространяется на работников организаций, упомянутых в пункте 2 Указа, в частности организаций социального обслуживания (пункт 4).

В соответствии с приказом Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия от 27 марта 2020 года № 132 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», в соответствии с Рекомендациями Министерства труда и социальной защиты РФ режим нерабочих дней в период с 30 марта по 3 апреля 2020 года не распространялся на директоров (руководителей) учреждений Республики Калмыкия – центров социальной защиты населения, а также работников, чье нахождение на рабочем месте являлось важным для обеспечения функционирования учреждения, за исключением работников в возрасте 65 лет и старше, беременных женщин, женщин, имеющих детей дошкольного возраста, а также отдельных работников по решению директора (руководителя) учреждения.

Указом Главы Республики Калмыкия от 27 марта 2020 года № 88 (в редакции Указа № 1) «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Калмыкия» с 28 марта по 5 апреля 2020 года объявлен режим самоизоляции граждан.

В соответствии с пунктом 4.2.1 и 4.2.2 Указа Главы Республики Калмыкия от 27 марта 2020 года № 88 Министерству социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия поручено организовать прием заявлений и документов для предоставления гражданам государственных услуг в сфере социальной защиты и занятости населения при условии обеспечения предварительной записи и обеспечить оперативное предоставление социальных услуг гражданам, состоящим на надомном облуживании, соблюдающим режим самоизоляции.

Согласно статье 1 Закона Республики Калмыкия от 13 октября 2004 № 156-III-З «О праздничных и памятных днях в Республике Калмыкия» 5 апреля - День принятия Степного Уложения (Конституции) Республики Калмыкия является нерабочим праздничным днем.

Поскольку 5 апреля 2020 года совпал с выходным днем - воскресеньем, выходной день перенесен на следующий после праздничного рабочий день – 6 апреля 2020 года.

Приказом Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия от 3 апреля 2020 года № 148-пр «О мерах по реализации Указа Главы Республики от 27 марта 2020 года № 88 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Калмыкия «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Калмыкия» директорам центров занятости населения поручено в период с 7 по 30 апреля 2020 года утвердить временный порядок работы казенных учреждений Республики Калмыкия – центров занятости населения при предоставлении государственных услуг (исполнении государственных функций) в связи с объявлением нерабочих дней, обеспечив переход работников центров занятости населения на дистанционный режим работы путем организации дежурства работников в центре занятости населения (по графику).

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что в период нерабочих дней установленных Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206, по распоряжению директора КУ РК «ЦСЗН г. Элисты» Х.А.А., размещенному в рабочей группе сотрудников учреждения в мессенджере Viber, Манцаева Б.Л. привлекалась к работе для сдачи ежемесячного отчета 30 марта 2020 года.

Как пояснила представитель ответчика Церенова Е.Б. письменное распоряжение работодателя о привлечении к работе Манцаевой Б.Л. в период нерабочих и выходных дней – с 31 марта по 6 апреля 2020 года отсутствовало. Не имелось также письменного согласия работника Манцаевой Б.Л. на выход на работу в указанные дни.

Сведений о том, что в этот период Манцаева Б.Л. согласно утвержденному директором графику дежурства в КУ РК «ЦСЗН г. Элисты» была выключена в список работников, чье нахождение на рабочем месте являлось важным для обеспечения функционирования учреждения, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Таким образом, Манцаева Б.Л. на основании письменного распоряжения работодателя привлекалась к работе только 30 марта 2020 года, а с 7 апреля 2020 года она и подчиненные ей работники отдела по работе с гражданами пожилого возраста вышли на работу в соответствии с приказом Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия от 3 апреля 2020 года № 148-пр.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, срок подготовки и направления ответа на межведомственный запрос из КУ РК «Центр социальной защиты Яшкульского района Республики Калмыкия» от 27 марта 2020 года о представлении информации, предусмотренный частью 3 статьи 7.2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ, Манцаевой Б.Л. не нарушен.

Ответ на межведомственный запрос был составлен и направлен работником ее отдела инспектором Б.Г.В. 9 апреля 2020 года, то есть срок его исполнения не превысил пяти рабочих дней со дня поступления запроса в организацию.

Следовательно у работодателя отсутствовали основания для привлечения Манцаевой Б.Л. к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением ею трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременной подготовке ответа на межведомственный запрос от 27 марта 2020 года.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за несвоевременную подготовку ответа на межведомственный запрос является неправомерным, в связи с этим приказ КУ РК «ЦСЗН г. Элисты» от 13 апреля 2020 года № <данные изъяты> о наложении на Манцаеву Б.Л. дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежит отмене как незаконный.

Разрешая исковые требования о признании незаконным и отмене приказа от 28 апреля 2020 года о расторжении с Манцаевой Б.Л. трудового договора, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей в период испытательного срока, выразившегося в несвоевременной подготовке ответа на межведомственный запрос, учитывая, что право оценки результатов испытания работника является прерогативой работодателя, пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для расторжения с истцом трудовых отношений по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания). порядок Суд указал, что порядок увольнения Манцаевой Б.Л. работодателем соблюден, о предстоящем увольнении она была своевременно уведомлена.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 декабря 2018 года № 3311-О, суды, разрешая дело о восстановлении на работе, на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, проверяют и оценивают решение работодателя об увольнении работника с точки зрения его законности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Трудовое законодательство не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ.

Трудовым кодексом РФ также не предусмотрено, что отрицательный результат проверки (испытания) работника обуславливается исключительно наличием дисциплинарного проступка.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, при проверке в суде законности увольнения работника по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии объективных оснований, по которым он пришел к выводу о том, что работник не выдержал испытание, в том числе доказательства неудовлетворительности результатов испытания работника и его несоответствия порученной ему работе.

Из представленных работодателем доказательств должно явно следовать, каким именно образом оценивался уровень профессионализма работника, качество выполнения им своих обязанностейи указаны конкретные причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

В тоже время из материалов дела усматривается, что основаниями для признания Манцаевой Б.Л. не выдержавшей испытания и соответственно издания приказа о ее увольнении явились приказ от 13 апреля 2020 года № <данные изъяты> о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, докладная записка заместителя директора КУ РК «ЦСЗН г. Элисты» П. В.Н. от 13 апреля 2020 года и объяснения директора КУ РК «ЦСЗН по г. Элиста» Х.А.А. от 13 апреля 2020 года.

В докладной записке заместителя директора П.В.Н. от 13 апреля 2020 года указано, что истец в срок до 1 апреля 2020 года не внесла в программу АССОН региональные стандарты, утвержденные Постановлением Правительства Республики Калмыкия № 60 от 17 марта 2020 года «О региональных стандартах стоимости жилищно-коммунальных услуг по Республике Калмыкия на 2020 года».

Между тем, работодатель не представил суду апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств того, в чьи обязанности входило внесение в программу АССОН указанных региональных стандартов, в какие контрольные сроки эти сведения должны быть внесены, на кого по письменному распоряжению директора учреждения была возложена эта обязанность.

Письменные объяснения по этому поводу у работника Манцаевой Б.Л. не истребованы.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с выводами докладной записки заместителя директора Павловой В.Н. о признании неудовлетворительным результата испытания истца, поскольку факт неисполнения Манцаевой Б.Л. обязанности по внесению региональных стандартов в программу АССОН работодателем не доказан.

Согласно письменным объяснениям директора КУ РК «ЦСЗН по г. Элиста» Х.А.А. от 13 апреля 2020 года причиной для признания работника Манцаевой Б.Л. не выдержавшей испытания, помимо не исполнения ею в предусмотренный законом срок межведомственного запроса, была также несвоевременность составления работником ежемесячного отчета по социальным выплатам в Министерство социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия за март 2020 года. Отчет был сдан работником 2 апреля 2020 года, несмотря на просьбу директора сдать его в срок до 30 марта 2020 года.

По мнению судебной коллегии, учитывая неблагополучную эпидемиологическую ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), период нерабочих дней, установленный Указом Президента РФ, а также привлечение работодателем Манцаевой Б.Л. к работе только на один день – 30 марта 2020 года, составление истцом отчета за март по социальным выплатам 2 апреля 2020 года, то есть на 2 дня позже определенного директором срока, не свидетельствует о грубом нарушении работником трудовых обязанностей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Церенова Е.Б. также пояснила, что в учреждении сложилась практика составления ежемесячных отчетов в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным.

При таких обстоятельствах вывод руководителя учреждения о нарушении Манцаевой Б.Л. сроков составления ежемесячного отчета нельзя признать обоснованным.

Доводы директора КУ РК «ЦСЗН по г. Элиста» Х.А.А. о том, что Манцаева Б.Л. допускала в работе нарушение норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения в отсутствие истребования у работника объяснений по этому поводу не свидетельствует о безусловном признании неудовлетворительным результата испытания такого работника.

Кроме того, данные утверждения Ханадановой А.А. ничем не подтверждены.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию в один и тот же день – 13 апреля 2020 года в отношении Манцаевой Б.Л. приказа о наложении дисциплинарного взыскания, докладной записки заместителя директора П.В.Н., объяснения к уведомлению о расторжении трудового договора с работником директора учреждения Х.А.А. и уведомления об увольнении без истребования у работника объяснений по нарушениям, вменяемым ей в качестве ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Манцаевой Б.Л. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом отношении.

Совокупность исследованных судом апелляционной инстанции доказательств указывает на то, что у работодателя не имелось достаточных оснований для признания результатов испытания работника Манцаевой Б.Л. неудовлетворительными.

Работодатель не представил суду доказательства достоверно подтверждающие, факты, изложенные в докладной записке заместителя директора П.В.Н. и письменном объяснении директора Х.А.А., которые послужили причиной признания истца не выдержавшей испытания.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, каким именно образом работодателем оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения ею своих обязанностей и почему результат испытаний работника был признан неудовлетворительным.

Таким образом, увольнение Манцаевой Б.Л. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного состоявшееся по делу судебное решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение возникшего трудового спора, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Манцаевой Б.Л. о признании незаконным и отмене приказов работодателя от 13 апреля 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и от 28 апреля 2020 года о расторжении с ней трудового договора.

В связи с этим подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогул, компенсации морального вреда.

Соответственно Манцаева Б.Л. подлежит восстановлению в должности начальника отдела по работе с гражданами пожилого возраста КУ РК «ЦСЗН г. Элисты» с 28 апреля 2020 года.

На основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Поскольку увольнение Манцаевой Б.Л. является незаконным, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время ее вынужденного прогула - с 28 апреля 2020 года по день вынесения настоящего определения – 10 сентября 2020 года.

Согласно сведениям КУ РК «ЦСЗН г. Элисты» от 7 сентября 2020 года размер среднедневного заработка для оплаты вынужденного прогула истца составляет 1360,64 руб., количество рабочих дней по графику пятидневной рабочей недели за период с 28 апреля 2020 года по 10 сентября 2020 года составило 88 дней.

Следовательно с казенного учреждения в пользу Манцаевой Б.Л. необходимо взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 119736,32 руб. (1360,64 руб. х 88 дней).

В силу абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

Из содержания данных положений закона в их взаимосвязи следует, что сам факт нарушения прав работника презюмирует обязанность работодателя компенсировать моральный вред; размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от имущественного ущерба.

Как видно из материалов дела, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, были нарушены трудовые права Манцаевой Б.Л., в связи с чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Оценив незаконные действия работодателя, обязанного в силу закона соблюдать трудовое законодательство, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением с работы, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой Манцаева Б.Л. была освобождена в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ, подлежит взысканию с бюджетного учреждения пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 119736,32 руб., на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3894,72 руб. (3 200 руб. + 2 % х 19736,32) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

В связи с отменой решения суда первой инстанции и восстановлении Манцаевой Б.Л. на работе иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2020 года отменить.

Удовлетворить иск Манцаевой Б.Л. к Казенному учреждению Республики Калмыкия «Центр социальной защиты населения города Элисты» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Признать незаконным и отменить приказ Казенного учреждения Республики Калмыкия «Центр социальной защиты населения города Элисты» от 13 апреля 2020 года № <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении начальника отдела по работе с гражданами пожилого возраста Манцаевой Б.Л.

Признать незаконным и отменить приказ Казенного учреждения Республики Калмыкия «Центр социальной защиты населения города Элисты» от 28 апреля 2020 года № <данные изъяты>о прекращении (расторжении) трудового договора с Манцаевой Б.Л. на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Восстановить Манцаеву Б.Л. в должности начальника отдела по работе с гражданами пожилого возраста Казенного учреждения Республики Калмыкия «Центр социальной защиты населения города Элисты».

Взыскать с Казенного учреждения Республики Калмыкия «Центр социальной защиты населения города Элисты» в пользу Манцаевой Б.Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 апреля 2020 года по 10 сентября 2020 года в размере 119736,32 руб.

Взыскать с Казенного учреждения Республики Калмыкия «Центр социальной защиты населения города Элисты» в пользу Манцаевой Б.Л. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Казенного учреждения Республики Калмыкия «Центр социальной защиты населения города Элисты» в доход бюджета города Элисты государственную пошлину в размере 3894,72 руб.

Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи В.К. Джульчигинова

Б.Д. Дорджиев