Решение по делу № 2-3121/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-3121/2024

    УИД № 42MS0149-01-2023-005634-44                          копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11 июня 2024 года дело по исковому заявлению Джериховой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Джерихова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в интернет - магазине «Я..М.» был приобретен процессор <данные изъяты>), стоимостью 55 250 рублей. Продавцом товара является организация ООО «Онлайн Трейд».

В ДД.ММ.ГГГГ. в товаре проявился недостаток: «не определяется». ДД.ММ.ГГГГ. истец передала ответчику товар на гарантийный ремонт, согласно акту приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принял процессор <данные изъяты> с.н. № на гарантийный ремонт. Однако по истечению 45-ти дней гарантийного ремонта, товар не был возвращен истцу, никакой информации о месте нахождения процессора ответчик дать не может.

ДД.ММ.ГГГГ. истец почтой отправила ответчику претензию, в которой указала, что поскольку процессор так и не отремонтирован, нарушены сроки ремонта предусмотренные Законом о защите прав потребителей, которые составляют не более 45-ти дней, в Товаре имеется существенный, неустранимый недостаток, просила расторгнуть договор купли-продажи процессора <данные изъяты>, просила вернуть сумму в размере 55250 руб. Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., однако в установленный законом сроки требования истца о возврате денежных средств не удовлетворил, на претензию не ответил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просит принять отказ Джериховой Е. В. от исполнения договора купли-продажи процессора <данные изъяты> с.н. № заключенного с ООО «Онлайн Трейд» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» в пользу Джериховой Е. В. денежные средства в размере 55250 руб. уплаченные за приобретенный товар, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 552 руб. 50 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и на день вынесения судом решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 262,31 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Яндекс.Маркет».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к производству измененные исковые требования, в которых истец просит принять отказ Джериховой Е. В. от исполнения договора купли-продажи процессора <данные изъяты> с.н. № заключенного с ООО «Онлайн Трейд» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» в пользу Джериховой Е. В. денежные средства в размере 50000 руб. уплаченные за приобретенный товар, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и на день вынесения судом решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 262,31 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию.

Этим же определением гражданское дело по исковому заявлению Джериховой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Истец Джерихова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, письменным заявлением просит рассмотреть дело в своё отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Черноусов С.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Онлайн Трейд» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее суду представил письменный отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс.Маркет» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 26.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Процессор входит в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924«Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в интернет - магазине «Яндекс.Маркет» был приобретен процессор <данные изъяты>), стоимостью 55 250 рублей. При этом, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ выдан организацией ООО «Яндекс» реализующей товары через интернет, однако в чеке указан ИНН поставщика №, который принадлежит ООО «Онлайн Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила договор купли-продажи с Ткаченко А. С., предмет договора покупка процессора <данные изъяты> с.н. № в количестве одной штуки, стоимость товара в соответствии с условиями договора составляет 50 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ. в товаре проявился недостаток: «не определяется».

ДД.ММ.ГГГГ. истец передала ООО «Онлайн Трейд» товар на гарантийный ремонт, согласно акту приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принял процессор <данные изъяты> с.н. № на гарантийный ремонт. Однако по истечению 45-ти дней гарантийного ремонта, товар не был возвращен истцу, информация о месте нахождения процессора ответчик не сообщает.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, просила вернуть стоимость товара в размере 55250 рублей уплаченную за процессор. Ответчиком был дан ответ, что поскольку процессор оплачивался другим лицом, просили предоставить доказательства перехода права собственности на товар - процессор <данные изъяты> с.н. №

ДД.ММ.ГГГГ. истец передала заявление в пункт выдачи «Онлайн Трейд», расположенному по адресу: <адрес> в котором просила принять копию договора купли-продажи процессора, с указанием банковских реквизитов для безналичного перечисления денежных средств за некачественный товар. К заявлению были приложены: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ., копия акта приема-передачи оборудования в ремонт. Ответчик стоимость товара не вернул. ДД.ММ.ГГГГ. истец почтой отправила ответчику претензию, в которой указала, что поскольку процессор отремонтирован и нарушены сроки ремонта предусмотренные Законом о защите прав потребителей, в товаре имеется существенный неустранимый недостаток, просила расторгнуть договор купли-продажи процессора <данные изъяты> с.н. и просила вернуть ей сумму в размере 55250 руб. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., в установленный законом срок ответ на претензию не поступил.

В ходе диагностики товара, был выявлен производственный брак, в связи с чем истцу был согласован возврат денежных средств. В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. процессор <данные изъяты> с.н. № не работает, дефекты возникли не по вине пользователя, ремонт не возможен. Согласно Акту об утилизации товара № от ДД.ММ.ГГГГ. процессор <данные изъяты>) с.н. № уничтожен, ремонт не возможен.

ООО «ЯНДЕКС» является владельцем товарного агрегатора - Маркетплейса Яндекс Маркет. Оформляя заказ на Сервисе Яндекс Маркет, в т. ч. оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах. Информация о продавце товаров на Сервисе указывается на странице с соответствующим товаром, а также при оформлении заказа в соответствии со ст. 9 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. со стороны магазина был оформлен возврат денежных средств за товар. Для осуществления возврата денежных средств Истцу Ответчиком был направлен запрос в Яндекс.Маркет на возврат денежных средств покупателю. Ответчик при приобретении товаров покупателями через маркетплейс не владеет информацией о потребителе и его персональных данных.

В подтверждение перевода денежных средств представлен кассовый чек, возврат прихода от ДД.ММ.ГГГГ., сумма возврата 55252 руб. Однако из представленной копии чека невозможно понять, кому ответчик произвел выплату, персональных данных копия кассового чека не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств потребителю.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не были определены недостатки в процессоре истца, находящегося на гарантийном сроке у ответчика, не была удовлетворена претензия, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что выявленные недостатки образовались по вине истца, после передачи ему продавцом товара, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, суд полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком является ООО «Онлайн Трейд» как продавец спорного товара, что сторонами не оспаривалось.

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о принятии отказа Джериховой Е. В. от исполнения договора купли-продажи процессора <данные изъяты> с.н. №, заключенного с ООО «Онлайн Трейд» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, продавец не удовлетворил добровольно требования о возврате стоимости товара, то суд считает требования истца о взыскании стоимости товара (указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) с ответчика ООО «Онлайн Трейд» в размере 50000 руб. подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Джериховой Е.В. о взыскании с ответчика ООО «Онлайн Трейд» неустойки за каждый день просрочки за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так как такое право истца установлено вышеперечисленными нормами права.

Претензия истцом отправлена ДД.ММ.ГГГГ., срок для возврата денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, с ДД.ММ.ГГГГ. начинается период просрочки.

Таким образом, необходимо взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (255 дней).

50000 руб. (цена товара по договору)*1%*255 дней = 127500 руб.

Ответчиком в представленном письменном отзыве на исковое заявление заявлено требование о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика, по мнению суда, о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб., так как считает неустойку в размере 127500 руб. значительно превышающей сумму возможных убытков. Несоразмерность заявленной неустойки суд признает основанием для уменьшения неустойки, необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При снижении размера неустойки суд также учитывает, что согласна Приказа Минпромторга России от 27.09.2022г. № 4070 (в редакции приказа Минпромторга России от 14.06.2023г. № 823), ООО «Онлайн Трейд» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и подпадает под определение субъекта ФЗ от 07.08.2001г. № 115-ФЗ, т.к. непосредственно взаимодействует с импортерами значимой для поддержания обороноспособности и экономической безопасности РФ продукции, что подтверждается письмом от 05.04.2023г.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Онлайн Трейд» в пользу истца подлежит неустойка в размере 50000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, удовлетворению также подлежит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара (50000 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ч. 2, 1100 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению компенсация морального вреда, причиненного истцу. При определении суммы данной компенсации суд учитывает, что ответчик передал некачественный и несоответствующий требованиям безопасности товар. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды от приобретения некачественного товара, отказа в удовлетворении его законных требований. С учетом всех обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Онлайн Трейд» штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований Джериховой Е.В. составляет 52000 руб. ((50000 руб. + 50000 + 4000 руб.) / 2). Оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца по оказанию ей юридической помощи подлежат взысканию в следующих размерах:

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (которым предусмотрено, что стоимость услуг составляет 30000 руб.), расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем истца 30000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, участия в суде, количества судебных заседаний (1 досудебная подготовка и 3 судебных заседания), в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в размере 30000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику в размере 262,31 руб., поскольку они были понесены в связи с необходимостью обращения в суд и подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 5775 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Джериховой Е. В. от исполнения договора купли-продажи процессора <данные изъяты> с.н. № заключенного с ООО «Онлайн Трейд» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» в пользу Джериховой Е. В. денежные средства в размере 50000 руб. уплаченные за приобретенный товар, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1% от стоимости товара (50000 руб.) по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 52000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 262,31 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» в местный бюджет госпошлину в размере 5775 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2024г.

Председательствующий        (подпись)            Т.П. Ижболдина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-3121/2024