Решение по делу № 11-188/2023 от 21.04.2023

УИД 23MS0061-01-2022-004638-07

К делу № 11-188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                   Гареевой С.Ю.

при секретаре                                                  Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи с/у № 61 ЦВО г.Краснодара от 20.01.2023г. по делу по иску С.о С. С.ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

С.о С.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 37 328 руб., неустойки за период с 21.11.2020г. по 20.01.2023г. в размере 62 672 рублей, морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходов за проведение рецензии в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 840 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что 09.10.2020г. в результате ДТП было повреждено транспортное средство истца «Митсубиси», г/н №. 30.10.2020г. С.о С.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» по факту страхового возмещения. 06.11.2020г. СПАО «Ингосстрах» осуществило осмотр автомобиля, с которым истец не согласился. 07.11.2020г. СПАО «Ингосстрах» организовало независимую экспертизу. 19.11.2020     г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 196 000 рублей. Не согласившись с выплатой, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 031-02-21, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, составила 331 757 рублей, кроме того истцу пришлось понести расходы по производству экспертизы в размере 8 000 рублей. Согласно экспертизе № 031-02-21-г разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и годными остатками составляет 251 300 рублей, истцу пришлось понести расходы по производству экспертизы в размере 5 000 рублей 01.03.2021г. истец обратился с претензией в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Рассмотрев данное заявление, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворениях требований, с данным решением истец не согласен в этой связи подал исковое заявление в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 ЦВО г.Краснодара от 20.01.2023г. исковые требования С.о С.С. удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу С.о С.С. взыскано страховое возмещение в сумме 37 328 руб., неустойка за период с 21.11.2020г. по 20.01.2023г. в сумме 40 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 840 руб., расходы по оплате рецензии в сумме 10 000 руб. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Аверс оценка и экспертиза» взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. С СПАО «Ингосстрах» в пользу государства взыскана государственная пошлина в сумме 2 519,84 руб.

Решение мирового судьи в апелляционном порядке обжаловано ответчиком, поскольку финансовым уполномоченным при обращении истца была организована техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 278 306 рублей, с учетом износа - 152 200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 204 361 рубль 15 копеек, стоимость годных остатков-42 281 рубль 83 копейки. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 162 079 рублей 32 копейки, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 196 000 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Положенная в основу решения суда судебная экспертиза проведена с нарушением Закона «Об ОСАГО» и Единой методики определения размера ущерба. Также мировым судьей не был снижен размер расходов за судебную экспертизу, а также требования о взыскании расходов за проведенную истцом экспертизу удовлетворению не подлежат, поскольку Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, распиской о получении судебного извещения. (л.д. 4,5). Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах, неявка лиц, участвующих в деле, в силу ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые в судебном заседании были надлежащим образом доказаны.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, объективно опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений п.1,3 ст.12.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.39 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 09.10.2020г. в результате ДТП с участием виновника ДТП «ГАЗ» было повреждено транспортное средство истца «Митсубиси», г/н №.

30.10.2020г. С.о С.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» по факту страхового возмещения.

06.11.2020г. СПАО «Ингосстрах» осуществило осмотр транспортного средства, с которым истец не согласился, о чем свидетельствует сделанная им запись в акте.

19.11.2020г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 196 000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с выплатой, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3 № 031-02-21, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, составила 331 757 рублей, кроме того истцу пришлось понести расходы по производству экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно экспертизы № 031-02-21-г разница между среднерыночной стоимостью ТС и годными остатками составляет 251 300 рублей, истцу пришлось понести расходы по производству экспертизы в размере 5 000 рублей

01.03.2021г. истец обратился с претензией в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от 01.06.2022 № У-22- 46743/5010-007 в требованиях истца было отказано.

Вместе с тем, изучив экспертные заключения № 031-02-21, выполненное ИП ФИО3, № 787-2300-20 выполненное ООО «АЭНКОМ» № У-22-46743_3020-004, выполненное ООО «ВОСМ», мировой судья пришел к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения суда. поскольку не являются полными и объективными поскольку экспертами не исследовался в полной мере административный материал, а именно: схема ДТП, объяснения участников, фотоматериал с места происшествия.

Получение на основе специальных знаний иинформации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний. (Определение Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 26-КГ22-2-К5).

Определением мирового судьи судебного участка № 61 г. Краснодара от 14.11.2022 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № Э2022-12-078, выполненной ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Митсубиси» г/н №, полученных в результате ДТП от 09.10.2020г., рассчитанная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. с учетом износа составляет 189397,55 рублей, без учета износа 351 289,05 рублей, среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 275 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 41 626,20 руб.

Мировой судья, оценив заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключение ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432- П.

В связи с чем мировой судья данное экспертное заключение положил за основу при принятии решения.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 37 328 рублей.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО) и с применением ст. 333 ГК РФ мировой судья снизил размер неустойки до 40 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Поскольку мировым судьей установлен факт нарушения прав истца в части выплаты страхового возмещения, то правомерно с ответчика взыскана неустойка и штраф в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО с применением ст. 333 ГК РФ, а также компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. (п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Поскольку истцом было организовано проведение независимой оценки до обращения к финансовому уполномоченному, то мировой судья отказал истца в удовлетворении требований о взыскании данных расходов.

При этом требование о возмещении расходов на производство рецензии на экспертное заключение проведенной в рамках рассмотрения СФУ обращения истца, с учетом приведенных норм подлежит удовлетворению в полном объеме так как ответчиком не представлено достоверных сведений, указывающих на несоответствие уплаченной истцом суммы в 10 000 руб. среднерыночным ценам на аналогичные услуги в регионе его проживания.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи с/у № 61 ЦВО г.Краснодара от 20.01.2023г. по делу по иску С.о С. С.ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Федеральный судья                                          С.Ю.Гареева