Решение по делу № 33-29353/2019 от 09.07.2019

Судья Щербаков В.Н. Дело № 33-29353/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А. и Заливадней Е.К.

при секретаре судебного заседания Красулиной О.А.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичко Инны Михайловны к ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и установления границы, по иску Кичко Инны Михайловны к Меликсетовой Рузанне Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы между соседними земельными участками, по иску Сахацкой Наталии Яковлевны, Меликсетовой Рузанны Владимировны к Кичко Инне Михайловне об установлении границы между земельными участками, по иску прокурора Кавказского района в интересах Кичко Инны Михайловны к Меликсетовой Рузанне Владимировне, Сахацкой Наталии Яковлевне, Вагановой Галине Владимировне, Рочевой Нине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Меликсетовой Рузанны Владимировны, Сахацкой Наталии Яковлевны к Могилевец Александру Рудольфовичу, Кичко Инне Михайловне о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

поступившее по частной жалобе Меликсетовой Р.В. и Сахацкой Н.Я. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Меликсетовой Р.В., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения Кичко И.М., просившей определение оставить без изменения, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для отмены определения суда не имеется, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2016 года, по настоящему делу, исковое заявление Кичко И.М. к Кавказскому отделению филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Кропоткинскому городскому поселению Кавказского района, Меликсетовой Р.В. и Сахацкой Н.Я. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и установления границы, было частично удовлетворено.

В удовлетворении встречного иска Меликсетовой Р.В. и Сахацкой Н.Я. к Кичко И.М. об установлении границы между земельными участками по фактическому расположению и взыскании понесенных судебных расходов отказано.

Исковое заявление прокурора Кавказского района в интересах Кичко И.М. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Сахацкой Н.Я., Меликсетовой Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: г<...> удовлетворено.

В удовлетворении встречного искового заявления Меликсетовой Р.В. и Сахацкой Н.Я. к Кичко И.М., Могилевец А.Р. - ведущему инженеру ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2016 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2016 года отменено и по делу принято новое решение. Судом постановлено:

в удовлетворении требований Кичко И.М. к Кавказскому отделению филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Кропоткинскому городскому поселению Кавказского района о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и установления границы отказать;

в удовлетворении требований Кичко И.М. к Меликсетовой Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы между соседними земельными участками отказать;

в удовлетворении требований прокурора Кавказского района в интересах Кичко И.М. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Сахацкой Н.Я., Меликсетовой Р.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными отказать;

исковые требования Сахацкой Н.Я., Меликсетовой Р.В. к Кичко И.М. об установлении границы между земельными участками по фактическому расположению, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г.Кропоткин, ул. Дугинец, № 27, удовлетворить;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г.Кропоткин, ул. Дугинец, № 27, выполненного ведущим инженером Могилевец А.Р.;

установить границу между земельными участками № 27 и № 29 по ул. Дугинец в г. Кропоткине по фактическому расположению.

Сахацкая Н.Я. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кичко И.М. судебных расходов, понесенных по настоящему делу в общей сумме 32 750 руб.

Меликсетова Р.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кичко И.М. судебных расходов, понесенных по настоящему делу в общей сумме 52 750 руб.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года в удовлетворении заявлений отказано.

Данное определение обжаловано Сахацкой Н.Я. и Меликсетовой Р.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявлений Сахацкой Н.Я. и Меликсетовой Р.В. о возмещении понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют оригиналы квитанций по оплате услуг представителя Рыбак А.А., отсутствует соглашение о представлении интересов заявителей, об объеме оказанных представителем услуг, о стоимости этих услуг. Также, суд исходил из того, что вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителей Дятловой и Куликовой, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины уже рассматривался судом при вынесении по данному делу решения 8 апреля 2011 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Сахацкой Н.Я. и Меликсетовой Р.В. о возмещении судебных расходов, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья Кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку Кичко И.М., в рамках настоящего дела, является стороной проигравшей гражданско-правовой спор, на нее подлежит возложению обязанность по возмещению понесенных заявителями расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из дела следует, что Сахацкой Н.Я. и Меликсетовой Р.В. понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 250 руб. (каждой), а также расходы на оплату услуг представителя: Сахацкой Н.Я. в сумме 32750 руб.; Меликсетовой Р.В. в сумме 52750 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден имеющимися в деле квитанциями, согласно которым Сахацкая Н.Я. уплатила в кассу Кропоткинского филиала №3 <...> 07.07.2010 – 5000 руб., 19.05.2009- 5000 руб., 11.05.2010-7500 руб., и в кассу Октябрьского филиала г. Краснодара КККА (адвокат Рыбак А.А.): 07.07.2016- 15000 руб. Меликсетова Р.В. уплатила в кассу Кропоткинского филиала №3 <...> 07.12.2010-10000 руб., 07.06.2010- 5000 руб., 11.05.2010-7500 руб. и кассу Октябрьского филиала г. Краснодара КККА (адвокат Рыбак А.А.): 07.07.2016-15000 руб., 18.08.2016-15000 руб.

Также материалами дела подтверждается факт оказания адвокатами Кропоткинского филиала №3 КККА АПКК Куликовой и Даниловой услуг по представлению интересов заявителей в судах в рамках настоящего гражданского дела. Подтверждается материалами дела и факт оказания адвокатом Октябрьского филиала г. Краснодара КККА Рыбак А.А. услуг по представлению интересов Меликсетовой Р.В. при рассмотрении настоящего дела. В то же время данных, свидетельствующих о том, что указанный адвокат представлял интересы Сахацкой Н.Я., в деле не имеется В качестве ее представителя в судебных заседаниях, этот адвокат не участвовал, на выполнение иных работ и оказания иных услуг, заявительница не ссылалась. Поскольку, Сахацкой Н.Я. не доказана связь между понесенными на оплату услуг адвоката Рыбак А.А. расходами и настоящим делом, они не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) ( п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем, оказанных Сахацкой Н.Я. и Меликсетовой Р.В. по настоящему гражданскому делу услуг, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с Кичко И.М. в пользу Сахацкой Н.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и с Кичко И.М. в пользу Меликсетовой Р.В. в размере 10000 руб. Также с Кичко И.М. в пользу Сахацкой Н.Я. и Меликсетовой Р.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 руб.

Доводы Кичко И.М. о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовали подлинники квитанций, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе, отсутствие подлинников не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов. В последующем подлинники квитанций были представлены суду.

Несостоятельными являются и доводы Кичко И.М. о том, что судом в рамках настоящего дела не рассматривались материально-правовые требования обусловленные фактами нарушения прав заявителей неправомерными действиями Кичко И.М.

Напротив, в рамках настоящего дела судом разрешался материально-правовой спор, касающийся установления местоположения границ земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования Сахацкой Н.Я. и Меликсетовой Р.В. об установлении местоположения границы были удовлетворены, и граница была установлена по их варианту.

Что касается доводов Кичко И.М. о том, что судебные расходы заявителей подлежат взысканию не только с нее, но и с прокурора Кавказского района Краснодарского края, который также обращался в суд с иском в ее интересах к Сахацкой Н.Я. и к Меликсетовой Р.В., и которому также было также отказано в удовлетворении иска, то они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявлений, либо для взыскания этих расходов с прокурора.

Прокурор, обратившийся в суд в защиту чужих интересов, не является стороной материальных правоотношений сторон, процессуальное законодательство не возлагает на него обязанности по возмещению судебных расходов выигравшей стороны.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявлений Сахацкой Н.Я. и Меликсетовой Р.В. и то обстоятельство, что ранее судом рассматривался вопрос о возмещении понесенных ими судебных расходов, и судом было принято решение об удовлетворении этих заявлений. Данное решение в последующем было отменено, исполнительное производство в связи с этим прекращено. Доказательств того, что Кичко И.М. исполнила решение и уплатила взысканные денежные средства, она не представила.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда, с учетом положений ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

Отменить определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Кичко Инны Михайловны в пользу Сахацкой Натальи Яковлевны 250 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Кичко Инны Михайловны в пользу Меликсетовой Рузанны Владимировны 250 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: