Решение по делу № 8Г-10738/2024 [88-15333/2024] от 20.03.2024

УИД 52RS0005-01-2020-001610-73

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           № 88-15333/2024, 13-2125/2023 (2-3123/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          26 апреля 2024 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Камышановой А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Пылуниной Светланы Дмитриевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки

    по кассационной жалобе Мелентьевой Елены Николаевны на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 ноября 2023 года,

    установил

Мелентьева Е.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденной решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 июня 2020 года по вышеуказанному гражданскому делу. Просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в качестве индексации за период с 26 июня 2020 года по 5 мая 2022 год денежную сумму в размере 87 539 руб. 47 коп., почтовые расходы.

Определением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 июня 2023 года заявление Мелентьевой Е.Н. удовлетворено.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 ноября 2023 года определение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 июня 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мелентьевой Е.Н. в счет индексации присужденных решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 июня 2020 года денежных сумм за период с 26 июня 2020 года по 5 мая 2022 года взыскано 21 969 руб. 51 коп., почтовые расходы - 118 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе Мелентьева Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятого судебного постановления с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 июня 2020 года по гражданскому делу № 2- 3123/2020, вступившим в законную силу, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пылуниной С.Д. были взысканы: компенсационная выплата в размере 60 315 руб., неустойка за период с 22 января 2020 года по 26 июня 2020 года - 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 2 000 руб., почтовые расходы - 1 390 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной      пошлины - 2 609 руб. 45 коп., нотариальные расходы - 500 руб., расходы по оплате услуг оценки - 5 000 руб., расходы на ксерокопирование - 500 руб., а также присуждена неустойка за период с 27 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере 60 315 руб., но не более             380 000 руб.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 января 2022 года произведена замена взыскателя по исполнению вышеуказанного решения суда с Пылуниной С.Д. на Мелентьеву Е.Н.

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 июня 2020 года исполнено ответчиком 5 мая 2022 года.

Суд первой инстанции, производя индексацию взысканных сумм, установив дату исполнения судебного акта, учитывая, что неустойка взыскана до момента исполнения обязательства, согласившись с расчетом, представленным заявителем, пришел к выводу об удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм за период с 26 июня 2020 года по 5 мая 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда лишь в части наличия у правопреемника права на взыскание индексации за установленный судом период, пришел к выводу о неверности расчета произведенного судом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, разрешив вопрос по существу, произвел перерасчет индексации, за исключением дефляционных месяцев, исходя лишь из суммы долга, взысканной по решению суда в размере 92 314 руб. 69 коп., не найдя оснований для индексации неустойки, взысканной решением суда до исполнения обязательства.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим же требованиям должно отвечать определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Исходя из указанных норм права индексации подлежат присужденные к взысканию не только указанные в резолютивной части решения в твердом размере денежные суммы, но и взысканные по дату фактического погашения задолженности неустойка. В противном случае взыскатель лишается предоставленных ему гарантий в отношении той части денежных средств, которая ему присуждена, но не могла быть определена в твердой сумме на дату вынесения судебного акта, при том, что закон прямо предусматривает возможность взыскания неустойки до момента исполнения обязательства.

Закон не предусматривает каких-либо ограничений относительно индексации на всю присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции подлежит произвести индексацию взысканных сумм с учетом присужденной неустойки до момента исполнения обязательства, с учетом максимально ограниченной суммы.

На основании изложенного, судья считает необходимым отменить определение Нижегородского областного суда от 28 ноября 2023 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 ноября 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Судья                                                                                            А.Н. Камышанова