Решение по делу № 2-175/2019 от 10.10.2018

Дело № 2-175/19                                                                          15 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Луговской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидоровой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей Шевроле г.р.з. № под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу а/м Опель г.р.з. №. В результате ДТП и по вине Леушина автомобилю истца причинены технические повреждения. Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО. Истец обратилась к ответчику с заявлением о ремонте. Ответчик произвел оценку стоимости ремонта, и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт в СТОА ООО "КРАС и Ко", куда она сдала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт должен был быть завершен ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения ремонта в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании истец не присутствовала, её представитель адвокат Кирьянова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала. Заявила о взыскании судебных расходов на представителя и на услуги нотариуса.

Ответчик в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Третье лицо ООО "КРАС и Ко" в суд не явился, направил отзыв, в котором просил отказать в иске, ссылаясь на то, что срок выполнения работ был увеличен в связи с длительным согласованием со страховщиком заказа-наряда, включающего скрытые повреждения.

Выслушав адвоката, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в соответствии ст.ст.15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, федеральным законом № 40-фз от 25.04.2002 "Об ОСАГО".

Истцом представлен страховой полис ОСАГО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.5). Истице принадлежит автомобиль Опель г.р.з. №, включенный в данный полис. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику по факту страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдал истице направление на ремонт указанного автомобиля в ООО "КРАС и Ко" (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ ООО "КРАС и Ко" принял автомобиль истца в ремонт, что подтверждается актом № №, в котором имеется отметка, что а/м принят на эвакуаторе (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением, указав, что автомобиль не ремонтируется (л.д.15). На письмо дан ответ о том, что для осуществления ремонта ожидается поставка запчастей, которые согласно полученной от СТОА информации поступят ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Из отзыва третьего лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было отправлено страховщику на согласование акт согласования скрытых повреждений и предварительный заказ-наряд; ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о необходимости произвести дефектовку в полном объеме; ДД.ММ.ГГГГ после осуществления дефектовки страховщику на согласование отправлены акт и предварительный заказ-наряд; ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от страховщика с указанием к ремонту не приступать в связи с необходимостью согласовать скрытые повреждения; ДД.ММ.ГГГГ акт отправлен на согласование страховщику; ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ страховщика по согласованию; ДД.ММ.ГГГГ на согласование страховщику отправлен предварительный заказ-наряд; ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ страховщика по согласованию, запрошена дополнительная информация; ДД.ММ.ГГГГ предварительный заказ-наряд отправлен на согласование; ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение страховщика о наличии разногласий и запрошена дополнительная информация; ДД.ММ.ГГГГ страховщику отправлена дополнительная информация; ДД.ММ.ГГГГ получено согласование в полном объеме, кроме скрытых повреждений; ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлен предварительный заказ-наряд, включающий скрытые повреждения; ДД.ММ.ГГГГ получено согласование в полном объеме по скрытым повреждениям; ДД.ММ.ГГГГ страховщику отправлен акт согласования скрытых повреждений и предварительный заказ-наряд; ДД.ММ.ГГГГ получен ответ страховщика об ошибочном вложении; ДД.ММ.ГГГГ отправлен предварительный заказ-наряд; ДД.ММ.ГГГГ получено окончательное согласование в полном объеме; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан владельцу по акту приема-передачи.

Истцом представлены заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, информационные письма ООО "КРАС и Ко" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что произошла задержка и перенос сроков поставки запчастей (л.д.23), и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ремонт осуществлен не полностью, требуется произвести еще ряд работ (л.д.24).

Согласно п.15.1 ст.12 федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В силу п.21 указанной статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик.

Срок ремонта автомобиля истца следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, его окончание приходилось на ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ составила 97 дней. В силу вышеуказанных норм суд взыскивает с ответчика неустойку. Согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.9). Ответчиком и третьим лицом данные сведения не опровергнуты. Расчет неустойки, представленный истцом: <данные изъяты> ? 97 дней ? 0,5 % = <данные изъяты> Суд соглашается с данным расчетом, он является верным, ответчиком и третьим лицом не оспорен. Таким образом, суд взыскивает с ответчика указанную сумму. Приведенные третьим лицом доводы о длительном согласовании заказов-нарядов на ремонт не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истица в каком-либо согласовании сроков не участвовала, причины просрочки не имеют значения для данного дела.

Как разъяснено в п.36 вышеуказанного постановления Пленума, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № ООО "СПб ТЭК" (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что не были возмещены расходы по эвакуации (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с аналогичным заявлением, представив измененную квитанцию (л.д.16). Согласно утвержденному ответчику ДД.ММ.ГГГГ акту о страховом случае выплате подлежит <данные изъяты> (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку в размере <данные изъяты> и возместить расходы на эвакуацию и хранение в полном объеме (л.д.27). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что считает возможным доплатить за хранение еще <данные изъяты>, в выплате неустойки отказал (л.д.26).

Каких-либо обоснований размера выплаченных сумм ответчиком при рассмотрении дела представлено не было. Суд полагает, что все понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> подлежали возмещению, и взыскивает недоплаченные <данные изъяты> В силу п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя Кирьяновой Е.Г. в размере <данные изъяты> и полномочия представителя подтверждены соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о получении адвокатом Кирьяновой Е.Г. денежных средств от Сидоровой Е.В. в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит расходы соответствующими объему помощи, необходимой для защиты нарушенного права, а также учитывает то, что исковые требования удовлетворены судом полностью, и взыскивает сумму расходов в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что для участия представителя в суде истица была вынуждена нести расходы на нотариальное удостоверение доверенности, оригинал доверенности на бланке № приобщен к материалам дела, суд полагает возможным взыскать всю заявленную сумму расходов по удостоверению доверенности, подтвержденных квитанцией, выданной нотариусом Александровой И.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно в силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в следующем размере: <данные изъяты> по имущественным требованиям и <данные изъяты> по неимущественным, всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидоровой Е.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

                      Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 20.01.2019