Решение по делу № 33-37871/2023 от 24.10.2023

Судья: Захарова Л.Н.                                          Дело № 33-37871/2023

УИД 50RS0031-01-2022-001158-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2023 по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Алтунбекову Рустаму Маджитовичу, Алтунбековой Лине Нашатовне о признании постройки самовольной и сносе,

по встречному иску Алтунбекова Рустама Маджитовича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое помещение,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Шинкаренко Николая Борисовича к Алтунбекову Рустаму Маджитовичу, Алтунбековой Лине Нашатовне об обязании провести мероприятия по отведению сточных вод,

по апелляционным жалобам Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Шинкаренко Николая Борисовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 г.,

по апелляционной жалобе Шинкаренко Николая Борисовича на дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения Шинкаренко Н.Б., Алтунбекова Р.М. и его представителя Щербицкой Г.П., Алтунбековой Л.Н. и ее представителя Чериковой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

       Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась с иском к ответчикам к Алтунбекову Р.М., Алтунбековой Л.Н. о признании объекта капитального строительства - нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой и обязании ее снести.

    В обоснование требований указано, что в результате проведении выездной проверки в адрес Администрации Одинцовского городского округа Московской области поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области о № <данные изъяты> о выявлении самовольной постройки по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, застройщик Алтунбеков Р. М.. По результатам внеплановой выездной проверки Главгосстройнадзором Московской области составлен акт проверки № <данные изъяты>, согласно которому: на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и видом разрешенного использования земельного участка - «Магазины» по адресу: <данные изъяты>, ведется строительство объекта капитального строительства из металлических конструкций с фасадным остеклением. Строительство ведется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство - нарушены требования: ч. 2, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ от 29.12.2004г. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010208:838 расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>:20135 - Жилой дом площадью 48,6 кв.м. В ходе проведения проверки зафиксировано отсутствие на земельном участке указанного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>:20135.

    Ответчик Алтунбеков Р.М. исковые требования не признал, обратился с встречными требованиями, уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности на нежилое помещение площадью 324,2 кв.м., построенное на земельном участка с кадастровым <данные изъяты>:838, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «Магазины», по адресу: <данные изъяты> и прекращении права Алтунбековой Л.Н. на здание (жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:20135 площадью 48,60, по адресу: <данные изъяты>.

    В обоснование требований Алтунбеков Р.М. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:838, категория земель:    земли населенных пунктов, разрешенное использование: «Магазины» по адресу: <данные изъяты> построил на земельном участке магазин общей площадью 324,2 кв. м. До начала строительства в Министерство жилищной политики Московской области за разрешением на строительство не обращался, так как строил нестационарный торговый объект, в настоящий момент нежилое здание (магазин) построено, по техническому описанию, подготовленному Архитектурное бюро «<данные изъяты>» площадь здания составила 324,2 кв.м., а также были получены проектные документы: Копия технического описания на нежилое здание; Проектная документация «Архитектурное решение»; Схемы объекта в плане; Экспликации проектируемого здания и сооружений; Заключения ГУ Культурного наследия Московской области; Схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории; Согласование № 16 АО «Мособлгаз»; Расчет тепловых нагрузок и годового количества тепла и топлива для газоснабжения; Градостроительная проработка.

    Судом был принят иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шинкаренко Н.Б. к Алтунбекову Р.М., Алтунбековой Л.Н. об обязании осуществить меры по: проектированию и производству глубинных дренажных строительно-монтажных работ по всей протяжённости южной части границы земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>838; по проектированию и производству работ по водоотведению всех сточных и бытовых сточных вод от строений, и объектов капитального строительства на принадлежащем им земельном участке, исключив водоотведение в сторону принадлежащего Шинкаренко Н.Б. земельного участка.

    В обоснование требований указано, что принадлежащий Шинкаренко Н.Б. земельный участок граничит с земельным участком ответчиков и получает негативное воздействие в виде постоянного подтопления. Ранее, до 2020 г. земельный участок ответчика имел разрешённый вид использования индивидуальное жилищное строительство, и до 90-х годов был составной частью общего земельного участка, объединявшего, в том числе, и земельный участок Шинкаренко Н.Б., граничащий с участком Алтунбекова P.M. и Алтунбековой Л.Н. с его южной стороны. При этом участок имел общий рельеф уровень земли с общим уклоном с севера на юг (со стороны их участка в сторону истца). Земельный участок ответчиков после его приобретения (ответчиками) претерпел ряд изменений, прежде всего в части существенного искусственного поднятия уровня почвенного слоя, более чем на 0,5 м. и вырубкой всех лиственных деревьев, что привело к значительному изменению направления и уровня как грунтовых, так и сточных вод.

         Решением суда первой инстанции 3 февраля 2023 года с учетом дополнительного решения от 24 июля 2023 года исковые требования          Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Алтунбекову Рустаму Маджитовичу, Алтунбековой Лине Нашатовне о признании объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:838, по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой и обязании ее снести были оставлены без удовлетворения.

    Исковые требования Алтунбекова Рустама Маджитовича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области – удовлетворены, за ним признано право собственности на нежилое помещение площадью 324,2 кв.м., построенное на земельном участка с кадастровым <данные изъяты>:838, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «Магазины», по адресу: <данные изъяты>. Прекращено право собственности Алтунбековой Лины Нашатовны на здание (жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:20135 площадью 48,60, по адресу: <данные изъяты>.

    Исковые требования Шинкаренко Николая Борисовича к Алтунбекову Рустаму Маджитовичу, Алтунбековой Лине Нашатовне об обязании осуществить меры по: проектированию и производству глубинных дренажных строительно-монтажных работ по всей протяжённости южной части границы земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>:838; по проектированию и производству работ по водоотведению всех сточных и бытовых сточных вод от строений, и объектов капитального строительства на принадлежащем им земельном участке, исключив водоотведение в сторону принадлежащего Шинкаренко Н.Б. земельного участка- были оставлены без удовлетворения.

         С Шинкаренко Николая Борисовича взысканы в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 руб.

    Администрацией Одинцовского городского округа Московской области и Шинкаренко Н.Б. поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Заявитель апелляционной жалобы Шинкаренко Н.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда, полагал, что проведенной по делу в зимнее время судебной экспертизой не могли быть установлены факты подтопления его земельного участка, кроме того, подтопление может образовываться при несвоевременном уходе за автономной канализацией на участке ответчиков.

Ответчики и их представители в заседании судебной коллегии просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, что Алтунбеков Р.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:838, категория земель:    земли населенных пунктов, разрешенное использование: «Магазины" по адресу: Московская <данные изъяты> (выписка из ЕГРН от 05.02.2020 года). На указанном земельном участке построено нежилое здание магазина общей площадью 324,2 кв. м., разрешение на строительство не получено.

    По сведениям ЕГРН следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:838 расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:20135 площадью 48,60, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Алтунбековой Л.Н.

    Фактически указанный жилой дом на земельном участке отсутствует.

Шинкаренко Н.Б. является собственником смежного земельного участка <данные изъяты>:81 по адресу: <данные изъяты>.

Поскольку заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции ООО «<данные изъяты>» не содержало подробное описание проведенного исследования, судом первой инстанции была назначена по делу повторная строительно- техническая, землеустроительная и гидрологическая экспертиза, производство которой поручено ООО « <данные изъяты>».

В результате повторной экспертизы и допроса в судебном заседании экспертов ООО « <данные изъяты>» Кручина М.Н., Сушкова А.Ю., Гилюк А.В. установлено, что строительство нежилого здания - магазина на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:838, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «Магазины» по адресу: <данные изъяты> проведено с незначительным отступлением от регламентов в части не соблюдения минимального расстояния от границы земельного участка до нежилого здания, которое составляет 2,59 м. Это нарушение является неустранимым. Возведенное нежилое здание (строение) представляет собой завершенный строительством объект, который соответствует строительным нормам и правилам, а также противопожарным и санитарным нормам, требованиям СНиП, СП в части надежности, критические и значительные дефекты отсутствуют, возможность обрушения строения, при соблюдении нормативных нагрузок, отсутствует. Применяемые при строительстве технологии, материалы соответствуют требованиям, предъявляемым к данному типу постройки. В соответствие с п. 3 Классификатора основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержден Главгосархстройнадзором России 17 ноября 1993 г, объект исследования находится в исправном работоспособном техническом состоянии. Безопасная эксплуатация здания с учетом его фактического местоположения возможна.

Размещение нежилого здания на земельном участке проведено с незначительными отклонениями от минимально допустимых размеров размещения в соответствии с Правилами землепользования и застройки, и может в дальнейшем эксплуатироваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

         Приведенные несоответствия здания не могут повлечь: полное или частичное его уничтожение или обрушение, причинение вреда жизни или здоровью людей, причинение вреда имуществу каких-либо лиц и не препятствуют надлежащему обслуживанию и эксплуатации данного здания, не оказывают негативного влияния на естественную инсоляцию жилого дома, расположенного на соседнем домовладении, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         В ходе проведения экспертного осмотра и последующего анализа было установлено, что уклон местности от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:838 имеет общее направление в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:81, принадлежащего Шинкаренко Н.Б., при этом на участке с кадастровым номером <данные изъяты>:838 выполнены мероприятия по организации поверхностного стока воды в соответствии с «Проектом нежилого здания магазин, Система водоотведения, выполненный ООО «<данные изъяты>» 2022г., (том 1, л.д. №№24-50).», что исключает попадание сверхнормативных объемов поверхностных вод на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>:81, и как следствие исключает затопление земельного участка с кадастровым <данные изъяты>:81 дождевыми, талыми, ливневыми водами со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:838.

    Судом первой инстанции была дана заключению повторной судебной экспертизы оценка как надлежащему доказательству по делу, в соответствии с положениями ст. 79,86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Представленная Шинкаренко Н.Б. рецензия на заключение повторной судебной экспертизы не была принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 222, 263, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 40 Земельного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации о сносе строения, поскольку доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан существующей постройкой ответчика не представлено, а несоблюдение минимального расстояния от границы земельного участка до нежилого здания, которое составляет 2,59 м. не может являться безусловным основанием для сноса указанного строения, поскольку не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая требования о прекращении право собственности Алтунбековой Лины Нашатовны на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:20135 площадью 48,60, по адресу: <данные изъяты>, суд первой инстанции с учетом позиции ответчика Алтунбековой Л.Н. признал их подлежащими удовлетворении, поскольку установлено, что жилой дом снесен.

Исковые требования третьего лица Шинкаренко Н.Б. к Алтунбекову Р.М., Алтунбековой Л.Н. об обязании осуществить меры по: проектированию и производству глубинных дренажных строительно-монтажных работ по всей протяжённости южной части границы земельного участка с кадастровым номером № 50<данные изъяты>:838; по проектированию и производству работ по водоотведению всех сточных и бытовых сточных вод от строений, и объектов капитального строительства на принадлежащем им земельном участке, исключив водоотведение в сторону принадлежащего Шинкаренко Н.Б. земельного участка, суд первой инстанции признал недоказанными, не нашел оснований для их удовлетворения, в отсутствие допустимых доказательств подтопления участка Шинкаренко Н.Б., учитывая исключение экспертами попадания сверхнормативных объемов поверхностных вод на его земельный участок и затопление земельного участка дождевыми, талыми, ливневыми водами со стороны принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:838.

С учетом положений статей 88, 94, 95, 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы с Шинкаренко Н.Б. в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации Одинцовского городского округа Московской области относительно расположения земельного участка ответчиков в зоне Ж-2 – застройки индивидуальными жилыми домами не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку установлено, что ответчиком возведено нежилое строение – магазин, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка – «магазины». Регистрация права собственности Алтунбекова Р.М. на земельный участок произведена с указанием такого вида разрешенного использования. Доказательства нарушения Алтунбековым Р.М. порядка выбора и установления вида разрешенного использования истцом не представлены. Статьей 35 Градостроительного кодекса РФ и статьей 85 Земельного кодекса РФ допускается размещение в жилых зонах объектов социального и коммунально-бытового назначения. Доводы апелляционной жалобы о получении Алтунбековым Р.М. разрешения на строительство нестационарного объекта и отсутствии доказательств принятия мер к получению разрешения на строительство объекта недвижимого имущества соответствуют установленным по делу обстоятельствам, но не влекут отмену решения суда с учетом положений ст.222 ГК РФ и разъяснений по ее применению о допустимости сноса самовольно возведенного строения только в качестве исключительной меры.

Третье лицо Шинкаренко Н.Б., не соглашаясь с решением суда, полагал, что судом дана неверная оценка существенности нарушений его прав и угрозы нарушения его прав, кроме того, полагал, что решением суда взыскана с него полная стоимость услуг эксперта, в нарушение обязанности ответчика Алтунбекова Р.М. доказать законность произведенного строительства.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2022 о назначении повторной судебной экспертизы обязанность по оплате ее проведения была возложена на ответчика Алтунбекова Р.М. в части вопросов 1-3 и на истца с самостоятельными требованиями Шинкаренко Н.Б. в части проведения исследования по вопросам 4-6.

По запросу судебной коллегии ООО «<данные изъяты>» представлено обоснование стоимости услуг по проведенному исследованию по вопросам №4-6 определения суда первой инстанции от 04.08.2022 о назначении повторной судебной экспертизы в размере 80000 рублей, с учетом исследования двух земельных участков, проведения исследования водных объектов, относящегося к 1 категории сложности. ООО «<данные изъяты>» указана также общая стоимость проведенного исследования в размере 160000 рублей, оплата части ее стоимости в сумме 80000 рублей ответчиком Алтунбековым Р.М. Представленный расчет заявителем апелляционной жалобы Шинкаренко Н.Б. не опровергнут. Ответчиком Алтунбековым Р.М. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 26.11.2022 г. об оплате судебной экспертизы в сумме 80000 рублей. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы третьего лица с самостоятельными требованиями Шинкаренко Н.Б. Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению факторов, влекущих затопление его земельного участка, Шинкаренко Н.Б., в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, был обязан представить доказательства заявленных исковых требований.

Проведенной по делу повторной судебной экспертизой было установлено выполнение ответчиком Алтунбековым Р.М. на земельном участке мероприятий в соответствии с проектом нежилого здания, выполненным ООО «<данные изъяты>», по организации отвода бытовой канализации в двухкамерный септик, организации поверхностного стока воды, установлено, что асфальтобетонное покрытие земельного участка имеет ограничение в виде бордюра, оборудовано системой сбора ливневых стоков. Данные мероприятия признаны экспертом достаточными для исключения нарушений прав собственника соседнего земельного участка Шинкаренко Н.Б.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 г. и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Шинкаренко Николая Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи